Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО2 к ФИО3 Б,Х., ООО «ПромТрансБанк» об истребовании имущества ООО «Гранит-Плюс» из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО2, ФИО4, конкурсного кредитора ФИО5 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО3 Б,Х. и его представителя по устному ходатайству ФИО7, представителя ООО «ПромТрансБанк» - ФИО8 о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Гранит-Плюс» ФИО2 обратился с иском к ФИО3 Б,Х., ООО «ПромТрансБанк» об истребовании имущества, принадлежащего ООО «Гранит-Плюс», из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № ... ООО «Гранит-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Имуществом ООО «Гранит-Плюс» является камнерезный цех, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., и находящийся в залоге у ООО «ПромТрансБанк».

Собственником данного имущества ООО «Гранит-Плюс» являлось до дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о сделок с ним, сделана запись.

дата по не зависящим от ООО «Гранит-Плюс» причинам, на основании Соглашения о передаче заложенного имущества № б/н от дата и Акта приема-передачи недвижимого имущества № б/н от дата, заключенных между и.о. конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО9 Д,Б. и залоговым кредитором ООО «ПромТраснБанк», данное имущество выбыло из владения ООО «Гранит-Плюс».

В настоящее время спорное имущество ООО «Гранит-Плюс» (камнерезный цех, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес) находится во владении ФИО3 Б,Х. В собственность ФИО3 Б,Х. данное имущество перешло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от дата и Акта приема-передачи недвижимого имущества № б/н от дата.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № ... от дата сделка, оформленная Соглашением о передаче заложенного имущества № б/н от дата между и.о. конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО9 Д,Б. и залоговым кредитором ООО «ПромТрансБанк», признана недействительной.

Признание недействительной первоначальной сделки, по которой было отчуждено спорное имущество, влечет ничтожность всех последующих сделок.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от дата и акт приема-передачи недвижимого имущества № б/н от дата, заключенный между ФИО3 Б,Х. и ООО «ПромТрансБанк»; применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 Б,Х., дата г.р., проживающего по адресу: 453740, адрес конкурсную массу ООО «Гранит-Плюс» спорное имущество ООО «Гранит-Плюс» - камнерезный цех, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО2 к ФИО3 Б,Х., ООО «ПромТрансБанк» о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от дата. и Акта приема-передачи недвижимого имущества № б/н от дата., заключенных между ФИО3 Б,Х. и ООО «ПромТрансБанк»; применении последствия недействительности сделки; истребования из чужого незаконного владения ФИО3 Б,Х., дата.р., проживающего по адресу: 453740, адрес конкурсную массу ООО «Гранит-Плюс» спорное имущество ООО «Гранит-Плюс» - камнерезный цех, общей площадью 473,2 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, отказать.

Взыскать с ООО «Гранит-Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гранит-Плюс» ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ему стало известно дата, после назначения его определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-13169/2014 конкурсным управляющим ООО "Гранит-плюс".

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Сделка, оформленная соглашением о передаче заложенного имущества от дата между ООО «Гранит – Плюс» и ООО «ПромТрансБанк» признана постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата. Следовательно, течение срока исковой давности началось с дата, а не с момента регистрации договора купли-продажи между ООО «Промтрансбанк» и ФИО3 Б,Х.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО5 просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № №... от дата требования ИП ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранит-Плюс» в сумме 1 141 780, 60 руб. основного долга. Считает, что отчуждение единственного ликвидного имущества должника - ООО «Гранит-Плюс» по ничтожному соглашению о передаче заложенного имущества от дата с ООО «ПромТрансБанк», равно как и его последующая реализация банком ФИО3 Б,Х., непосредственно затрагивает права и законные интересы всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-Плюс». В связи с чем, рассмотрение Учалинским районным судом РБ, искового заявления конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» без привлечения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, конкурсных кредиторов должника, нарушает их права и законные интересы.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит основания для оставления апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО5 без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО2 к ФИО3 Б,Х., ООО «ПромТрансБанк» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от дата. и акта приема-передачи недвижимого имущества № б/н от дата., заключенных между ФИО3 Б,Х. и ООО «ПромТрансБанк»; применении последствия недействительности сделки; истребования из чужого незаконного владения ФИО3 Б,Х., дата г.р., проживающего по адресу: 453740, адрес конкурсную массу ООО «Гранит-Плюс» спорное имущество ООО «Гранит-Плюс» - камнерезный цех, общей площадью 473,2 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО5 права на обжалование судебного решения по настоящему делу. Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата не влияет на его права и обязанности по отношению сторон, поскольку объект недвижимости - камнерезный цех, общей площадью 473,2 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, является предметом залога, решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата на указанное имущество обращено взыскание. В соответствии со ст334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. ФИО5 не является залогодержателем указанного имущества, залогодержателем по договору залога, заключенного дата между Банком и ООО «Гранит-плюс», является ООО «Промышленно-Транспортный Банк».

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда не затрагиваются права и обязанности ФИО5

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, поданная конкурсным кредитором ФИО5 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела ... обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО2, ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» (далее - ООО «Гранит-Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» возложено на временного управляющего ФИО9 Д,Б..

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата арбитражный управляющий ФИО9 Д,Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Из материалов гражданского дела №... следует, что в дата ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Гранит-плюс», ФИО4, ФИО10 о взыскании кредитной задолженности по двум кредитным договорам в размере .... и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Гранит-плюс», ФИО4 и ФИО10 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № Кмбн№... от дата в размере дата, задолженность по процентам ....

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ООО «Гранит-плюс» на праве собственности объект права: камнерезный цех, 1-этажный, общая площадь ... (...) кв.м., инв. №..., лит. А., расположенный по адресу: адрес А, кадастровый (или условный) №.... Право аренды ООО « Гранит-плюс» на земельный участок, общей площадью 1964 кв.м. (Одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре), из категории земель: земли населенный пунктов, с кадастровым №..., находящийся по адресу: городское поселение адрес, строение 10 «А», для обслуживания нежилого строения - камнерезный цех. Сроком аренды до дата Право аренды ООО « Гранит-плюс» на земельный участок, общей площадью ... кв.м., из категории земель: земли населенный пунктов, с кадастровым №..., находящийся по адресу: городское поселение адрес, строение 10 «А», для использования в целях обслуживания производственной базы. Сроком аренды до дата.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Гранит-плюс», ФИО4 и ФИО10 в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.

В отмененной части принято новое решение.

Установить начальную продажную цену камнерезного цеха, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв.№..., лит.А, расположенного по адресу: РБ, адрес «А», кадастровый (или условный) №..., в размере ... руб.

Установить начальную продажную цену права аренды ООО «Гранит-Плюс» на земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, площадью №... кв. м., с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: РБ, адрес «А», на срок до дата, в размере ... руб.

Установить начальную продажную цену права аренды ООО «Гранит-Плюс» на земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: РБ, адрес «А», на срок до дата, в размере ... руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата требования ООО "Промтрансбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранит-Плюс" в сумме ... руб., в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., как обеспеченные залогом имущества должника

дата между ООО «Гранит Плюс» (Должник) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО9 Д,Б. и ПромТрансБанк» (ООО) (залоговый кредитор) подписано соглашение, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставляет предмет залога за собой (камнерезный цех, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №...) с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по стоимости ... руб.

Объект передается в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, образовавшейся по кредитному договору № Кмбн№... от дата.

Согласно п. 2, 3 соглашения конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника обязуется перечислить денежные средства в размере 20% от стоимости предмета залога, то есть в размере ... руб. на специальный банковский счет должника, указанный в реквизитах сторон.

Сумма в размере ... руб. частично погашает требования конкурсного кредитора к должнику по кредитному договору № Кмбн№... от дата.

Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества от дата объект соглашения от дата передан должником залоговому кредитору ПромТрансБанк (ООО).

дата между ПромТрансБанк (ООО) (Продавец) и ФИО3 Б,Х. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: камнерезный цех, назначение: нежилое здание, площадью ... кв.м., количество этажей - 1, адрес: РБ, адрес.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от дата указанный объект недвижимости передан ФИО3 Б,Х.

Переход права собственности на указанный объект к ФИО3 Б,Х. зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ дата, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата№....

Судом установлено, что ФИО11 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными первых и повторных торгов, проводимых в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «Гранит-Плюс» в ходе конкурсного производства камнерезного цеха, общей площадью 473,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №..., а также о признании недействительным передачи (акта передачи) имущества камнерезный цех, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, кадастровый (или условный) №... (далее - цех, спорное имущество), залоговому кредитору ООО «ПромТрансБанк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № ... от дата по делу № ... определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № ... отменено, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена. Судом постановлено: признать недействительной сделку, оформленную соглашением о передаче заложенного имущества от дата между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО9 Д,Б. и ООО «ПромТрансБанк». В остальной части заявленных требований отказано.

По настоящему делу, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, ответчиком и представителем ответчика ООО «ПромТраснБанк» было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по требованию о признании договора купли – продажи от дата недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО2 к ФИО3 Б,Х., ООО «ПромТрансБанк» о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между ООО «Пром Транс Банк» и ФИО3 Б,Х., недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, а течение срока исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признание сделки недействительной. В указанном случае срок следует исчислять с дата. С момента, когда предшествующая сделка от дата признана недействительной Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда о дата.

Между тем неверный вывод о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В случае же, если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.").

Как разъяснено в пунктах 32 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился одновременно с требованиями о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, между тем данные требования являются взаимоисключающими требованиями. Судебная коллегия находит, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.302 Гражданского кодекса РФ, следовательно, исковые требования о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от дата, заключенного ООО «ПромТрансБанк» с ФИО3 Б,Х., недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Что касается требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия исходит из следующего.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Для установления добросовестности приобретения следует установить проявлена ли ответчиком разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, приобретено ли имущество по цене соответствующей ее рыночной стоимости, экономическая целесообразность приобретения недвижимого имущества и фактическое его использование ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений данных в п.38 вышеуказанного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что Продавец - ООО «ПромТрансБанк» передал, а покупатель - ФИО3 Б,Х. принял в собственность Объект права - камнерезный цех, назначение: нежилое здание, площадью 473,2 кв.м., количество этажей - 1, адрес: РБ, адрес. Оплата покупателем произведена в полном объеме, техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением. Взаимных претензий стороны не имеют. Сделка возмездная, поскольку ФИО3 Б,Х. уплатил Банку ПТБ (ООО) 1 000 000 руб., данное обстоятельство подтверждается кассовым ордером №... от дата.

Из вышеприведенного Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №...АП-13870/2016 от дата по Делу № А07-13169/2014 следует, что требование о возврате спорного имущества и применению последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции было предметом рассмотрения по делу между теми же сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что дата между ООО «ПромТрансБанк» (Продавец) и ФИО3 Б,Х. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи цеха. То есть спустя 10 дней после регистрации права собственности за Банком (дата), спорное имущество было перепродано. В связи с чем исключается возможность применения последствий недействительности сделки (соглашения от дата) путем возврата имущества должнику, и пришел к выводу о том, что указанные заявителем последствия недействительности сделки (в виде двусторонней реституции) удовлетворены быть не могут, однако данное обстоятельство не исключает факта недействительности (ничтожности) соглашения от дата.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество камнерезный цех, назначение: нежилое здание, площадью 473,2 кв.м., количество этажей - 1, адрес: РБ, адрес не выбыло из владения ООО «Гранит – Плюс» помимо его воли, кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 Б,Х. является добросовестным покупателем спорного недвижимого имущества.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата г.оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» ФИО2., ФИО4, – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО5 без рассмотрения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

ФИО1

Справка: судья Сайфуллина А.К.