Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор № ** от 31 мая 2014 года, заключенный между ОАО «Первобанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» долг по кредиту в размере *** рублей, проценты в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., долг по страховым платежам в сумме *** рублей, обратив взыскание на предмет залога: автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, кузов № (VIN):**, цвет кузова: черный, установив начальную продажную цену в *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первый объединенный Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ** от 31.05.2014 года; взыскании задолженности по Кредитному договору № ** от 31.05.2014 года в сумме ***руб., из которых сумма основного долга - *** руб.; сумма просроченных процентов - ***руб., сумма неустойки - ***руб., сумма неуплаченных платежей за присоединение к договору коллективного страхования - *** руб.; об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN):**, кузов № (VIN):**, цвет кузова: черный; установлении начальной цены для торгов в сумме *** руб.; взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами 31.05.2014 года заключен указанный Кредитный договор, согласно которому ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых со сроком погашения кредита 31.05.2018 года.

В обеспечение обязательств с ФИО1 был заключен договор залога № ** от 31.05.2014 года на транспортное средство: автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)**, кузов № (VIN)**, цвет кузова: черный, залоговой стоимостью *** рублей; предмет залога по условиям договора оставался у ответчика.

В нарушение п. 4.1.1. Кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства в части уплаты процентов и суммы кредита. Начиная с 30 июня 2014 года, ФИО1 перестал вносить денежные средства в счет погашения долга.

07 ноября 2014 года ответчику было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 18 ноября 2014 года, размер которой составлял ***руб. Ответчик данное требование не выполнил.

16 декабря 2014 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов не позднее 26 декабря 2015 года. Требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов выполнены ФИО1 не были.

По состоянию на 20 января 2015 года ответчиком не погашен кредит (основной долг) в размере *** рублей; не исполнены обязательства по уплате процентов в размере ***руб.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту, ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 20 января 2015 года ответчик должен уплатить (пени) неустойку в размере ***руб.

Согласно п. 2.4.1 Кредитного договора ответчик вправе подать заявление о присоединении к коллективному договору страхования в целях применения корректирующего значения к размеру базовой процентной ставки. 30 декабря 2013 года наряду с заключением настоящего Кредитного договора ответчик заключил договор страхования, по условиям которого он обязан ежемесячно вносить платежи, размер которых составляет 0,20 % от суммы предоставленного кредита. Данные платежи являются частью обязательных ежемесячных платежей по кредиту. По состоянию на 20 января 2015 года задолженность по договору страхования составила *** руб.

Таким образом, на 20 января 2015 года общая сумма задолженности составляет ***руб.

Согласно п. 2.2 Договора залога № ** от 31.05.2014 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное транспортное средство производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Наумов Н.А. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Приводит в жалобе довод о нарушении правил подсудности, незаконном рассмотрении дела Губахинским городским судом Пермского края без учета его (ответчика) проживания по адресу: ****, о чем он сообщал суду.

Заявляет, что истцом не представлены в суд подлинники документов, обосновывающие наличие у него задолженности по кредитному договору (кредитный договор, договор залога, договор страхования, платежное поручение, требование о погашении просроченной задолженности), т.е. нарушен принцип относимости и допустимости доказательств.

Считает, что истцом не доказано, а судом не установлено нарушение им договорных обязательств по кредитному договору и односторонний отказ от их исполнения.

В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора № ** от 31.05.2014 года, заключенного между ОАО «Первобанк» и ФИО1, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по названному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности нарушения им договорных обязательств по кредитному договору и одностороннего отказа от их исполнения опровергаются материалами дела. Так при разрешении спора на основании представленных истцом доказательств судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что он в нарушение п. 4.1.1. Кредитного договора не исполняет надлежащим образом свои обязательства в части уплаты процентов и суммы кредита. Начиная с 30 июня 2014 года, ФИО1 перестал вносить денежные средства в счет погашения долга. 07 ноября 2014 года ответчику было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до 18 ноября 2014 года, размер которой составлял ***руб.; ответчик данное требование не выполнил (л.д. 25).

16 декабря 2014 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов не позднее 26 декабря 2014 года (л.д. 26). Этот требование ФИО1 также не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета размера заложенности по состоянию на 20 января 2015 года (л.д. 19) ответчиком не погашен кредит (основной долг) в размере *** рублей; не исполнены обязательства по уплате процентов в размере ***руб.; (пени) неустойки в размере ***руб.; уплате задолженности по договору страхования, платежи по которому являются частью обязательных ежемесячных платежей по кредитному договору, - *** рублей.

Таким образом, на 20 января 2015 года общая сумма задолженности составила ***руб. Наличие и размер указанной задолженности ответчик представленными доказательствами не опроверг.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 этого же Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Как следует из паспорта ответчика ФИО1, он зарегистрирован по месту постоянной регистрации по адресу: ****. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик имеет временную регистрацию по месту фактического проживания, указанному в апелляционной жалобе:

****. Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. С учетом указанного, вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Озерского районного суда Калининградской области является правильным.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены в суд подлинники документов, обосновывающие наличие у него задолженности по кредитному договору, т.е. нарушен принцип относимости и допустимости доказательств приводился заявителем при разрешении спора в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, т.к. приложенные к исковому заявлению документы, обосновывающие заявленные ОАО «Первобанк» требования (кредитный договор, договор залога, договор страхования, платежное поручение, требование о погашении просроченной задолженности), заверены представителем истца ФИО2, которой выдана надлежаще оформленная доверенность от 19.01.2015 г. (л.д. 61) на представление интересов юридического лица - ОАО «Первобанк», в которой оговорено право этого представителя от имени банка подписывать документы. Таким образом, положения ст. 59, 60 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: