Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург» на решение Советского районного суда города Омска от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени с ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в размере 56 427 рублей 83 копейки, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее ООО «СК «Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ допустил столкновение с автомобилем Тайота Камри под управлением ФИО2 Транспортное средство Тойота Камри застраховано истцом. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в ремонтной организации ООО «Авто Плюс Омск» составила 146127 рублей 83 копейки, страховое возмещение в названной сумме было выплачено путем перечисление в ремонтную организацию.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 89700 рублей.

В этой связи ответчиком подлежит возмещению разница между страховым возмещением, выплаченным АО «АльфаСтрахование», и суммами, выплаченными в счет восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

В исковом заявлении ООО «СК «Екатеринбург» просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56427 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Екатеринбург» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Лимит ответственности не превышен. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 56427 рублей 83 копеек. Вместе с тем, расчет указанной суммы не представил, не отрицая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не трудоустроен.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, позицию своего доверителя поддержал, указал, что в соответствии с законом при превышении выплаченного возмещения над установленным лимитом страхового возмещения требование о прямом возмещении должно было быть предъявлено в ООО «СК «Согласие», застраховавшее ответственность его доверителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оценка ущерба произведена в соответствии с требованиями закона. Выплаченная сумма не превышает лимит, установленный законном - 400000 рублей. Кроме того, у истца отсутствует право требования с его доверителя суммы произведенной страховой выплаты.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представители АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «СК «Екатеринбург» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно применены положения закона, судом не учтено, что транспортное средство ФИО2 было застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург». Соответственно, после выплаты страхового возмещения ФИО2 к истцу перешли права требования возмещения убытков в объеме, имевшемся у ФИО2 АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в сумме 89700 рублей. Поскольку данной суммы не достаточно для возмещения убытков в полном объеме истец обладает правом взыскивать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер ущерба, а также расчет стоимости страхового возмещения, произведенного АО «АльфаСтрахование» ФИО1 не оспаривался.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2017 года около 17 часов 00 минут в районе улицы <...> в городе Омске на остановке общественного транспорта «Торговый город» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя ФИО1, владельцем которого является ФИО4, и Тойота Камри, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя собственника ФИО2, в результате которого автомобилю Тойота Камри причинены повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года следует, что ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № <...>, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, что является нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая действия участников дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО1, который в рамках рассмотрения настоящего дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На основании полиса №№ <...> от 17 апреля 2017 год комбинированного страхования средств наземного транспорта, что отвечает форме договора страхования предусмотренной статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль Тойота Камри застрахован по рискам хищение и ущерб, страховая сумма 1350000 рублей, страховая премия по названному объекту страхования с соответствующими рисками – 86864 рубля 40 копеек.

Порядок выплаты определен договором в форме направления страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор.

02 августа 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение», которым просила выплатить страховое возмещение путем перечисления в ремонтную организацию ООО «Авто Плюс Омск».

Актом ООО «Авто Плюс Омск» подтверждается факт осуществления ремонтных работ в отношении транспортного средства Тойота Камри в период с 27 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, одновременно, ООО «Авто Плюс Омск» выставлен счет №№ <...> (№ <...>) от 31 августа 2017 года на сумму 146127 рублей 83 копейки с перечислением работ и материалов необходимых для осуществления ремонта транспортного средства.

Размер стоимости восстановительного ремонта, перечень работ в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, обязанность представить доказательства иного ущерба была разъяснена ответчику при принятии иска.

Актом от 11 сентября 2017 года №№ <...> страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 146127 рублей 83 копейки.

Платежным поручением от 11 сентября 2017 года ООО «СК «Екатеринбург» оплатило ООО «Авто Плюс Омск» восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри в размере 146127 рублей 83 копеек.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ЕЕЕ № <...> от 27 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ № <...>, государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полисом ЕЕЕ № <...>, период действия договора страхования с 03 февраля 2017 по 02 февраля 2018 года).

28 ноября 2017 года ООО «СК Екатеринбург» обратилось к АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Актом о страховом случае от 26 декабря 2017 года АО «АльфаСтрахование» произведен расчет страхового возмещения, размер которого установлен 89 700 рублей.

Платежным поручением от 27 декабря 2017 года АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в сумме 89700 рублей в ООО «СК «Екатеринбург».

Согласно ответу ООО «СК Согласие», по требованию АО «АльфаСтрахование» от 29 декабря 2017 года в рамках прямого возмещения убытков 10 января 2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 45737 рублей 48 копеек.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «СК «Екатеринбург» указало на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 56427 рублей 83 копеек в порядке суброгации.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на невозможность регресса в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Как следует из материалов дела сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 146127 рублей 83 копейки, из которых сумма в размере 89 700 рублей была перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «СК «Екатеринбург», в связи с чем, разница между фактическими затратами и страховой сумой по ОСАГО в порядке суброгации в размере 56427 рублей 83 копейки подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1, который не ссылался на наличие каких-либо правоотношений с собственником транспортного средства, позволяющих в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить обязанность на иное лицо.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции неверно определил правоотношения, возникшие между сторонами, полагая, что требования истцом заявлены как лицом, осуществившим выплаты в рамках договора ОСАГО, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение по делу, определив к взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 56427 рублей 83 копеек в порядке суброгации с ответчика ФИО1

В связи с принятием нового решения по делу, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1893 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени с ООО «СК «Екатеринбург» необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 07 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба 56427 рублей 83 копейки, а также 1 893 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Екатеринбург» компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: