Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

по апелляционной жалобе представителя ООО «Горсеть» - ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Горсеть» об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Горсеть» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в процессе исполнительных действий направленных на обеспечение иска, по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа № ВС № от <дата> года, выданного на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ООО «Горсеть» о взыскании долга по договору уступки права требования, был наложен арест на имущество ООО «Горсеть». Местом регистрации ООО «Горсеть», также является место осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 В ходе описи имущества в акт описи арестованного имущества было включено имущество являющееся собственностью ИП ФИО1 в связи с тем, что имущество, принадлежащее истцу, не было в достаточной степени индивидуализировано судебным приставом.

Просил освободить от ареста, и исключить из акта описи и ареста от <дата> года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГТВ, имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, внесенное в акт описи и ареста под номерами 24, 25, с 35-49, с 64-68 включительно, а также с 83-106 включительно, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Горсеть» просят отменить решение, принять по делу новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права. Указывает, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством принятым судом, поскольку не отвечает критериям научности, точности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя – ФИО3, представителя ООО «Горсеть» - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> года.

<дата> между ХЛВ (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с <дата> по <дата> года, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу <адрес> (торговый зал), площадью 40кв.м.; пом. 52 ком.4 площадью 12,3 кв.м. с использованием под склад.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> года, ООО «Горсеть» зарегистрировано по адресу <адрес> <адрес>, единственный учредитель - ФИО1

На основании исполнительного листа от <дата> по делу №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, в целях обеспечения иска судебным приставом-исполнителем ГТВ <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на имущество, денежные средства ООО «Горсеть», находящегося по адресу <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО2

Из акта описи и ареста имущества от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, в том числе:

№ п/п с 24-25: витрина серого цвета с двумя серыми дверками, двумя стеклянными дверками, четыре стеклянных полочки в количестве 5 штук по цене <данные изъяты>./шт.; витрина белого цвета со стеклянными дверками, двумя дверками серого цвета в количестве 2 штук по цене <данные изъяты>./шт.;

№ п/п с 32-49: кассовый аппарат Меркурий 130К в рабочем состоянии, б/у, заводской № по цене <данные изъяты>.; стенд щитового оборудования 12 щитов по цене <данные изъяты>.; стенд щитового оборудования tekfor ABB EKF 12 щитов по цене <данные изъяты>.; стенд с электросчетчиками 30 счетчиков по цене <данные изъяты>.; стенд светильники ЛПО - 6 светильников по цене <данные изъяты>.; стенд светильники NBL, потолочные светильники по цене <данные изъяты>.; стенд электроустановок с розетками наружной и скрытой проводкой 50 шт. по цене <данные изъяты>.; стенд светодиодных светильников LED effect по цене <данные изъяты> руб.; удлинитель на катушке ВЕМ-250 - <данные изъяты>./шт.; колодка ЗГН, б/у 5 штук по цене <данные изъяты>./шт.; щит распределительный встраиваемый серо-черного цвета 11 штук на сумму <данные изъяты> руб.; бокс в шину 2 штуки - <данные изъяты> руб.; шкаф для скрытой установки белого цвета пластиковый 2 штуки по цене <данные изъяты>./шт.; светильник ЛПО 2х36 3 штуки по цене <данные изъяты>./шт.; корпус защитный КДЕ 2 штуки по цене <данные изъяты> руб./шт.; кассовая стойка, б/у по цене <данные изъяты> руб.; счетчик электроэнергии серого цвета трехфазный «Вектор-3» 8 штук по цене <данные изъяты>./шт.; счетчик электроэнергии ПСИ-3 ГА серого цвета 6 штук по цене <данные изъяты>./шт.;

№ п/п с 64-68: прожектор LP101 черного цвета по цене <данные изъяты> руб.; прожектор LP102 белого цвета по цене <данные изъяты>.; прожектор LPI01 галогеновый черного цвета по цене <данные изъяты> руб.; прожектор LPI01 галогеновый черного цвета по цене <данные изъяты> руб.; светильник аварийный на светодиодах Выход-Exit по цене <данные изъяты> руб.;

-№ п/п с 83-106: светильник уличный LED PFS 50ВТ IP65 серого цвета по цене <данные изъяты>.; светильник ЛВО-13 4х18 722F по цене <данные изъяты> руб.; светильник аварийный LEDх30 по цене <данные изъяты> руб.; светильник аварийный LEDх60 по цене <данные изъяты> руб.; светильник аварийный NBA 3923-а белого цвета по цене <данные изъяты> руб.; светильник аварийный NBA 3924-а белого цвета по цене <данные изъяты> руб.; пускатель в корпусе ЛМЭ 25А серого цвета с зеленой и красной кнопкой по цене <данные изъяты> руб.; контактор моногабаритный ЛМЭ 95А по цене <данные изъяты> руб.; автоматический выключатель ВА-99 160/160 А по цене <данные изъяты> руб.; автоматический выключатель ВА-99 125/125 А ЗР по цене <данные изъяты> руб.; автоматический выключатель S203 С 63 2 штуки по цене <данные изъяты>./шт.; автоматический выключатель S203 С 50 2 штуки по цене <данные изъяты>./шт.; автоматический выключатель S203 С 40 2 штуки по цене <данные изъяты>./шт.; таймер электронный ТЭ-15 белого цвета по цене <данные изъяты> руб.; таймер электронный ТЭ 02 ЕНГ серого цвета по цене <данные изъяты> руб.; реле контроллера фаз РКФ-11 EKF черного цвета по цене <данные изъяты> руб.; реле напряжения РНРП-301 по цене <данные изъяты> руб.; ограничитель импульсивных напряжений ОПР-С/4Р белого цвета по цене <данные изъяты> руб.; реверсивный будильник ОТ 40 ГЗС темно-серого цвета по цене <данные изъяты> руб.; автоматический выключатель 3 полюс S803С С80 бело-черного цвета и красной полосой по цене <данные изъяты>.; автоматический выключатель 3 полюс S803С C100 бело-черного цвета и красной полосой по цене <данные изъяты> руб.; автоматический выключатель 3 полюс S803С C125 бело-черного цвета и красной полосой по цене <данные изъяты> руб.; дифор автомат 1P+№ 6nAC25 30mА АC белого цвета по цене <данные изъяты> руб.; дифор автомат 1 P+№45KA C25 30mA AC по цене <данные изъяты> руб.

Истцом представлены счет фактуры № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, товарные накладные № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, в которых ИП ФИО1 выступает в качестве покупателя товара, в том числе товара, на который наложен арест, а ООО «Горсеть» в качестве продавца.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> года, подготовленной ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» (эксперт СОВ) на основании определения суда от <дата> года, следует, что не ФИО1, а иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 на товарных накладных № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года; на акте сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по декабрь 2013 года между ООО «Горсеть» и ИП ФИО1 по договору № от <дата> и на доверенности № от <дата> года. Время выполнения 11 подписей, выполненных от имени ИП ФИО1 на этих же товарных накладных, а также на доверенности представителя истца от <дата> года, не соответствует датам, указанным в этих документах. Указанные подписи фактически изготовлены в январе 2013 года. Не соответствует время изготовления вышеназванных товарных накладных, а также доверенности указанным в них датам, данные документы изготовлены после декабря 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент ареста спорного имущества, ИП ФИО1 собственником имущества не являлся, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы указывающие на недопустимость экспертного заключения № от <дата> года, поскольку представленное в материалы дела заключение выполнено ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» на основании определения суда, проведение экспертизы поручено эксперту, имеющему соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит исследовательскую часть, а также исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, с использование установленных методик.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, стороной истца не представлено. Согласно материалам дела экспертные заключения поступили в Железнодорожный суд <адрес> <дата> и <дата> г., судебное заседание, по итогам которого вынесено решение состоялось <дата>. За указанный период стороной истца не представлено доказательств, опровергающих экспертные заключения, выполненные на основании судебного определения, не направлялось стороной истца ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы с указанием оснований несогласия с заключением ООО «Межрегиональное бюро экспертиз».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные экспертные заключения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Горсеть» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: