Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымхлеб», Публичному акционерному обществу «Крымхлеб», третьи лица Совет министров Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, о признании незаконным отстранения от работы, возложении на ГУП РК «Крымхлеб» обязанности допустить на рабочее место, заключить письменный трудовой договор, возместить неполученный заработок и моральный вред

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 после уточнения исковых требований обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымхлеб», Публичному акционерному обществу «Крымхлеб», третьи лица Совет министров Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, о признании незаконным отстранения от работы, возложении на ГУП РК «Крымхлеб» обязанности допустить на рабочее место, заключить письменный трудовой договор, возместить неполученный заработок и моральный вред (л.д.108-109).

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал водителем в ПАО «Крымхлеб». 04 января 2015 года он не был допущен к работе по распоряжению администрации ГУП «Крымхлеб», что является незаконным, поскольку в результате смены собственника все имущество ПАО «Крымхлеб» согласно распоряжению Совета министров Республики от 10.12.2014 года № 1366-р было передано на праве хозяйственного ведения ГУП «Крымхлеб», в связи с чем подлежит применению ст.75 ТК РФ, согласно которой смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с работниками организации, кроме руководителя, его заместителя и главного бухгалтера.

Указанные обстоятельства подтверждают нарушение его трудовых прав, выразившееся в недопущении к работе, лишении заработка, что повлекло причинение морального вреда в размере № учитывая то, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей-инвалидов, его заработная плата является основным источником существования его семьи, истцу причинены также нравственные страдания.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и не применены положения ст.75 ТК РФ; судом не учтена смена собственника имущества ПАО «Крымхлеб» и возникновение у истца трудовых отношений с ГУП «Крымхлеб».

В письменных возражениях представитель ГУП РК «Крымхлеб» пояснил, что в собственность РК перешло имущество ПАО «Крымхлеб», а не само юридическое лицо; ПАО «Крымхлеб» является самостоятельным юридическим лицом; закрепление за ГУП РК «Крымхлеб» имущества ПАО «Крымхлеб» не свидетельствует о правопреемстве.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны, а также представители истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что в связи с неполучением заработной платы истец не выплачивает алименты на содержание детей; истец был предупрежден 19.11.2015 года об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей; иск о восстановлении трудовых прав заявлен к ГУП РК «Крымхлеб»; истец не имеет претензий к ПАО «Крымхлеб».

Представитель ПАО «Крымхлеб» не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что деятельность ПАО «Крымхлеб» не осуществляется в связи с тем, что имущество ПАО незаконно было захвачено в конце 2014 года вооруженными людьми и незаконно передано ГУП РК «Крымхлеб»; на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО «Крымхлеб» не ликвидировано.

Представители ответчика ГУП РК «Крымхлеб» и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы и пояснили, что имущество ПАО «Крымхлеб» не передавалось в полном объеме ГУП «Крымхлеб», истец не состоит в трудовых отношениях с ГУП «Крымхлеб», ГУП «Крымхлеб» не является правопреемником ПАО «Крымхлеб».

Заслушав стороны, а также представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционнойинстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство, определяющее деятельность юридических лиц как работодателей, а также правила их ликвидации и реорганизации, не предусматривает такого правового понятия, как смена собственника имущества организации; при смене собственника имущества происходит прежде всего изменение отношений собственности.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ПАО «Крымхлеб» водителем автотранспортной службы на основании приказа №321 от

29.10.2010 года, что подтверждается справкой от 12.01.2015 года и записями в его трудовой книжке.

04 января 2015 года истец не был допущен к работе, что не оспаривается представителем ГУП «Крымхлеб».

Постановлением УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 13.01.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гурленя А.А.

Истцом получено уведомление от 19.01.2015 года о предстоящем сокращении численности и штата работников и копия приказа от 12.01.2015 года об исключении с 22.03.2015 года из штатного расписания ПАО «Крымхлеб» Симферопольского должности водителя автотранспортных средств.

По данным инспекции труда Республики Крым на дату проверки трудовой договор с ФИО1№ не расторгнут, в табеле учета рабочего времени за январь 2015 года с 01.01.2015 года по 11.01.2015 года ФИО1№. проставлены выходные и нерабочие праздничные дни, график сменности за январь 2015 года в отношении истца не представлен. Приказом № 937 в связи с отсутствием деятельности предприятия и передачей оборотных активов на ГУП РК «Крымхлеб» согласно распоряжению СМ Республики Крым от 01.12.2014 года № 1284-р поставлен простой, в приказе не оговорено, должен ли работник присутствовать на рабочем месте. С данным приказом истец не ознакомлен.

24.01.2015 года истцу была вручена копия приказа от 12.01.2015 года № 938 о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штата.

Информация о запланированном высвобождении работников представлена в городской центр занятости 27.01.2015 года.

О сокращении штата работников не был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации, в связи с чем по результатам проведения проверки составлены предписание и протокол об административном правонарушении.

По данным ПАО «Крымхлеб» заработная плата истца за 2014 год составила №. (л.д.18,19).

По запросу суда апелляционной инстанции поступила информация РНКБ о том, что на зарплатную карту истца за ноябрь-декабрь 2014 года денежные средства были перечислены ПАО «Крымхлеб».

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2015 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» с последующими дополнениями постановлением Государственного Совета Республики Крым от 12.11.2014 года № 204-1/14 имущество ПАО «Крымхлеб», включая оборотные активы, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.11.2014 года создано ГУП РК «Крымхлеб» и закреплено за ГУП РК «Крымхлеб» на праве хозяйственного ведения имущество ПАО «Крымхлеб». Также определено, что ГУП РК «Крымхлеб» отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства.

10.03.2015 года утвержден устав ГУП РК «Крымхлеб», согласно которому ГУП "Крымхлеб» создано от имени субъекта РФ - Республики Крым в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.12.2014 года № 1366-р, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное имущество, находящееся в собственности Республики Крым. Согласно п. 1.11 предприятие приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации.

24.12.2014 года ГУП РК «Крымхлеб» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственниками имущества трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст.77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (с.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта РФ и наоборот.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу и доказательства, представленные сторонами и третьими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при передаче имущества ПАО «Крымхлеб» созданной организации – ГУП «Крымхлеб» произошла смена собственника имущества, что повлекло продление трудовых отношений между рядовыми работниками ПАО «Крымхлеб», не относящимися к руководящему составу, с ГУП РК «Крымхлеб» на основании ст.75 Трудового Кодекса.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика – ГУП «Крымхлеб» и третьих лиц в части того, что ГУП РК «Крымхлеб» не передано все имущество ПАО «Крымхлеб» и частично передавалось имущество других организаций.

Судебная коллегия исходит из того, что вопрос о передаче ГУП «Крымхлеб» всего имущества ПАО «Крымхлеб» урегулирован распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.11.2014 года, в связи с чем фактическая передача на период рассмотрения судебного спора части имущества ПАО «Крымхлеб», а также автотранспортных средств, находящихся на балансе ГУП РК «Симферопольский комбинат хлебопродуктов», не имеет правового значения.

В связи с изложенным трудовые права истца в части признания незаконным отстранения истца от работы на должности водителя ГУП РК «Крымхлеб» и о возложении на администрацию ГУП РК «Крымхлеб» обязанности допустить истца к работе на должности водителя подлежат восстановлению.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для возложения на ГУП РК «Крымхлеб» обязанности по заключению с истцом трудового договора, поскольку по смыслу ст.75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества трудовые отношения работника и организации, которой передано имущество работодателя, продолжаются, в связи с чем нет необходимости в заключении нового трудового договора.

Как предусмотрено ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, с определением среднедневного заработка из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом представлен расчет среднего заработка за период с 04 января 2015 года до 03 декабря 2015 года, исходя из заработной платы в 2014 году в сумме № и отработанных им в 2014 году 250 дней с определением среднедневного заработка в сумме №. и общей суммы невыплаченного заработка за 227 рабочих дней №№

Данный расчет соответствует нормативным требованиям вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, справкам о заработной плате истца (л.д.18,19) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, длительный период нарушения трудовых прав истца, что повлияло на организацию его жизни и создало трудности материального характера, в том числе по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей-инвалидов, и считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере №

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконным отстранения истца от работы на должности водителя ГУП «Крымхлеб», о возложении на администрацию ГУП «Крымхлеб» обязанности допустить истца к работе на должности водителя, о взыскании с ГУП РК «Крымхлеб» в пользу истца среднего заработка за период с 04 января 2015 года до 03 декабря 2015 года в сумме № и морального вреда в размере №

В части возложения на ГУП РК «Крымхлеб» обязанности по заключению трудового договора, взыскания морального вреда в размере 130000руб. и в части иска к ПАО «Крымхлеб» исковые требования являются необоснованными.

Принимая во внимание то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.393 ГПК РФ по трудовому спору, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Республики Крым государственная пошлина из расчета: расходы при подаче иска №), по двум неимущественным требованиям №.; при подаче апелляционной жалобы №. и по двум неимущественным требованиям №.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2015 года отменить. Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение ФИО1 от работы на должности водителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» с 04 января 2014 года.

Обязать администрацию Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» допустить ФИО1 к работе на должности водителя.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 04 января 2015 года до 03 декабря 2015 года в сумме №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере №

Председательствующий:

Судьи: