Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2018 года исковое заявление возвращено истцу в порядке п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя Герасимова А.В. подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что истец приложил к исковому заявлению копии судебного приказа от 29.06.2017 и определения мирового судьи от 18.06.2017 об отмене этого судебного приказа, вынесенные в отношении задолженности Е. И.В. по договору о карте № от 03.05.2013, при этом в суд Банк обратился с иском к Е. И.В. о взыскании задолженности по договору о карте № от 03.08.2013, т.е. в отношении задолженности ответчика по договору о карте № от 03.08.2013 судебный приказ не выносился, тогда как данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, учитывая предъявленную к взысканию сумму задолженности, не превышающую 500 000 руб.

Считает, что наличие в определении мирового судьи об отмене судебного приказа иной даты заключения договора, не может свидетельствовать о несоблюдении Банком процедуры приказного производства, поскольку номер договора в определении, исковом заявлении и документах, приложенных к исковому заявлению, совпадают. Тем самым, на стадии принятия искового заявления можно сделать однозначный вывод о прохождении процедуры приказного производства в отношении договора о карте №.

Отмечает, что возникновение разных обязательств с одним номером договора в АО «Банк Русский Стандарт» невозможно.

С учетом изложенного считает, что судья безосновательно сделал вывод об отсутствии доказательств прохождения Банком процедуры приказного производства в отношении задолженности, возникшей в рамках договора №. Более того, в нарушение действующего законодательства, в оспариваемом определении истцу было фактически предложено обратиться с заявлением о повторной выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, что не предусмотрено главой 11 ГПК РФ.

Считает, что указанные обстоятельства могли быть пояснены представителем истца суду при подготовке дела к судебному заседанию. Однако судом не был использован механизм прохождения процедуры подготовки к судебному заседанию и выяснению интересующих вопросов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт», судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб., заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме – договоре о карте № от 03.08.2013, ранее за выдачей судебного приказа по данному договору и доказательств его отмены, т.е. доказательств наличия спора о праве, истцом не представлено, а следовательно, данные требования должны быть предъявлены мировому судье на основании ст. ст. 121-122 ГПК РФ.

При этом, оценив судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка №2-1906/2017 от 29.06.2017 и определение мирового судьи от 18.06.2017 об отмене указанного судебного приказа, судья пришел к выводу, что данные судебные акты вынесены в отношении задолженности Е. И.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о карте № от 30.05.2013, т.е. по иному договору.

Учитывая, что при обращении с настоящим иском Банком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа и при обращении в Центральный районный суд г. Новокузнецка с настоящим иском, истцом заявлены требования по одному и тому же договору о карте, из приложенных к исковому заявлению документов идентифицировать данные договоры не представляется возможным, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, направлены на переоценку данных выводов, иное толкование норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются и основанием к отмене судебного определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий Дударёк Н.Г.

Судьи Латушкина Е.В.

Савинцева Н.А.