Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОМФОРТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «КОМФОРТСТРОЙ» (далее ответчик) об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17.02.2014 между ООО «КОМФОРТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства; объектом долевого строительства является жилое помещение -трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 78,96 кв.м, номер 135, на 9 этаже секции 1В.

09.02.2016 года квартира по акту была принята истцом, однако в ходе эксплуатации обнаружен ряд строительных недостатков и недоделок согласно проведенного строительно-технического исследования установлено отклонение от вертикали и горизонтали металлической двери, отклонение поверхности покрытия от плоскости паркета, отклонение от вертикали сторон коробок оконных блоков, трещины на оконных откосах, отклонение поверхностей и углов кладки от вертикали на один этаж, отклонение поверхности покрытия от плоскости - песчаных, мозаично-бетонных, керамических, каменных, шлакоситалловых.

03.10.2018 ответчику была направлена претензия с просьбой возместить стоимость устранения недостатков в размере 174 925,00 руб., однако ответ не получен. Денежные средства не перечислены и на счет истца не поступили.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать денежные средства в размере 174 925,00 руб. в счет стоимости устранения недостатков, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 30 000,00 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КОМФОРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в помещениях квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 12 211,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; штраф в размере 7605,50 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования № И-248/2018 в размере 20 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., а всего 62816,50 руб.

Взыскал с ООО «КОМФОРТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 488,44 руб.

Взыскал с ООО «КОМФОРТСТРОЙ» в пользу ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2019 в размере 15 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, назначить повторную экспертизу.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на проведение ее с многочисленными нарушениями. Ссылается, что методы, которые применялись при проведении судебной экспертизы и при решении определенных экспертных задач являются недопустимыми.

Обращает внимание судебной коллегии, что после допроса в судебном заседании эксперта, у истца вызвали сомнения в точности выводов судебного исследования и такие выводы не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, по следующим основаниям:

- При проведении судебной экспертизы использовались не подходящие измерительные приборы;

При составлении сметы отсутствует факт применения обязательных коэффициентов;

Эксперт использовал как источник при подготовке заключения Справочник строителя, который в доступных источниках представлен в разных интерпретациях, что не позволяет проверить достоверность выводов. При подготовке судебного заключения строительно-технической экспертизы должен использовать нормативные документы, имеющие правовую силу.

В заключении (выводы по 3 вопросу), определяя причины образования дефектов, эксперт указывает на их вероятностность, однако, при расчетах ремонтно-восстановительных работ эксперт исключил все дефекты, указанные в выводах, которые по его мнению могли возникнуть в связи с осадкой фундамента, в то время как исследовался только спорный объект квартира), не проводились инженерно-геологические изыскания, которые могли бы подтвердить или опровергнуть данные утверждения;

- Осадка фундамента, при соблюдении строительных норм должна происходить равномерно;

- Дефекты, образовавшиеся к спорном объекте, независимо от причин их возникновения относятся к дефектам, которые являются гарантийными (в 5-летний срок).

Апеллянт полагает, что при ответах на вопросы эксперт подтвердил факт наличия строительных дефектов и недостатков в спорном объекте, но их ремонт необоснованно посчитал нецелесообразным.

Ссылается на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 17.12.2014 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО «КОМФОРТСТРОЙ» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства; объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 78,96 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 9 этаже секции 1В.

Передаточный акт объекта между сторонами договора подписан 09.02.2016.

В соответствии с п. 3.2 договора о долевом участии в строительстве застройщик устанавливает гарантийный срок 5 лет с момента подписания передаточного акта объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истец предъявлял застройщику претензии о качестве переданного ему объекта долевого строительства, указывал о нарушении установки дверей, паркета, окон, на трещины в плитке и откосах окон. Истец требовал застройщика устранить указанные недостатки.

По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2019 стоимость устранения недостатков составляет 12 211,00 руб.

Экспертом в результате экспертного осмотра выявлены дефекты складки, отслоения полотнища и кромок от основания при оклейке обоями, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция; трещины на поверхности окрашенных откосов, что не соответствует п. 4.43 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция; отклонения оконного блока от вертикали всю высоту изделия, более 3 мм, что не соответствует п. 8.5 СТО НОСТРОИ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные Окна»; Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция; отсутствие креплений дверных наличников, трещины на поверхности дверных наличников, что не соответствует п. 11.4 СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам; отсутствие оштукатуривания поверхности в местах сопряжения в узле, что не соответствует п. 3.13 «ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; протечки в местах сопряжений конструкций МП блоков, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенным проемам. Общие технические условия»; отклонения поверхности покрытия полов от плоскости, более 2 мм, что не соответствует п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция»; отклонение поверхности стен от вертикали, более 2 мм. на 1-м пог. м., что не соответствует п. 7.61 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; выкрашивание заполнения межплиточных швов, что не соответствует п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция»; трещины на поверхности керамических плиток, что не соответствует п. 5.1, 5.2, 5.3 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»; шелушение и отслоение окрасочного слоя на поверхности декорированного потолочного карниза из пенополистирола, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция».

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку им приобретена квартира, имеющая вышеописанные строительные недостатки, которые застройщиком не были устранены в добровольном порядке, с учетом чего, требования истца о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и принимал во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков в приобретенной им квартире, их объем и с учетом принципа разумности, справедливости, взыскал в пользу истца с ООО «КОМФОРТСТРОЙ» компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Суд также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((12 211,00 + 3 000,00)х50%=7 605,50).

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом правомерно не было установлено объективных фактов, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценивая заключение судебной экспертизы проведенной экспертами ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Доводы истца о необходимости взыскания стоимости устранения недостатков в размере большем, чем взысканный судом, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и его ссылки на необходимость принятия за основу заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», проведенного по инициативе истца, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновывая ходатайство тем, что экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем как уже было отмечено, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов суда, а оснований для назначения по делу повторной экспертизы, по ходатайству, заявленному истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2019г.

Председательствующий

Судьи