Апелляционное определение № 33-7138/2017 от 14.06.2017 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-7138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Клюева С.Б.

Судей: Тароян Р.В., Емелина А.В.

При секретаре Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Транс-Инвест», ФИО1, ФИО3, ООО «ЖДТранс» в пользу АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») задолженность по основному долгу в размере 3939374 рубля 42 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 27897 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 24 декабря 2012 года – железнодорожные вагоны в количестве 21 штуки путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждого вагона равной его залоговой стоимости, а именно:

…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») по доверенности ФИО4 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») обратилось в суд с иском к ООО «Транс-Инвест», ФИО1, ФИО3 ООО «ЖДТранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 24 декабря 2012 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО«Транс - Инвест» заключен кредитный договор №, с лимитом не более 12 000 000 рублей, сроком до 23 декабря 2017 года, под 17% годовых.

Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Транс - Инвест» был заключен договор залога имущества № от 24 декабря 2012 года на сумму 8 866 000 рублей, договор поручительства № от 24 декабря 2012 года с ФИО1, договор поручительства № от 24 декабря 2012 года с ФИО3, договор поручительства № от 24 декабря 2012 года с ООО «ЖДТранс, договор поручительства № от 15 апреля 2013 года с ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (АО «ГФСО»).

Поскольку ни ООО «Транс - Инвест», ни ФИО1, ни ФИО3, ни ООО «ЖДТранс не были исполнены обязательства в части оплаты долга, ЗАО КБ «Мираф-Банк» предъявил требование о погашении задолженности по кредитному договору к ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области».

ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» удовлетворил требования, перечислив денежные средства на расчетный счет ЗАО КБ «Мираф-Банк», в размере 4 231 935 руб. 30 коп.

В подтверждение выполнения обязательств ЗАО КБ «Мираф-Банк» передал АО «ГФСО» документы, удостоверяющие требование к должнику, а также право требования по обеспечивающим исполнение обязательств договорам.

31 октября 2014 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Торговая Резервная Компания» заключен договор уступки требования (цессии) № в соответствии с которым ЗАО КБ «Мираф- Банк» (Цедент) уступило, а ООО «Торговая Резервная Компания» (Цессионарий) приняло право требования к ООО «Транс-Инвест», ООО «ЖДТранс», ФИО1, ФИО3, являющимся солидарными должниками по кредитному договору № от 24 декабря 2012 года в редакции дополнительного соглашения № от 15 апреля 2013 года, заключенному между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Транс-Инвест», в отношении задолженности, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору.

Таким образом, ЗАО КБ «Мираф-Банк» уступило свое право кредитора по кредитному договору - ООО «Торговая Резервная Компания».

В соответствии с условиями указанного договора цессии к ООО «Торговая Резервная Компания» перешло право требования к должнику (ООО «Транс-Инвест») в отношении суммы долга, в размере 8 565 370 руб. 61 коп., а также право требования на предмет залога общей залоговой стоимостью 8 866 000 рублей согласно приложению № к договору залога № от 24 декабря 2012 года, заключенному между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Транс-Инвест».

16 декабря 2014 года между новым кредитором - ООО «Торговая Резервная Компания» и истцом (как кредитором и залогодержателем в силу закона по от. 365, 387 ГК РФ) заключено соглашение о порядке реализации заложенного имущества и распределения денежных средств, вырученных от его реализации.

Вместе с тем, в пользу истца за период с декабря 2014г. по настоящее время от реализации заложенного имущества (железнодорожных вагонов) поступило всего три платежа в совокупном размере 292 560 рублей 88 копеек.

Последнее зачисление денежных средств на счет истца от продажи имущества датировано 18 мая 2015 года. Последний договор купли-продажи, копия которого предоставлена истцу, датирован 19 декабря 2014 года.

В связи с изложенным истец 20 февраля 2016 года обратился с письмами к ООО «Транс-Инвест» и ООО «Торговая Резервная Компания», в которых просил предоставить сведения относительно того, производилась ли реализация железнодорожных вагонов после 19 декабря 2014 года и если производилась, то в каком объеме и на какую сумму.

Однако до настоящего времени ответа на эти письма, а также какой-либо иной информации или документов истец не получил.

Таким образом, истец признает и подтверждает, что из суммы, уплаченной им Банку за ответчика ООО «Транс-Инвест», в размере 4 231 935 руб. 30 коп., ему возвращена часть денежных средств, в размере 292 560 руб. 88 коп. Сумма настоящего иска составляет остаток неоплаченной задолженности, в размере 3 939 374 руб. 42 коп.

23 декабря 2015 года. Государственное унитарное предприятие Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (ГУП «ГФППСО») было реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Гарантийный фонд Самарской области». Таким образом, АО «ГФСО» стало полным правопреемником ГУП «ГФППСО», в том числе по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность, в размере 3 939 374 руб. 42 коп., расходы по госпошлине, в размере 27 897 руб. и обратить взыскание на предмет залога -железнодорожные вагоны в количестве 25 штук путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждого вагона равной его залоговой стоимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить решение Автозаводского районного суда от 02.03.2017 г., по делу № и принять по делу новое решение, в соответствие с которым отказать АО Микрокредитной компании «Гарантийный фонд Самарской области» в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») по доверенности ФИО4, возражал против доводов апелляционной жалобы, дав аналогичные письменным возражениям пояснения, полгал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 24 декабря 2012 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Транс - Инвест» заключен кредитный договор №, с лимитом не более 12 000 000 рублей, сроком до 23 декабря 2017 года, под 17% годовых (л.д.8-9).

Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л. д. 10-12)).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Транс - Инвест» был заключен договор залога имущества № от 24 декабря 2012 года на сумму 8 866 000 рублей, договор поручительства № от 24 декабря 2012 года с ФИО1, договор поручительства № от 24 декабря 2012 года с ФИО3, договор поручительства № от 24 декабря 2012 года с ООО «ЖДТранс, договор поручительства № от 15 апреля 2013 года с ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (АО «ГФСО»)(л. д.13-25).

Обязательства в части оплаты долга ООО «Транс - Инвест», ФИО1, ФИО3, ООО «ЖДТранс, исполнены не были.

ЗАО КБ «Мираф-Банк» предъявил требование о погашении задолженности по кредитному договору к ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (л.д.2б).

ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» требования удовлетворил, денежные средства, в размере 4231 935 руб. 30 коп., были перечислены на расчетный счет ЗАО КБ «Мираф-Банк», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением на (л.д.27-28)..

В подтверждение выполнения обязательств ЗАО КБ «Мираф-Банк» передал АО «ГФСО» документы, удостоверяющие требование к должнику, а также право требования по обеспечивающим исполнение обязательств договорам.

К истцу на основании закона перешли права кредитора по обязательству в части которой он удовлетворил требования кредитора (ст. ст. 365, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, поручительством, независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ч.1 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

31 октября 2014 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Торговая Резервная Компания» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ЗАО КБ «Мираф- Банк» (Цедент) уступило, а ООО «Торговая Резервная Компания» (Цессионарий) приняло право требования к ООО «Транс-Инвест», ООО «ЖДТранс», ФИО1, ФИО3, являющимися солидарными должниками по кредитному договору №№ от 24 декабря 2012 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 15 апреля 2013 года, заключенного между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Транс-Инвест», в отношении задолженности, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору.

Таким образом, ЗАО КБ «Мираф-Банк» уступило свое право кредитора по кредитному договору - ООО «Торговая Резервная Компания».

В соответствии с условиями указанного договора цессии к ООО «Торговая Резервная Компания» перешло право требования к должнику (ООО «Транс-Инвест») в отношении суммы долга, в размере 8 565 370 руб. 61 коп., а также право требования на предмет залога общей залоговой стоимостью 8 866 000 рублей, согласно приложению № к договору залога № от 24 декабря 2012 года, заключенному между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Транс-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между новым кредитором - ООО «Торговая Резервная Компания» и истцом (как кредитором и залогодержателем в силу закона по от. 365, 387 ГК РФ) заключено соглашение о порядке реализации заложенного имущества и распределения денежных средств, вырученных от его реализации.

Согласно п. 5.1. указанного соглашения ООО «Торговая Резервная Компания» осуществляет поиск потенциальных покупателей заложенного имущества (железнодорожных вагонов) и совместно с истцом обеспечивает контроль оформления сделки (сделок), связанных с реализацией заложенного имущества между ООО «Транс-Инвест» и покупателями.

В соответствии с п. 5.2. соглашения действия, связанные с реализацией заложенного имущества, могут совершаться в любой момент при наличии волеизъявления потенциальных покупателей. Оформление сделки (сделок), связанных с реализацией заложенного имущества, осуществляется под контролем ООО «Торговая Резервная Компания» и истца. При этом истцу должны быть предоставлены копии договоров, заключенных между ООО «Транс-Инвест» и покупателями.

В силу п.5.3. соглашения суммы, вырученные от продажи заложенного имущества (части заложенного имущества), распределяются пропорционально суммам требований ООО «Торговая Резервная Компания» (8 565 370 рублей 61 копейка) и истца (4 231 935 рублей 30 копеек), т.е. 66,93% и 33,07% соответственно.

Согласно п. 5.4. соглашения денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества (части заложенного имущества), поступают на счет ООО Торговая Резервная Компания» № открытый в Московском филиале ЗАО КБ «Мираф-Банк», после чего в течение 3 (трех) рабочих дней часть, равная 33,07% от вырученной суммы, перечисляется истцу по реквизитам, указанным в соглашении.

Как установлено в судебном заседании, за период с декабря 2014г. по настоящее время в пользу истца от реализации заложенного имущества (железнодорожных вагонов) поступило всего три платежа в совокупном размере 292 560 руб. 88 коп.

Последнее зачисление денежных средств на счет истца от продажи имущества датировано 18 мая 2015 года. Последний договор купли-продажи, копия которого предоставлена истцу, датирован 19 декабря 2014 года.

Доказательств того, что реализация железнодорожных вагонов производилась после 19 декабря 2014 года, в судебное заседание не представлено.

Истец признал, что ему возвращена часть денежных средств, в размере 292 560 руб. 88 коп., из суммы, уплаченной им Банку за ответчика ООО «Транс-Инвест». К взыскании с ответчиков определил сумму неоплаченной задолженности, в размере 3 939 374 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, в размере 3 939 374 руб. 42 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиками перед истцом не выполнены до настоящего времени.

23 декабря 2015 года Государственное унитарное предприятие Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (ГУП «ГФППСО») было реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Гарантийный фонд Самарской области». Таким образом, АО «ГФСО» стало полным правопреемником ГУП «ГФППСО», в том числе по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Кроме того, 05 февраля 2016 года произошла смена наименования истца с Акционерное общество «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») на Акционерное общество Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО»).

В последующем, 26 мая 2016 года произошла смена наименования истца с Акционерное общество Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО») на Акционерное общество Микрокредитиая компания «Гарантийный фонд Самарской области» (АО «ГФСО»).

Суд обоснованно считает несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Закон предоставляет право поручителю самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права - путем подачи искового заявления или путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Никакими нормативными актами данное право не ограничено. Основанием предъявления данного иска является факт оплаты АО «ГФСО» части долга по договору поручительства, что дало право на предъявление требования к ответчикам в части оплаченной за них суммы долга.

Обоснованы доводы представителя ответчиков о том, что часть заложенного имущества была реализована и денежные средства истцом получены.

Суд правильно пришел к выводу, что подлежат исключению из заложенного имущества, принадлежащего ООО «Транс Инвест», 4 железнодорожных вагона тип 5204, с номерами №

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением сторон залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, обязанности ответчиками не исполнены, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 24 декабря 2012 года -железнодорожные вагоны в количестве 21 штуки путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждого вагона равной его залоговой стоимости.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд должен был отказать истцу в части удовлетворения требования к поручителям ФИО1, ФИО3, ООО «ЖДТранс» судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе, и переход обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно определению Верховного суда РФ от 19.01.2015г. № поручитель, оплативший долг за должника, во-первых, приобретает права требования к солидарным поручителям такого должника, а, во-вторых, становится залогодержателем наряду с основным кредитором (банком) в силу закона (п.1 ст.365, п.4 ст.387 ГК РФ).

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 о том, что долг между поручителями должника должен погашаться ими в долях также является не состоятельным, поскольку поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявлении поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. В рассматриваемом дел какие-либо сведения или документы, подтверждающие наличие такого волеизъявления поручителей, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга с солидарных поручителей должника удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ и правоприменительной практики, а доводы ответчика об обратном являются не состоятельными и не основанными на законе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия также полагает необоснованными.

Так, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите определенными способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Нормами действующего материального и процессуального законодательства поручителю предоставлено право самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Истец вправе определить, как именно ему осуществлять взыскание дебиторской задолженности: путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве либо путем подачи самостоятельного иска в порядке регресса, исходя из конкретных обстоятельств по тому или иному делу. Возможность выбора истцом способа защиты своего права законом никак не ограничена.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что предмет и основание иска АО «ГФСО» к ответчикам по настоящему делу отличны от предмета и оснований иска ЗАО КБ «Мираф-Банк» к тем же лицам по делу №, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе. В первом случае банк основывал свой иск исключительно на факте неисполнения должниками обязательств, предусмотренных кредитным договором. Во втором случае иск основан на факте оплаты АО «ГФСО» части долга по договору поручительства, в силу которого по закону поручитель (истец) приобрел права требования к ответчикам в части оплаченной за них суммы долга (регрессное требование).

Таким образом, выводы ответчиков о том, что истцом (АО «ГФСО»), обратившимся в Автозаводский районный суд с заявлением о взыскании с ответчиков долга в порядке регресса, избран ненадлежащий способ защиты своего права, - являются ошибочными, а основанные на этих выводах аргументы ответчиков - несостоятельными и не основанными на законе.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: