Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н. при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усояна ( / / )13 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», акционерному обществу Страховое Общество «Якорь» о возмещении убытков, связанных с утратой груза, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО2 (по доверенности от 21.11.2016), судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «ПЭК») о возмещении убытков, связанных с утратой груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел у ( / / )14 проживающего в г. Краснодаре, товар наименованием «зоотовары – рога», оплатив стоимость покупки путем перечисления на счет продавца денежной суммы в размере 445640 руб. При отправке ему товара ФИО4 заключил с ООО «ПЭК» договор на доставку груза с наименованием «зоотовары рога» весом 857 кг. с объявленной ценностью 430000 руб. из г. Краснодара до г. Екатеринбурга, указав его в качестве грузополучателя, осуществив страхование груза в страховой организации АО страховое общество «Якорь». После получения им груза в г. Екатеринбурге и его осмотра, было обнаружено, что вместо товара « зоотовары- рога» в мешках упакован бытовой мусор. Приемка груза была приостановлена, о чем 18.02.2016 составлен акт.

По мнению истца, ответчиком ООО «ПЭК» не была исполнена надлежащим образом обязанность по договору транспортной экспедиции, груз получателю не доставлен, в связи с чем истец ФИО3 просит взыскать с ООО «ПЭК» сумму страхового возмещения в размере 430000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО страховое общество «Якорь».

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков ООО «ПЭК», АО Страховое Общество «Якорь» страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штрафа

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением, истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не были приняты во внимание условия договора о страховании груза, согласно которым экспедитор от своего имени за счет клиента осуществляет страхование груза, в данном случае груз был застрахован на сумму 430000 руб.,

В п.п. 3.1.5, 3.3.1 договора транспортно экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» предусмотрено, что экспедитор вправе в любое время затребовать у клиента копии документов, подтверждающих наименование, количество, стоимость груза и не принимать груз к отправке до получения копий документов. В целях безопасности вправе выборочно проводить сверку на соответствие внутреннего вложения груза наименованию заявленному клиентом. При этом, как указано истцом в апелляционной жалобе, отправителем все обязательства по предоставлению необходимой информации и документов о грузе были исполнены. Обязанность ответчиком ООО «ПЭК» не была исполнена, груз не доставлен, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груз, вверенного ответчику к перевозке по экспедиторской расписке, в связи с чем, необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 430 000 руб.

Кроме того судом не принято во внимание, что в разделе 6.1 договора предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО3 не может являться надлежащим истцом, оплата по договору произведена по его поручению, ФИО3 является выгодоприобретателем и имеет право предъявлять требования о возмещении ущерба к перевозчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала доводы жалобы и просила об отмене решения.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «Страховое общество «Якорь», третьи лица ( / / )6 в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела своевременно направлены лицам, участвующим в деле. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ООО «ПЭК», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 ООО "ПЭК" приняло в г. Краснодаре по приемной автодоставочной накладной № ЕККРДСЧ-38/0102 груз от грузоотправителя ( / / )6 для направления в адрес грузополучателя ФИО3 (г. Екатеринбург) количеством 38 грузомест, объемом 5,48 куб.м, весом 857 кг, с объявленной стоимостью 430000 руб., наименование груза "зоотовары рога", упаковка отправителя "мешок, без повреждений". Груз принимался без сопроводительных документов, без досмотра содержимого упаковки.

С целью сохранности груза, ООО "ПЭК" оказало дополнительную услугу по жесткой упаковке объемом 1,644. Груз был застрахован по договору страхования грузов от ( / / )№ в страховой организации АО Страховое Общество «Якорь».

После доставки груза в г. Екатеринбург и передачи его грузополучателю ФИО3 было обнаружено, что вместо предполагаемого товара в мешках был упакован бытовой мусор. Приемка груза была приостановлена, составлен акт № ЕК00000475 от ( / / ), в котором указано на то, что упаковка в момент осмотра груза повреждений не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению перевозки груза и возникшими убытками, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Так, из условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» редакции 2/16 следует, что груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию (п. 3.1.1.).

Прием груза подтверждается экспедиторской распиской заполненной экспедитором на основании сведений, предоставленных клиентом. Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью клиента (грузоотправителя) либо лица, представляющего интересы клиента. Надлежащим лицом в данном случае признается лицо, передавшее груз для отправки (п. 3.1.2.).

Экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели или утраты груза (п. 3.1.6.).

Жесткая упаковка осуществляется без вскрытия упаковки клиента (п. 4.1.3.1.).

Пунктами 6.2.1., 6.3, 6.4 договора установлено, что экспедитор вправе не проверять достоверность объявленной стоимости груза.

Если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Клиент несет полную ответственность за правильность, достоверность и полноту сведений, необходимых для исполнения договора (в том числе указания наименования груза), за правильность заполненной экспедиторской расписки, оформленной для исполнения договора. Клиент не вправе предъявлять требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора экспедитором, если это следовало из-за неправильно предоставленной информации клиентом.

Из акта № ЕК00000475 от 18.02.2016 о наличии расхождений в количестве и качестве груза следует и не было опровергнуто представителем истца в судебном заседании, что общее состояние груза, тары/упаковки в момент внешнего осмотра было без повреждений, количество грузовых мест, масса и объем груза полностью соответствовали экспедиторской расписке.

Поскольку акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза от 18.02.2016 не содержит сведений о расхождениях в весе, объеме и количестве мест, а также нарушении жесткой упаковки экспедитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «ПЭК» отсутствует, истцом не доказан факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Доводы жалобы истца, указывающие на то, что ответчиком нарушен п.3.1.5 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, которым предусмотрено, что экспедитор вправе в любое время затребовать у клиента копии документов, подтверждающие наименование, количество, стоимость груза и не принимать груз к отправке до получения копий документов, в целях безопасности вправе выборочно проводить сверку на соответствие внутреннего вложения груза наименованию заявленному клиентом, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку груз был принят по условиям согласованным с грузоотправителем по количеству грузовых мест, весу и объему, не использование экспедитором приведенного в указанном пункте права, не могло и не повлияло на оказание ответчиком услуги транспортной-экспедиции, поскольку отправленный грузоотправителем груз был ООО «ПЭК» доставлен, грузополучателю предъявлен по количеству мест, весу и объему, без нарушения целостности упаковки. В связи с чем, довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства по доставке груз, вверенного ответчику к перевозке по экспедиторской расписке № ЕККРДДО-75/2801, не может служить основанием для отмены решения.

Более того, в силу положений ст. 5 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» именно на клиенте лежит обязанность своевременного предоставления экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В обязанности экспедитора входит оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции (ст. 4).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на то, судом не были приняты во внимание условия договора о страховании груза, страховым случаем по договору страхования заключенному на условии «с ответственностью за все риски» являются гибель, утрата или повреждение всего или части груза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, следовательно страховой случай не наступил и у страховой организации отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку согласно п. 1.2 публичного договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК», клиентом может выступать как заказчик услуги, так и грузоотправитель, либо грузополучатель, в связи с чем, соответствующие пункты договора, регламентирующие права и обязанности клиента, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором для заказчика услуги, грузоотправителя или грузополучателя соответственно. Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения его требований по иным основаниям, с которыми судебная коллегия согласилась.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Сафронов

Судьи Л.И.Панфилова

А.Н.Рябчиков