Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года по заявлению ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 к Макухиной Елене Владимировне о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для его предъявления по гражданскому делу №.

Заявление мотивировано тем, что ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Макухиной Е.В. У заявителя имеются основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника Макухиной Е.В. был утрачен.

В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требований, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении указанного должника.

Согласно предоставленной банком информации, исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует.

Из ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецку, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району следует, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине заявителя. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа по делу № в отношении должника Макухиной Е.В., а также восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 мая 2022 постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении Макухиной Елены Владимировны, - отказать.»

В частной жалобе ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», в лице представителя Щетининой О.Е., действующей на основании доверенности от 01.02.2022, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам заявления, указывая, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены определения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области рассмотрено гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 к Макухиной Елене Владимировне о взыскании задолженности и судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск – Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 к Макухиной Елене Владимировне о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макухиной Елены Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск – Кузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 г. по состоянию на 26.05.2015 г. в размере 90796 руб. 06 коп., в том числе: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) –73621 руб. 56 коп., задолженность по процентам – 8862 руб. 72 коп., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 3612 руб. 82 коп., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 4698 руб. 96 коп.; и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2923 руб. 88 коп.». Решение суда вступило в законную силу 30.11.2015.

Согласно справочному листу 07.12.2015 исполнительный лист № по гражданскому делу № направлен в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России».

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от 23.05.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Макухиной Е.В.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.01.2021, с учетом определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.04.2021 об исправлении описки, была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». Указанное определение суда вступило в законную силу 27.04.2021, копия определения вступившего в законную силу направлено в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»28.04.2021 (л.д. 73).

Согласно уведомления ПАО «Сбербанк России» № от 22.12.2021, направленного в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», следует, что оригинал исполнительного документа в отношении должника Макухиной Е.В. у ПАО «Сбербанк России» отсутствует (л.д. 77).

Согласно ответу МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, направленному в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», в отношении Макухиной Е.В., на основании исполнительного документа, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №, которое 05.10.2018 было окончено. Исполнительный лист был возвращен нарочно представителю взыскателя 11.10.2018.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Из имеющегося в материалах настоящего дела ответа МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району на обращение ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» от 27.04.2021 следует, что исполнительный лист в отношении Макухиной Е.В. возвращен взыскателю 11.10.2018, поскольку 05.10.2018 исполнительное производство было окончено. Об окончании исполнительного производства в октябре 2018 года заявителю было известно в январе 2021 года, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве к заявлению были представлены в том числе сведения банка данных исполнительных производств ФССП.

В связи с тем, что с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился лишь 22 апреля 2022 (л.д. 75), то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 05.10.2021, в том числе и по истечению специального (месячного) срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ (из ответа УФССП от 06.05.2021 следует, что исполнительный лист 11.10.2018 возвращен нарочно представителю взыскателя, из ответа ПАО Сбербанк от 22.12.2022 следует, что подлинник исполнительного документа отсутствует), при этом доказательств уважительности причин пропуска заявителем данного срока в дело не представлено, в том числе, не приведено уважительных причин, по которым заявитель не мог обратиться с настоящим заявлением до истечения трехгодичного срока, учитывая, что в момент перехода ему прав требования в 2019 году от Банка, состоявшийся уже после окончания исполнительного производства, подлинник исполнительного листа не передавался. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию и, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из материалов дела не следует, что заявителем были предприняты достаточные и своевременные меры для поиска исполнительного документа, выяснения причин его отсутствия в пределах срока его предъявления к исполнению. Каких-либо указаний, на объективные причины, которые послужили основанием к пропуску срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не устранения таких причин при их наличии, заявителем не представлено, а ссылка на отсутствие у заявителя исполнительного документа, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указал на утрату исполнительного листа.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку доказательств утраты исполнительного документа не представлено. Судебная коллегия отмечает, что договор цессии заключен был 19.06.2019, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 29.12.2020 (т.е. спустя полтора года), при этом зная об окончании исполнительного производства 05.10.2018 и отсутствии подлинника исполнительного документа, который при заключении договора цессии передан не был. Запрос в УФССП относительно исполнительного производства направлен был 27.04.2021, а сведения об отсутствии подлинника исполнительного листа от цедента получен 22.12.2021 уже после истечения срока предъявления исполнительного листа. С заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявитель обратился 21.04.2022, т.е. еще спустя 4 месяца после получения последнего ответа от банка. Судебная коллегия полагает, что при определенной степени заинтересованности и ответственности заявитель имел возможность в пределах установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а в случае утраты исполнительного листа - с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный процессуальный срок, в связи с чем приходит к выводу, что заявителем не доказано уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ был утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, напротив, как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем нарочно представителю взыскателя по доверенности.

Каких-либо доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявления к исполнению исполнительного листа заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Ельмеева