Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буравлева Г.И. к Плотниковой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе Плотниковой Н.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения ответчицы Плотниковой Н.В. и её представителя Останковой А.Б., истца Буравлева Г.И., судебная коллегия

установила:

Буравлев Г.И. обратился с иском к Плотниковой Н.В., впоследствии уточненным, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: ….

В июле 2012 года Плотниковой Н.В., собственницей квартиры № … в указанном жилом доме, расположенной над его квартирой, самовольно и без разрешения контролирующих органов произведена замена труб отопительной системы, а также входной трубы отопления с изменением ее диаметра с 76 мм до 40 мм, в результате чего, нарушилась отопительная система во всем доме.

С начала отопительного сезона, а именно с октября 2012 года до настоящего времени температура воздуха в его квартире составляет не более +16 градусов Цельсия. Согласно требованиям ГОСТ и СНИП, минимальная температура в помещении должна составлять для угловой комнаты +20 (все комнаты у него угловые); жилой комнаты +18; кухни +18; ванной +25; вестибюля, лестничной клетки +16; помещении лифта +5; подвала +4; чердака +4.

29 ноября 2013 года им направлена претензия на имя Плотниковой Н.В. с требованием устранить недостатки отопительной системы в срок до 8 декабря 2013 года, которая оставлена ответчицей без ответа.

Судебные тяжбы с ответчицей Плотниковой Н.В., а также отсутствие нормально функционирующей системы отопления в квартире причиняют ему и членам его семьи существенные нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в … рублей.

Истец просил обязать Плотникову Н.В., проживающую по адресу: …, устранить недостатки отопительной системы в доме по адресу: …, взыскать компенсацию морального вреда … рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы … рублей, расходы по оплате юридических услуг … рублей, расходы по уплате государственной пошлины … рублей.

Решением суда от 28 августа 2014 года иск Буравлева Г.И. удовлетворен частично.

Суд обязал Плотникову Н.В., проживающую по адресу: …, устранить недостатки отопительной системы в доме по адресу: ….

Суд взыскал с Плотниковой Н.В. в пользу Буравлева Г.И. расходы по оплате строительно-технической экспертизы … рублей, расходы по оплате юридических услуг … рублей и расходы по уплате государственной пошлины … рублей.

В удовлетворении исковых требований Буравлева Г.И. о взыскании компенсации морального вреда … рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы … рублей, расходов по оплате юридических услуг … рублей, расходов по уплате государственной пошлины … рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчица Плотникова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что вывод суда о причинной связи между её действиями по замене труб отопления в её квартире и нарушениями отопительной системы жилого дома по адресу: …, является необоснованным, поскольку не подтверждается доказательствами.

Суд не учел, что указанный жилой дом возведен в 60-х годах. Отопительная система – котельная является единой, которая подает тепло еще в четыре многоквартирных дома, расположенные по-соседству с их многоквартирным домом. Отопительная система не подвергалась капитальному ремонту, не производилась даже продувка труб.

Положенное в основу судбеного решения заключение строительно -технической экспертизы «Бюро экспертиз», составлено с грубыми процессуальными нарушениями и нарушением Федерального закона о порядке проведения экспертиз. В заключении отсутствуют сведения о

руководителе, который предупреждает эксперта об ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, сам эксперт разъяснил себе права и предупредил себя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи показаний. Необоснованно и незаконно предупрежден об ответственности и специалист Морозов А.Н., который в нарушение Федерального закона № 124 «О порядке проведения экспертиз» не имеет права проводить экспертизу и подписывать экспертное заключение, в полномочия специалиста входит только оказание помощи в исследовании эксперту.

Обследование отопительной системы всего жилого дома экспертом не проводилось, осмотрены только лишь квартиры № …и № …, другие квартиры не обследовались, тогда, как ей известно, что в других квартирах трубы находятся в зашлакованном состоянии, поскольку замена труб в их доме не производилась более 20 лет. Схема отопительной системы их жилого дома из предприятия «Теплосеть» экспертом не запрашивалась и не принималась во внимание.

Её ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом изложенных недостатков судом необоснованно отклонено.

В заседании коллегии ответчица Плотникова Н.В. и её представитель Останкова А.Б. подержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец Буравлев Г.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Буравлев Г.И. является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: …, на основании договора купли-продажи недвижимости от 13 сентября 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права …, выданным 13 октября 2004 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 25 февраля 2014 года.

Квартира № … по указанному адресу принадлежит на праве собственности Плотниковой Н.В. согласно договору купли-продажи от 21 декабря 1998 года, удостоверенному нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу.

Из материалов дела следует, что в квартире № … по адресу: …, самовольно, без согласования с уполномоченным муниципальным органом, произведено переустройство системы отопления, связанное с заменой металлических труб, в результате которого нарушены права собственника вышерасположенной над квартирой ответчицы квартиры № … Буравлева Г.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, ответчица Плотникова Н.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт самовольного переустройства в своей квартире, а также заключением строительной – технической экспертизы ГУП СК «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 47-14 от 20 июня 2014 года, согласно которому в квартире № …, расположенной по адресу: …, имеются отклонения в техническом состоянии отопительной системы. Произведена замена металлических труб «лежаков», распределяющих тепло по стоякам отопления диаметром 57 мм на полипропиленовые трубы наружным диаметром 32 мм. Вследствие замены подающей трубы с большего диаметра на меньший, проток теплоносителя уменьшился более чем вдвое, что привело к понижению температуры в радиаторах верхних этажей жилого дома.

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании него выводы ясные и обоснованы соответствующими нормативными документами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов представленного заключения экспертизы, либо ставящих ее выводы под сомнение, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального закона при составлении данного заключения в связи с отсутствием в этом заключении сведений о руководителе, который предупреждает эксперта об ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснением экспертом самим себе прав, являются необоснованными.

Отсутствие сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности именно руководителем организации, в которой работает эксперт, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку предупреждение об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится в определении суда о назначении судебной экспертизы. Во исполнение определения суда о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом дана соответствующая подписка.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения в связи с составлением его специалистом, не имеющим право на проведение экспертизы и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не состоятельны.

Как следует из содержания заключения эксперта производство строительно-технической экспертизы поручено эксперту Морозовой Н.Г., выводы по результатам исследования даны именно этим экспертом и только она одна предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист Морозов А.Н. фактически не давал заключение, а оказывал помощь эксперту в проведении обследования. Согласно приложенной к заключению копии его диплома, он имеет соответствующее специальное образование для участия при производстве подобного рода экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование отопительной системы всего жилого дома экспертом не проводилось, осмотрены только лишь квартиры № … и № …, не обоснованы и опровергаются содержанием экспертного заключения и представленными в нем фотоснимками.

Ссылка ответчицы на то, что схема отопительной системы их жилого дома из предприятия «Теплосеть» экспертом не запрашивалась и не принималась во внимание, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку экспертом Морозовой Н.Г., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство, специализация «исследование и проектирование зданий и сооружений», стаж работы в строительстве 7 лет и удостоверение о повышении квалификации по программе «судебная экспертиза», по результатам непосредственного осмотра отопительной системы самостоятельно составлена схема стояков отопления вертикальной однотрубной системы обследованного жилого дома.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник самовольно переустроенного жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние. Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде, если собственником будут предоставлены суду доказательства того, что таким переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Бремя доказывания отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц закон возлагает в данном случае на собственника переустроенного жилого помещения.

Ответчицей Плотниковой Н.В., таких доказательств не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о понижении температуры в радиаторах квартиры истца в результате зашлакованности труб в других квартирах жилого дома являются голословными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В то время, как представленные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении самовольным переустройством квартиры № … по ул. …, жилищных прав собственника вышерасположенной квартиры № … Буравлева Г.И., которое привело к понижению температуры в радиаторах его квартиры.

В заседании коллегии Плотникова Н.В. не отрицала наличие со стороны истца жалоб о понижении температурного режима в его квартире после проведенного ею переустройства отопительной системы в её квартире.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда о возложении на Плотникову Н.В. обязанности по устранению недостатков отопительной системы её квартиры в жилом доме.

В связи с удовлетворением иска Буравлева Г.И., суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчицы в его пользу понесенные им судебные расходы.

Оснований для отмены судебного решения в части удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в иске Буравлеву Г.И. ответчицей не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Н.В. – без удовлетворения.