Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо: ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, сославшись на то, что 03.02.2012 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением П. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением С., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель П., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Б.Т.Д. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». После ДТП истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. После проведенного осмотра истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 64 843 рублей 91 копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю П.А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 125 269 рублей 10 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 156 рублей 09 копеек, штраф и судебные расходы.

11 февраля 2014 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Б.Т.Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 156 рублей 09 копеек, штраф в размере 27 578 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. Суд взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1854 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда указывая, что ответчиком была частично произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем взыскание штрафа в пользу потребителя является необоснованным.

Апеллянт указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой отсутствует информация о лице, принявшим ее, а также неверно указан номер телефона.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2014 года было принято решение о переходе к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Т.Д. по доверенности Л.В.К., представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Ж., при вынесении нового решения по делу приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2012 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением П. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением С., принадлежащего на праве собственности Б.Т.Д.

Автомобилю Б.Т.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель П.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Б.Т.Д. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен и страховая компания ОСАО « Ресо-Гарнтия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 64 843 рублей 91 копейки.

Б.Т.Д. не согласился с указанной суммой и обратился к независимому оценщику П.А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 125 269 рублей 10 копеек.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б.Т.Д., с учетом износа составляет 123 169 рублей 11копеек, без учета износа 155 227 рублей 23 копеек.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения частично в сумме 64 843рублей 91 копеек, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в сумме 55 156 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенных положений, а также с учетом того, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ОСАО « Ресо-Гарнатия» в пользу Б.Т.Д. подлежит взысканию штраф в размере 27 578 рублей 04 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объема проведенной работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного следует, что с ОСАО « Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1 854 рублей 68 копеек.

Довод апеллянта о том, что страховой компанией частично произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем взыскание штрафа в пользу потребителя является необоснованным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2014 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Б.Т.Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 156 рублей 09 копеек, штраф в размере 27 578 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1854 рублей 68 копеек.

Председательствующий:

Судьи: