Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации садоводческого товарищества «Буревестник» кТерпузиди Валерию Павловичуо взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу некоммерческой организации садоводческого товарищества «Буревестник» взысканы убытки в размере 665177 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9851 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя НОСТ «Буревестник» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НОСТ «Буревестник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, мотивировав требования тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Совета Правления НОСТ «Буревестник». ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности НОСТ «Буревестник»от ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО1 были получены и не оприходованы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 430 рублей 79 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13352,15 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу НОСТ «Буревестник» убытки в размере 665177,79 руб. Пояснила, что полномочия ФИО1 были прекращены в связи с избранием нового председателя Совета Правления ФИО18. Председатель товариществаФИО1 и всечлены Советаработали на общественных началах, заработная плата за проверяемый период им не начислялась и не выплачивалась. В связи с прекращением полномочий председателя и непредоставления последним документов в полном объеме, связанных с деятельностьюНОСТ«Буревестник», с целью установления соответствия собранных и оприходованных ответчиком членских взносов было инициировано проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Ответчик был приглашен на проведении ревизии, однако от участия отказался. Согласно акту проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельностиНОСТ«Буревестник», ответчиком были получены и не оприходованы денежные средства в размере 1 030430,79 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы за период с 2016 года по 2020 год, часть из которых истец расценил, как подтверждающие расходование денежных средств, полученных в качестве взносов на нуждытоварищества. Так, истцом зачтены кассовые чеки на покупку канцтоваров, оплату услуг бухгалтера, оплату услуг банка, покупку отсева, покупку щебня и грунта в 2016 году. Убытки определены в размере 665177,79 руб. Остальные документы, представленные ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, не подтверждают расходование денежных средств на нужды товарищества. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» не осуществлялось ведение учета и хранение документов бухгалтерского учета, кроме того ответчик отказывался представлять документы для проведения ревизии в установленном порядке, распоряжался получаемыми денежными средствами отчленовтоварищества по своему усмотрению, что повлекло причинение ущерба товариществу. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истцу о нарушении права стало известно из акта проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности. При этом, истец не имел возможности узнать о нарушении своего права ранее, поскольку ответчиком не были своевременно и добровольно переданы действующемупредседателю Совета Правлениявсе финансовые документы. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал недобросовестно, в ущерб интересам товарищества, а также доказательств присвоения денежных средств. Нарушение порядка ведения первичной документации о бухгалтерском учете считается недостаточным доказательством ненадлежащего расходования денежных средств. Он вел финансовую отчетность, собирал все чеки. Работал на добровольных началах, заработную плату ему не начисляли и не выплачивали. Оплата услуг мобильной связи была связана с необходимостью подачи платных объявлений через сайт «Фарпост», рассылку СМС- сообщений, телефонные звонки членам товарищества. Также он пользовался своим личным имуществом - бензокосой и принтером для нужд товарищества, ездил на своем личном транспорте, оплачивал из средств товарищества только бензин. Почтовые расходы связаны с подачей исковых заявлений о взыскании задолженности по членским взносам и рассылкой уведомлений неплательщикам товарищества. Не оспаривал, что денежные средства отчленов товарищества принимал на свою личную и банковскую карту ФИО16, а также наличными денежными средствами, которые при получении сдавал в банк, акты в получении денежных средств не составлял, так как не было предусмотрено Уставом товарищества. Кроме него, денежные средства также принимала член Совета ФИО17 Налоги оплачивались с задержкой, посколькучлены товарищества несвоевременно оплачивали членские взносы. Также считает, что протокол общего собрания НОСТ «Буревестник», по результатам которого было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, является подложным доказательством, поскольку никакого собрания в указанный период не проводилось, протокол не оформлялся, а проведение заочных голосований в июне 2020 законодательство РФ не предусматривало. Данный протокол и акт проверки (ревизии) он в установленном законом порядке не оспаривал. Документы не передавал новому председателю, так как считает, что председательФИО18избран незаконно.

Кроме того, полагал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НОСТ «Буревестник» возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Совета Правления НОСТ «Буревестник».

Согласно п. 3.1.1, 3.2.2 Устава НОСТ «Буревестник» высшим органом управления садоводческого товарищества «Буревестник» является общее собраниечленовтоварищества, а в промежутке между собраниямиСовет Правлениятоварищества. Общее собрание проводится не реже 1 раза в 5 лет.Совет Правлениятоварищества является исполнительным органом и осуществляет в период между общими собраниями руководство текущими делами садоводческого товарищества.Члены Совета Правления избираются общим собранием сроком на 5 лет.Совет Правленияпринимает решения по хозяйственной и финансовой деятельности садоводческого товарищества.

Согласно п. 3.3 Устава председательСовета Правленияобеспечивает контроль и выполнение решений общего собрания иСовета Правления. Заключает договоры, совершает финансовые и другие операции из необходимости поддержания нормальной жизнедеятельности товарищества. Отчитывается перед общим собранием иСоветом Правленияо проделанной работе. Вся финансовая и хозяйственная деятельность товарищества осуществляется ПредседателемСовета Правлениятоварищества на основании Устава и законодательства РФ.

Согласно п. 4.2 Устава расходование денежных средств производится по документам, подписанным председателем правления, согласно утвержденных смет расходов на текущий год.

Решением общего собрания членов НОСТ «Буревестник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из числа членов товарищества за грубые нарушения Устава, выразившиеся в отказе по истечению полномочий председателя представить отчет о расходовании денежных средств за 2018-2019 г.г., избран новый председатель Совета Правления ФИО18., принято решение о проведении проверки финансово - хозяйственной деятельности ФИО1 с 2016 по 2020 год.

Приказом НОСТ «Буревестник» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельностиНОСТ «Буревестник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о дате, времени и месте проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности по расходованию им денежных средств за время нахождения на посту председателя товарищества с 2016 по 2020 год, о необходимости личного присутствия, а также о необходимости представить финансовые и другие документы, связанные с деятельностьюНОСТ«Буревестник», за период нахождения в должности председателя.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 при проведении проверки не присутствовал, необходимые для проведения проверки финансовые и другие документы не предоставил. В ходе проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельностиНОСТ «Буревестник» были изучены выписки по расчетному счету товарищества, представленные АКБ «Приморье», выписки из членских книжек садоводов, карточки расчетов с бюджетом, представленные ИФНС.

Актом проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности НОСТ «Буревестник»от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма неподтвержденных расходов председателем Совета Правления ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030430,79 руб.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1, являясь председателем Совета Правления, допустил множественные нарушения устава товарищества и Федерального закона от29.07.2017№ 217-ФЗ, а именно: не представил на поверку ревизору финансовые документы, не утверждал сметы расходов на общем собрании и на заседаниях Совета Правлениятоварищества, своим долговременным бездействием допустил крайне запущенное состояние дорог и мостов на территории товарищества, не выполнил требование законодательства по внесению изменений в устав товарищества, связанных с принятием нового закона № 217-ФЗ, пренебрегал обязанностью руководителя организации по современной уплате налогов и сдаче отчетности в ИФНС и ПФР, чем нанес материальный ущерб в размере 32867,76 руб., не передал документыНОСТ «Буревестник» новому председателю товарищества, в том числе учредительные документы, документы на землю, реестрчленов НОСТ«Буревестник», документы финансово-хозяйственной деятельности товарищества, причинилНОСТ «Буревестник» материальный ущерб в сумме 1 030430,79 руб. в виде недостачи денежных средств, оплаченныхчленамитоварищества.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств в качестве членских взносов не оспаривал, утверждая о том, все полученные денежные средства были израсходованы на нужды НОСТ«Буревестник», в подтверждение чего представил платежные документы, часть из которых истец принял в качестве доказательств несения расходов на нужды товарищества.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, определив размер убытков, причиненных ответчиком НОСТ «Буревестник» 665177,79 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, проанализировав положения Устава НОСТ «Буревестник», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из доказанности факта причинения и размера убытков.

При этом, суд первой инстанции правильно определил правовой статус ответчика как лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица могло выступать от его имени, и должно было действовать в его интересах добросовестно и разумно. Обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и представленными доказательствами, указав, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность расходования денежных средств в интересах товарищества.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о причинении убытков НОСТ «Буревестник» стало известно лишь в мае 2021 года из акта ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества, ранее установить сумму причиненных убытков не представлялось возможным, в том числе по причине непредоставления ответчиком после прекращения полномочий председателя Совета Правления документации, касающейся деятельности товарищества.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3.4 НОСТ «Буревестник» ревизионная комиссия садоводческого товарищества в плановом порядке проводит финансовые и хозяйственные проверки деятельности Совета Правления, не реже одного раза в полугодие и проводит целевые проверки по поручению общего собрания, дает письменные заключения по вопросам хозяйственной деятельности товарищества. Ревизионная комиссия товарищества избирается сроком на пять лет на общем собрании товарищества и подотчетна общему собранию членов товарищества.

Таким образом, контроль за финансовой деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя, правления и членов правления, осуществляет ревизионная комиссия.

Как следует из протокола общего собрания товарищества «Буревестник» № от ДД.ММ.ГГГГ в ревизионную комиссию были избраны следующие члены товарищества: ФИО19, ФИО20, сроком на 5 лет.

Принимая во внимание, что на ревизионную комиссию Уставом возложена обязанность в плановом порядке проводить финансовые и хозяйственные проверки, о причиненных убыткам за 2016 год товарищество должно было узнать не позднее 2017 года, за 2017 год – не позднее 2018 года и т.д. Обстоятельств, объективно препятствующих проведению плановых финансовых и хозяйственных проверок за соответствующий период, судом не установлено.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца ссылалась на то, что ответчиком не были своевременно и добровольно переданы действующемупредседателю Совета Правлениявсе финансовые документы, в связи с чем, товарищество не имело возможности узнать о нарушении своего права ранее получения акта проверки (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из материалов дела, решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2020 год было принято на общем собрании членов НОСТ «Буревестник» ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчик не присутствовал, уведомление о принятом решении с требованием предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности вручено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения Общего собрания членов товарищества или Совета Правления к действующему председателю ФИО1 с требованием о предоставлении отчетов о расходовании денежных средств за спорные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. В этой связи, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что НОСТ «Буревестник» столкнулось с объективными препятствиями для принятия мер по проведению плановых финансовых и хозяйственных проверок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Устава председатель Совета Правления отчитывается перед общим собранием и Советом Правления о проделанной работе.

Учитывая отсутствие отчетов о проделанной председателем работы, НОСТ «Буревестник» с должной степенью осмотрительности, обязано было своевременно принять все разумные меры, направленные на проверку хозяйственной деятельности товарищества.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение истца в суд с иском в июле 2021 года, убытки подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока, предшествующих подаче искового заявления, за период с 2018 по 2020 год. С учетом расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, размер убытков за указанный период составит 227870 руб.: 2018 год – 163257 руб., 2019 год – 49177,93 руб., 2020 год – 15435,99 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об установлении факта и размера причиненных убытков истцу противоправными действиями ответчика, как председателя Совета Правления НОСТ «Буревестник», которые находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем на бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика, процессуальная обязанность их опровержения в силу процессуального закона возложена на ответчика.

Ответчикомв ходе рассмотрения дела были представлены платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных им в качестве взносовна нужды товарищества за период с 2016 по 2020 год, часть из которых истец принял в качестве надлежащих доказательств.

С учетом применения судебной коллегий срока исковой давности, оценке подлежат доказательства расходования денежных средств за 2018 -2020 годы. Представленные в суде первой инстанции договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ООО «Флэй» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 руб., акты выполненных работ, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждают факт оплаты выполненных работ. Часть платежных документов, представленных ответчиком, не принята судом первой инстанции, поскольку кассовые чеки выцвели, информация не читаема.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком убытков товариществу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

В рамках проведения проверки, а также в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены по полученной в подотчет сумме денежных средств документы, явившиеся основанием расходования средств товарищества, а также первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах и на нужды товарищества.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9 и 10).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать в том числе хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие ответчика с показаниями свидетелей не может повлечь отмену принятого решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Показания свидетелей подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию своей вины в причинении убытков товариществу, аналогичны тем, что изложены в его возражениях на иск, и по существу повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, с учетом применения срока исковой давности, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, взысканных с ответчика в пользу НОСТ «Буревестник».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5478,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации садоводческого товарищества «Буревестник» убытки с 01.01.2018 по 26.07.2020 в размере 227870 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5478 рублей 70 копеек

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.