Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, по частной жалобе открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на определение Дзержинского районного суда городаНижний Тагил от 13.01.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2015 исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, удовлетворены частично. На АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о пожарной безопасности в срок не позднее 01.11.2015, а именно: оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с НПБ 104-03 помещения: административно-бытового корпуса столярной мастерской, складские помещения цеха № 113, относящиеся к категории В2-В3, цеха № 184, цеха № 565, цеха №650/500, цеха № 740, административно-бытового корпуса цеха № 860, цеха № 890, цеха № 910; оборудовать установками автоматической противопожарной защиты: малярные камеры, складские помещения, столярную мастерскую цеха № 184; покрасочные позиции и краскоприготовительное отделение цеха № 310; помещения столярной мастерской и складские помещения цеха № 552; помещения столярной мастерской, складские помещения, относящиеся к категории В2-В3, и помещения гаража, относящиеся к категории В2-В3, цеха № 561; технологический приямок формовочной машины, складские помещения, относящиеся к категории В2-В3, помещения столярной мастерской, и помещения 3 этажа административно-бытового корпуса цеха № 565; маслоподвалы, тоннели и гидропрессы цеха № 650; помещения административно-бытового корпуса и помещения цеха № 650/500; помещения цеха №740, помещения столярной мастерской цеха № 740; помещения административно-бытового корпуса, столярной мастерской, складские помещения, относящиеся к категории В2-В3, и малярные и сушильные камеры цеха № 750; циклоны и бункеры для сбора горючих отходов цеха № 780; помещения административно-бытового корпуса № 1 и столярной мастерской цеха № 860; кабельные тоннели подстанции «Светлая» и ВСК, помещения гаража цеха № 890; помещения цеха № 910; заменить в магазине «Заказы» тепловые пожарные датчики автоматический сигнализации на дымовые. В настоящее время решение суда исполнено частично.

24.12.2021 АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзаваод» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда до 31.12.2022, ссылаясь на то, что для выполнения строительно-монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации и тушения в цехах Общества (№ 113, 125, 170, 190, 310, 446, 780, 900) и автоматического контроля-газоанализа воздуха в цехах № 113 и 765 с АО «РТ - Пожарная безопасность» заключен договор от 28.05.2020 № 550у/90. В связи с неопределенностью в рабочей документации, работы АО «РТ-Пожарная безопасность» были начаты только в ноябре 2020 года. В декабре 2020 года произошло расторжение договора по обоюдному согласию. Так как АО «РТ - Пожарная безопасность» является единственным поставщиком услуг в области пожарной безопасности, в январе 2021 года обществом была проведена корректировка рабочей документации систем автоматической пожарной сигнализации и тушения в цехах общества с АО «РТ-Пожарная безопасность» в соответствии с СТО-07518941-818-2019 и СП 5.13130.2009. От АО «РТ-Пожарная безопасность» обществом получено письмо от 17.12.2021 № ПБ/23-305 о заинтересованности в заключение договора на проведение монтажных работ по установке систем пожарной безопасности на объектах общества. В настоящее время согласуется проект рамочного договора на монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и тушения в цехах общества, который планируется заключить в январе 2022 года, таким образом, в связи с наличием у АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзаваод» объективных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, существенно затруднено исполнение решения суда и исполнительного документа.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2022 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

В частной жалобе представитель АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзаваод» просит определение суда первой инстанции отменить, оспаривая его законность и обоснованность, разрешить вопрос по существу. Также заявил о необходимости приостановить исполнительное производство.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения прокурора Беловой К.А., возражавшей против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Рассматривая заявлениеАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзаваод»о предоставлении отсрочки исполнения решенияДзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.06.2015на срок до31.12.2022, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив изложенные в заявлении должника доводы, с учетом ранее четырежды предоставленной отсрочки исполнения решения суда, обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующий о невозможности своевременного исполнения возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом, обязанностей в предусмотренный срок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств для представления отсрочки исполнения судебного решения по делу по доводам частной жалобы не усматривается, доказательств того, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзаваод»предпринимаются все необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенных на него судебным постановлением обязанностей, не представлено.

Удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств того, что предоставление такой отсрочки позволит именно в запрашиваемый заявителем срок его исполнить, будет противоречить требованиям об обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также интересам неопределенного круга лиц, в защиту которых принято не исполняющееся должником в течение 6 лет решение суда, направленное на предотвращение воздействия на неопределенный круг лиц опасных факторов пожара, своевременную эвакуацию и спасение людей на случай пожара и других чрезвычайных ситуаций.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем в соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, как для приостановления исполнения судебного акта, правом на которое при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб наделены суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, так и для приостановления исполнительного производства, вопрос о котором подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда городаНижний Тагил от 13.01.2022 об отказе в предоставлении акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда городаНижний Тагил от 02.06.2015-оставить без изменения, частную жалобу заявителя Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения, отказа в том числе должнику Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в удовлетворении заявления, которое содержится в частной жалобе, о приостановлении исполнительного производства.

Судья: