Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Золотаревича Д.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 09 января 2017 года, которым апелляционная жалоба Золотаревича Д.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2016 года возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

03 октября 2016 года Московским районным судом г. Рязани вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотаревича Д.А. к ИП Чиркову В.Е. о взыскании материального ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением, Золотаревич Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное решение суда.

Определением судьи от 30 ноября 2016 года апелляционная жалоба Золотаревича Д.А. была оставлена без движения и ему предложено в срок до 23 декабря 2017 года представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, в которой устранить отмеченные в определении недостатки.

В связи с неисполнением требований, изложенных в указанном определении, апелляционная жалоба определением судьи от 09 января 2017 года возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Золотаревич Д.А. просит обжалуемое определение отменить.

Частная жалоба Золотаревича Д.А. принята к производству апелляционной инстанции Рязанского областного суда.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Золотаревичем Д.А. одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2016 года заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем судом первой инстанции указанное ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрено не было, преждевременно осуществлена проверка апелляционной жалобы на предмет ее соответствия требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение об оставлении данной жалобы без движения с ее последующим возвращением заявителю.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по частной жалобе Золотаревича Д.А. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 09 января 2017 года о возвращении апелляционной жалобы Золотаревича Д.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2016 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи –