Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Брызгалова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г. Владимира удовлетворить.

Обязать Брызгалова С.С. демонтировать здание, расположенное на земельных участках с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****, **** и с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****, **** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., представителей Брызгалова С.С. по доверенности Ермоленко А.В. и Ермоленко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя администрации г. Владимира Сафронову С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

Администрация **** обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила обязать Брызгалова С.С. демонтировать здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, ****, **** и на земельном участке, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, ****, **** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец указал, что в результате произведенной постройки здания автомойки и шиномонтажа на земельном участке, принадлежащем ответчику, часть его помещений оказалась на земельном участке, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, ****, ****, находящемся в государственной собственности и переданном МУП «Владимирводоканал» для обслуживания объектов инженерной инфраструктуры города (охранная зона КНС).

Данный факт подтверждается результатами проведенной Инспекцией УАСиЗР администрации г. Владимира проверки, отраженными в составленном акте от ****.

Ответчик привлекался к административной ответственности, ему были даны предписания об устранении нарушений, однако они до настоящего времени и не исполнены.

Кроме того, на земельном участке, с кадастровым номером ****, принадлежащем ответчику, проходят линии городской инженерной инфраструктуры, строительство предприятий автосервиса на данном земельном участке не предусмотрено, поскольку разрешенное использование - личное подсобное хозяйство.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ст.ст. 3, 12, 301, 304, 305 ГК РФ, истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указал на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающих позицию администрации г. Владимира.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ранее в судебных заседаниях не присутствовал, со слов представителя на момент рассмотрения спора находился за пределами г. Владимира, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным, указав, что строение не является капитальным, проведенная по делу экспертиза не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней неверно отражены обстоятельства по делу, просил в иске отказать.

Представитель МУП «Владимирводоканал» в судебном заседании полагал иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, указав о нарушении прав, поскольку обслуживающие предприятием коммуникации проходят по земельному участку ответчика, строение препятствует осуществлению эксплуатационных функций. Спорное строение шиномонтажа и автомойки частично размещены на земельном участке, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, ****, ****, находящимся в государственной собственности и переданном МУП «Владимирводоканал» для обслуживания КНС, находящейся в охранной зоне.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брызгалов С.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, что истцом выбран несоразмерный способ защиты права, поскольку восстановление его законных прав, возможно, путем частичного демонтажа здания и приведение его в первоначальное состояние до реконструкции. Также считает, что судом первой инстанции не установлена возможность безопасного демонтажа задания, что исключает возможность его полного демонтажа.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Брызгалов С.С., представитель МУП «Владимирводоканал» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею; ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из анализа приведенных норм следует, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Также и судебная практика соотносит требование об устранении препятствий собственнику в пользовании участком (статья 304 Гражданского кодекса РФ) при наличии достаточных доказательств, подтверждающих самовольное занятие земельного участка.

Как следует из материалов дела, Брызгалову С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 141).

Право собственности на указанный земельный участок с гаражом возникло у ответчика на основании сделки купли-продажи от ****, заключенной с Кульковым В.Я., приобретшим **** участок без гаража у Антоновой H.B. (т.2 л.д.134-137, 148-150).

На спорном земельном участке на момент заключения Брызгаловым С.С. договора купли-продажи находился гараж, площадью **** кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ним **** (запись ЕГРП ****) (т. 1 л.д.142).

Также на земельном участке, с кадастровым номером ****, находится нежилое здание, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, которое является собственностью ответчика (запись в ЕГРП ****) (т.1 л.д.143, т. 2 л.д.117).

С данным земельным участком граничит муниципальный земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, ****, с разрешенным использованием: содержание объекта инженерной инфраструктуры (т. 1 л.д. 9, 80).

Указанный земельный участок по договору аренды **** от ****., заключенному между администрацией г. Владимира и МУП «Владимирводоканал», был предоставлен предприятию в аренду на срок до **** (т.1 л.д. 77-83, 87).

В ходе рассмотрения спора по существу, также установлено, что на земельном участке ответчика, с кадастровым номером ****, самовольно осуществлен монтаж зданий шиномонтажа и автомойки (л.д. 11, 46-50, т. 3 л.д. 48).

Согласно Акту проверки УАСиЗР администрации г. Владимира от ****. часть здания автосервиса расположено на участке, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, ****, с разрешенным использованием: содержание объекта инженерной инфраструктуры (т. 1 л.д. 10).

Факт нарушения градостроительных норм и правил при возведении ответчиком спорных зданий подтверждается заключением судебной строительно – технической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых **** от **** отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Экспертное заключение не содержит выводов правового характера.Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведенные методы исследования указывают на соответствие данных заключений требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем они принимаются во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с указанной судебной экспертизой на земельном участке (кадастровый номер ****), расположенном по ****Б, в мкр. ****, ****, находится двухэтажное здание из металлических конструкций с площадью застройки **** кв.м. Здание имеет многоконтурную конфигурацию в плане, размеры которого приведены в приложении ****.

Здание используется для обслуживания автомобильного транспорта с организацией автомойки, шиномонтажа и магазина по продаже автомобильных шин и дисков.

Здание на земельном участке, с кадастровым номером ****, расположенном по ул. ****, ****, со стороны тыльного фасада выходит за границу смежного земельного участка (кадастровый номер ****) в пределах от **** до **** м.

Площадь наложения исследуемого здания на смежный земельный участок, с кадастровым номером ****, составляет **** кв.м. Металлический забор на участке **** выходит за границу смежного земельного участка, с кадастровым номером ****, на **** м.

Под зданием на земельном участке, с кадастровым номером ****, расположенном по ул. ****, ********, ****, проходят два трубопровода наружной канализационной сети (12-22, 13-22,) и имеется один канализационный колодец, который обозначен точкой ****.

Металлический забор на участке **** установлен над канализационным колодцем, который обозначен точкой ****.

Расположение металлического забора, трубопроводов канализации и канализационных колодцев обозначено в приложении ****.

Гараж (помещение **** лит. «****»), площадью **** кв.м., и нежилое здание (помещение **** лит. «****»), площадью **** кв.м., принадлежащие Брызгалову С.С. на праве собственности на земельном участке, с кадастровым номером ****, расположенном по ул. ****, в ****, ****, реконструированы в двухэтажное здание для обслуживания автомобильного транспорта с организацией автомойки, шиномонтажа и магазина по продаже автомобильных шин и дисков.

Реконструкция указанных объектов выполнена без получения разрешения органа местного самоуправления, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Реконструкция гаража (помещение **** лит. «****»), площадью **** кв.м., и нежилого здания (помещение **** лит. «****»), площадью **** кв.м., в двухэтажное здание по обслуживанию автомобильного транспорта с организацией автомойки, шиномонтажа и магазина по продаже автомобильных шин и дисков на земельном участке (кадастровый номер ****), предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не соответствует требованиям ст. 42 Земельного кодекса РФ и п. 2.6.9. Областных нормативов градостроительного проектирования.

Двухэтажное здание по обслуживанию автомобильного транспорта с организацией автомойки, шиномонтажа и магазина по продаже автомобильных шин и дисков, со стороны тыльного фасада выходит за границу смежного земельного участка (кадастровый номер ****) в пределах от **** до **** м, что полностью исключает возможность пользования частью земельного участка **** кв.м.), находящегося в аренде МУП «Владимирводоканал», и не соответствует требованиям п. 2.6.8 Областных нормативов градостроительного проектирования по санитарно-бытовым условиям.

Указанное двухэтажное здание по обслуживания автомобильного транспорта расположено на инженерных сетях канализации и водопровода, что не соответствует требованиям п. **** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и полностью исключает возможность проведения работ по текущему и капитальному ремонту на указанных сетях, создает угрозу разрушения сетей в результате осадки здания в процессе эксплуатации.

Гараж (помещение **** лит. «****»), площадью **** кв.м., принадлежащий Брызгалову С. С. на праве собственности, до реконструкции в помещение для мойки автомобилей, был возведен в 2012 г. с наложением на смежный земельный участок, с кадастровым номером ****, на **** м. со стороны тыльного фасада и с расположением на подземных сетях канализации (т.3 л.д. 4-16).

Доводы в апелляционной жалобе, которые подвергают сомнению выводы указанной судебной экспертизы, не обоснованы, не подтверждены допустимыми доказательствами, не дают оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

По мнению судебной коллегии, приобщенное к апелляционной жалобе Брызгалова С.С. несудебное исследование ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы от 09.11.2015г. о технической возможности устранения нарушений строительных норм и правил, приведения строения в состояние предшествующее реконструкции, и возможности частичного демонтажа и реконструкции здания, не может служить допустимыми и относимыми доказательствами по делу в подтверждение доводов апелляционной жалобы Брызгалова С.С.

Данное несудебное заключение специалиста не соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, составивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом администрация г. Владимира и его представители не имели возможности ставить перед специалистом вопросы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости демонтажа всего здания.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу указанных выше правовых норм именно наличие противоправных действий лица по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

Судом установлено, что часть строения ответчика расположена на земельном участке истца (****) и под строениями расположены муниципальные коммуникации: водопровод, канализация (т.1, л.д.9,98, т.2 л.д. 176,188). Данные сооружения находятся в муниципальной собственности г.Владимира и хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал. В опровержении указанных обстоятельств ответчиком не предоставлены допустимые и относимые доказательства.

Суд дал правильную оценку доводам ответчика, который утверждал об отсутствии препятствий по обслуживанию канализационных и водопроводных сетей, и не нарушении прав третьих лиц возведенными строениями. Признавая неубедительными доводы Брызгалова С.С. суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое является допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии с правилами статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права, путем возложения на ответчика обязанности демонтажа здания шиномонтажа и автомойки, расположенных на земельных участках, с кадастровыми номерами **** по адресу: ****, ****, ****, соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Надлежащих доказательств, опровергающих имеющиеся доказательства, Брызгаловым С.С. не предоставлено.

Определяя способ устранения нарушенных прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о демонтаже здания, поскольку допущенные ответчиком нарушения могут повлечь угрозу разрушения существующих муниципальных трубопроводов в результате осадки здания в процессе эксплуатации.

Как указывалось в судебном экспертном заключении двухэтажное здание по обслуживания автомобильного транспорта Брызгалова С.С. расположено на инженерных сетях канализации и водопровода, что не соответствует требованиям п. **** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и полностью исключает возможность проведения работ по текущему и капитальному ремонту на указанных сетях, создает угрозу разрушения сетей в результате осадки здания в процессе эксплуатации.

Утверждения истца о допущенных ответчиком нарушениях при строительстве спорного здания градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и иных нормативов, что ведет к нарушению прав и законных интересов граждан не опровергнуты Брызгаловым С.С. допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о нецелевом использовании земельного участка, нарушении ответчиком при строительстве спорного здания градостроительных норм и правил.

Доводы в апелляционной жалобе о соответствии размещения здания целевому назначению земельного участка не учитывают обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании положений ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

При таких обстоятельствах не могут быть признаны убедительными доводы ответчика о недоказанности выводов судам первой инстанции о существенных и неустранимых нарушениях при возведении ответчиком зданий.

Доводы в апелляционной жалобе Брызгалова С.С. об ином альтернативном способе устранения допущенных нарушений не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем данные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгалова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО1