Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство Ф. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Ф. судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с ответчика ИП Д. в её пользу понесенные ей в результате рассмотрения гражданского дела судебные расходы в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ИП Д. и ее представитель просили в удовлетворении требований отказать, указав, что требования истца по существу были оставлены без удовлетворения.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Ф. ставится вопрос об изменении определения суда в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, разрешении вопроса по существу, взыскании с ответчика в пользу истца всех заявленных судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей. В обоснование частной жалобы истец указал, что определение суда является необоснованным и незаконным, суд произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, неправильно дал оценку обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассмотренного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, фактически выполненную работу представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод с учетом принципов соразмерности и разумности, взыскав с ответчика 3 000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, разумность таких расходов и их соразмерность заявленным по существу иска требованиям. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя является обоснованной.

Выводы суда обоснованны, в полной мере мотивированы, полагать их неправильными оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, при вынесении определения учел баланс между правами лиц, участвующих в деле, соразмерность судебных расходов заявленным по существу иска требованиям, объем защищаемого права, проделанной представителем истца работы и подготовленных документов.

Доводы, на которые ссылается истец в жалобе были известны суду, который дал им правильную оценку.

Заключение договора с адвокатом К. в целях осуществления представительских интересов в суде и оплата в полном объеме оказанных юридических услуг, подтвержденные документально, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи следует признать правильным, законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: