Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки купли-продажи состоявшейся,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском, указав, что между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 333 580,01 руб. на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о заложенном имуществе внесены в реестр залогов движимого имущества.

В настоящее время собственником предмета залога на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 549,05 руб.

При указанных обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 549,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 270,98 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № о признании сделки купли-продажи состоявшейся.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №ФИО3 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель ФИО4, исковые требования признала частично. Встречные исковые требования поддержала.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2017 года исковые ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 742,72 руб., судебные расходы в размере 3 794,85 руб. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1, расторгнут.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № о признании сделки купли-продажи состоявшейся удовлетворены.

Сделка купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки ***, 2012 года выпуска, VIN №, модель (№ двигателя): №, номер кузова №, цвет *** заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признана состоявшейся.

На МИФНС России № по Астраханской области возложена обязанность возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № излишне уплаченную в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6476,13 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об изменении состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания за заложенное имущество и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 заключен гораздо позднее даты внесения сведений в реестр залогов движимого имущества.

Учитывая общедоступность и открытость сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющемся обременении на спорный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер к получению данной информации.

Кроме этого, считает незаконным уменьшение размера неустойки, установленной соглашением сторон. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

На заседании судебной коллегии ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ПАО Сбербанк России ФИО3, поддержавшего жалобу, ФИО2, представителя ФИО1ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 333 580,01 руб. на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о заложенном имуществе внесены в реестр залогов движимого имущества.

Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами, подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования кредитом, его возврата и ответственности за нарушение сроков возврата.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, свои обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 153 549,05 руб., из которых 98428,53 руб. - просроченный основной долг, 4625,26 руб. – просроченные проценты, 38806,33 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 6378,30 руб. - неустойка на просроченные проценты, 5310,63 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по нему процентами и неустойкой и предложением о расторжении договора.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности после получения вышеуказанного требования суду не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819, 450 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки по пророченному долгу до 15000 руб.

Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда правильными, мотивированными, принятыми при соблюдении норм материального и процессуального права на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является гражданин, при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд может снизить неустойку не только по заявлению должника, но и по своей инициативе.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченный основной долг с 38806, 33 руб. до 15000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (пункт 3 статьи 3 Закона).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, в какое время совершена сделка по продаже заложенного автомобиля и знал ли (должен был знать) покупатель, приобретающий спорный автомобиль, о том, что он находится в залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о заложенном имуществе внесены в реестр залогов движимого имущества.

Договор купли-продажи автомобиля ***, 2012 года выпуска, VIN №, модель (№ двигателя): №, номер кузова №, цвет ***, заключен между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку учет залога имущества, не относящегося к недвижимому, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данная информация является общедоступной, и согласно информации, содержащейся в указанном реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения сделки по его продаже, вывод суда о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ФИО1 при продаже умолчал факт нахождения автомобиля в залоге, является ошибочным.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге движимого имущества является общедоступной, ФИО2, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, располагала реальной возможностью узнать о том, что приобретаемое ей транспортное средство находится в залоге.

Не принятие ею всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не ознакомление с данной информацией лишает ее права ссылаться на добросовестность при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку в силу статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, в данном случае согласия залогодержателя (банка) на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля получено не было, вывод суда о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля марки ***, 2012 года выпуска, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, состоявшейся, является ошибочным, в связи с чем решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно также подлежит отмене с вынесением нового – об отказе ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении данных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество и удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки состоявшейся отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки купли-продажи состоявшейся оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.