Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» - Власовой Н.В. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Щеголевой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Власовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заборовской Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щеголева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование - Жизнь») о признании смерти ФИО7 страховым случаем, взыскании страховой выплаты в размере 806000 руб. Требования мотивировала тем, что она является наследником умершего ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») заключил договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», принявшего на себя обязательство осуществить страховую выплату в случае причинения застрахованному вреда здоровью или его смерти. Причиной смерти ФИО7 явилась травма тела с ушибом сердца, осложнившаяся фибрилляцией желудочков и острой сердечно-сосудистой недостаточностью, при этом у него обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации <данные изъяты> г/л, которая при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Являясь наследником ФИО7 и выгодоприобретателем по договору личного страхования, она представила ответчику необходимые документы для получения страховой выплаты, однако ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в признании заявленного события страховым случаем и в осуществлении страховой выплаты. Полагала отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а нарушение ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, из чего следует, что его смерть является страховым случаем, предусмотренным договором личного страхования.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал наступившую ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 страховым случаем. Взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Щеголевой Л.А. страховую выплату в размере 806000 руб., в доход бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 11560 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Власова Н.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у них отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по произошедшему событию, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в силу условий договора страхования не позволяет признать произошедшее с ФИО7 событие страховым случаем. Полагает, что установление причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем по риску «смерть застрахованного» и управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеет значения для данного дела, так как события, произошедшие вследствие использования застрахованным транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, является исключением из страхового покрытия. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, ввиду противоречия указанного вывода статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам страхового законодательства, положениям пункта 9.1.12 договора страхования. Отмечает, что в названных положениях договора страхования, указано при каких обстоятельствах заявленное событие не будет являться страховым случаем. В то же время в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, когда страховщик может быть освобожден от страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.09.2020 решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящее гражданское дело с учетом правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО7 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 490451 руб. на срок до 24.10.2021, погашение должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16320 руб.

В этот же день между ФИО7 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями Полиса-оферты и Условиями страхования.

Страхователем и застрахованным по указанному договору являлся ФИО7

Страховыми рисками по договору страхования признается, в том числе смерть застрахованного в течение срока страхования. Срок страхования установлен 42 месяца, страховая сумма - 806000 руб., выгодоприобретатели по всем страховым рискам определяются в соответствии с действующим законодательством. Указанные условия страхования подтверждаются полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, на 2 км автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки Республики Хакасия, ФИО7, управляя автомобилем LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение справа по ходу своего движения, после чего совершил опрокидывание своего автомобиля в кювет, впоследствии произошло возгорание данного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. В действиях ФИО7 имеются грубые нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма тела, с ушибом сердца, осложнившаяся фибрилляцией желудочков, острой сердечно-сосудистой недостаточностью. У ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в крови, в концентрации <данные изъяты> г/л; у живых лиц такая концентрация, при наличии соответствующих клинических симптомов, может оцениваться как состояние алкогольного опьянения легкой степени.

Щеголева Л.А., являясь наследником ФИО7, обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806000 руб., в удовлетворении которого ей отказано в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного ФИО7 наступила в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № - ДД.ММ.ГГГГ, в результате грубого нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к совершению дорожно-транспортного происшествия, в котором он скончался от сочетанной тупой травмы тела, с ушибом сердца, осложнившейся фибрилляцией желудочков, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, а не в результате использования транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем по риску «Смерть Застрахованного» и использованием транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие о том, что смерть ФИО7 является страховым случаем, предусмотренным договором личного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Пунктом 3.1 полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/31500860/8 Оптиум 3 от 24.04.2018 установлен страховой риск: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»).

Страховыми случаями не признаются события, указанные в пункте 3.1 настоящего полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Согласно пункту 9.1.12 полиса-оферты не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 настоящего полиса-оферты, происшедшие вследствие использования Застрахованным транспортного средства, устройства, механизма или оборудования в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пунктом 4.1.3 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 исключением из страхового случая являются происшедшие вследствие использования застрахованным транспортного средства, устройства, механизма или оборудования в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.1.13 полиса-оферты добровольного страхования, в соответствии с которым не признаются страховым случаем события, если в момент наступления несчастного случая или при освидетельствовании Застрахованного уполномоченного органа по факту данного события он находился в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя в крови Застрахованного в количестве двух и более промиллей).

Как указывалось выше, причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма тела, с ушибом сердца, осложнившаяся фибрилляцией желудочков, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, при этом у него обнаружен этиловый алкоголь в крови, в концентрации <данные изъяты> г/л; у живых лиц такая концентрация, при наличии соответствующих клинических симптомов, может оцениваться как состояние алкогольного опьянения легкой степени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственно перед наступлением смерти застрахованное лицо, управляя транспортным средством, находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 9.1.12 полиса-оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4.1.3 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие использования Застрахованным транспортного средства, устройства, механизма или оборудования в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Иного толкования условий заключенного между ФИО7 и ответчиком договора добровольного страхования, в том числе о необходимости наличия причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, с учетом того, что непосредственно перед наступлением смерти ФИО7, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания его смерти страховым случаем не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части заслуживают внимания.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к которым относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков, не имеется. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти застрахованного лица при использовании транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения законом не предусмотрено, а обстоятельств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица - ФИО7 не установлено, а потому ответчик не вправе был отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действительно перечислены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако они применимы в тех случаях, когда страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков, а в рассматриваемом случае истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что смерть застрахованного не относится к страховым случаям.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт произошедшего с ФИО7 страхового случая, в связи с чем оснований для применения вышеперечисленных норм права не имеется.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании смерти ФИО7 страховым случаем, взыскании страховой выплаты в размере 806000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щеголевой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты отказать.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак