Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой К.П. к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконным отказа в принятии на работу .........., возложении обязанности выплатить вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Егоровой К.П. к ГБУ ДОД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа» в .......... отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения истицы Егоровой К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова К.П. обратилась в суд с иском к ГБУ ДОД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа» .......... «..........» РС (Я) о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с сентября 2003 года работала в ГБУ «.......... детско-юношеская школа с интернатом» в должности ........... В 2004 году указанное учреждение передано в муниципальное ведение. Распоряжением Правительства РС (Я) от 19 ноября 2012 года № ... «О создании государственных учреждений дополнительного образования детей РС (Я)» решено создать ГБОУ ДОД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа» в .......... с передачей интерната и арочного зала, находящихся на балансе МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» Муниципального района «..........» РС (Я). Уведомления о смене собственника вручены работникам 01 июля 2013 года. В сентябре 2013 года ей стало известно об отказе в принятии на работу. Просила признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу в качестве .........., взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 01 по 30 сентября 2013 года из расчета средней заработной платы .........., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица Егорова К.П. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что ГБУ ДОД РС (Я) РДЮСШ создано на базе отделения бокса МБОУ ДОД ДЮСШ с передачей части имущества, то есть фактически без прекращения его деятельности. Считает, что должны быть применены нормы ст. 75 Трудового кодекса РФ, поскольку реорганизация предприятия не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, Егорова К.П. с 15 сентября 2003 года осуществляла трудовую деятельность в должности .......... в ГБУ «.......... детско-юношеская школа с интернатом», которое в последующем было переименовано в МБОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Муниципального района «..........» РС (Я).

Распоряжением Правительства РС (Я) от 19 ноября 2012 года № ... «О создании государственных учреждений дополнительного образования детей РС (Я)» создано ГБОУ дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа» в .......... МР «..........».

Решением о государственной регистрации от 04 февраля 2013 года № ... в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица ГБОУ дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа» в .......... МР «..........».

МБОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Муниципального района «..........» РС (Я) на основании договора от 30 июля 2013 года (л.д. 73-76) и по акту приема-передачи имущества от 30 июля 2013 года передало в безвозмездное пользование ГБОУ дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа» в .......... МР «..........» часть имущества: здание интерната, машины и оборудования в количестве 4 единиц, производственный и хозяйственный инвентарь в количестве 91 единицы, спортзал для организации деятельности предприятия, столовую, прачку, гараж. Согласно п. 1.2 Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30 июля 2013 года переданное имущество является собственностью Муниципального района «..........» РС (Я) и закреплено за ссудодателем на праве оперативного управления.

После процесса создания ГБОУ дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа» на основании Распоряжения «О реорганизации муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Муниципального района «..........» РС (Я) от 05 августа 2013 года в данном учреждении проведена процедура реорганизации в форме выделения. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемниками при реорганизации являются два юридических лица: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» .......... РС (Я) и Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» .......... РС (Я).

Таким образом, МБОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Муниципального района «..........» РС (Я) и ГБОУ дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа» в .......... МР «..........» являются самостоятельными юридическими лицами.

Судом правильно установлено, что ГБОУ дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа» в .......... МР «..........» не является правопреемником МБОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Муниципального района «..........» РС (Я). Реорганизации МБОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Муниципального района «..........» РС (Я), в результате которой произошла смена собственника имущества организации (с муниципальной в государственную), не производилась, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. 75 Трудового кодекса РФ применению к данному ответчику не подлежат.

Ч. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ предусматривает правовые последствия, которые возникают для работников при смене собственника имущества организации, изменении ее подведомственности (подчиненности) или реорганизации.

Исходя из положений указанной нормы, трудовые отношения по решению нового собственника могут быть прекращены только с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером организации. Смена собственника имущества организации сама по себе не влечет каких-либо правовых последствий для других работников организации. С ними трудовые отношения продолжаются и при новом собственнике без какого-либо дополнительного оформления трудовых отношений.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств смены собственника имущества указанных учреждений. Фактически работодателем истицы Егоровой К.П. являлось МБОУ дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» Муниципального района «..........» РС (Я).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «25» декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова