Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее по тексту – ПАО «РусГидро») о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельных участков и расположенного на одном из них нежилого трехэтажного здания без учета охранной зоны и установленных ограничений и рыночной стоимостью указанного имущества с учетом охранной зоны и установленных ограничений в размере 3084620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856393,42 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по оплате госпошлины – 19443 руб.

Требования истец мотивирует тем, что он являлся собственником земельного участка площадью 6233 кв.м с кадастровым № с разрешенным использованием: земли общественной застройки по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок разделен на два, им присвоены кадастровые №. Для уточнения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № и возможности осуществления на нем строительства, он обратился в администрацию района, которая разъяснила, что строительство индивидуального жилого дома на данном участке не возможно.

В связи с осуществлением своей деятельности по производству электрической энергии, ответчиком установлены охранные зоны по использованию своего участка, в результате чего и на земельные участки истца установлена охранная зона, которая предусматривает ограничение использование принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Установление охранной зоны и введение ограничений повлияло на рыночную стоимость земельных участков, что влечет для истца возникновение убытков, возмещение которых он просит возложить на ответчика.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на земельные участки возникло после введения охранной зоны, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 6233 кв.м возникло 30 апреля 2002 г., а охранные зоны объекта по производству электрической энергии установлены позже. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «РусГидро» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приемки в промышленную эксплуатацию Саратовской гидроэлектростанции имени Ленинского комсомола (Саратовская ГЭС), имеющая в составе открытое распределительное устройство 35 кВ левого берега (ОРУ-35 кВ ЛБ с трансформатором 103Т), была введена в эксплуатацию 26 ноября 1971 г.

Земельный участок с кадастровым №, на котором размещена электроустановка низкой категории опасности - объект филиала
ПАО «РусГидро» - «Саратовская ГЭС» - трансформатор 103 Т ОР-35 кВ левого берега, находится в пользовании ПАО «РусГидро» на условиях долгосрочного договора аренды от 10 августа 2004 г. №.

Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2012 г. № 884 утверждены Правила установления охранных зон для гидроэнергетических объектов.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 18 ноября 2011 г. № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», на расстоянии 10 метров от границы земельного участка с кадастровым № установлена охранная зона объекта, которая поставлена на государственный кадастровый учет с учетным №, сведения о ней находятся в общем доступе в Государственном кадастре недвижимости.

Установление зон с особыми условиями использования земель в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов было предусмотрено и ранее действующим законодательством – ст. ст. 21, 106 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 г., Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденными Законом СССР от 13 декабря 1968 г. № 3401-7 (утратили силу с 15 марта 1990 г.), ст. 83 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 56 ЗК РФ допускает ограничения прав на землю только по основаниям, установленным указанным Кодексом и федеральными законами. Таким ограничениями могут выступать особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе, объектов энергетики.

Таким образом, нахождение земельного участка в границах охранной или санитарно-защитной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Балаковского муниципального образования от 09 октября 1998 г. №ФИО1 был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,6233 га, расположенный в нижнем бьефе левого крыла плотины Саратовской ГЭС.

Как следует из свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования на землю в отношении земельного участка с кадастровым № установлены ограничения в использовании участка, в частности: истец обязан соблюдать требования СНиП по подземным коммуникациям и воздушным линиям ЛЭП (том №).

Данные ограничения связаны с тем, что земельный участок, предоставленный ФИО1, граничит с земельным участком, на котором расположено введенное в 1971 г. в эксплуатацию открытое распределительное устройство 35 кВ левого берега (ОРУ-35 кВ ЛБ с трансформатором 103Т).

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, ограничения в использовании земельного участка, предоставленного истцу, были установлены в момент предоставления ему объекта недвижимости.

На основании постановления главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 29 марта 2002 г. № земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – земли общественной застройки с кадастровым № предоставлен ФИО1 в собственность, а на основании согласия от 07 августа 2015 г. разделен на два участка, которым присвоены кадастровые № (площадью 5490 кв.м) и № (площадью 743 кв.м).

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположено нежилое трехэтажное здание площадью 622,9 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности. Данный объект недвижимости сдается ФИО1 в аренду.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, на земельном участке с кадастровым № существует установленное в законодательном порядке ограничение права на часть земельного участка площадью 630,31 кв.м в связи с установлением охранной зоны для земельного участка с кадастровым №, находящегося в пользовании ответчика.

Земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>, в отношении участка также зарегистрированы ограничения: площадью 1006,24 кв.м, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, согласно п. п. 8, 9 постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1033.

ФИО1, обратившись в суд с указанными требованиями, ссылался на невозможность использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием в связи с введением вышеуказанных ограничений. Между тем, доказательств в подтверждение изложенной позиции в нарушение
ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с целью уточнения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно ответу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области спорный земельный участок входит в состав территориальной зоны П4-П5 (зона предприятий IV-V класса опасности) Градостроительным регламентом для данной зоны не предусмотрено размещение индивидуального жилищного строительства (л.д. 20).

В связи с чем доводы жалобы о том, что именно установлением охранной зоны и введением ограничений он лишен возможности использовать земельный участок по назначению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Как следует из ответа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в соответствии с Генеральным планом г. Балаково, начиная с 1984 г. по 28 октября 2010 г. земельный участок с кадастровым № входил в зону промышленных складских и коммунальных территорий, что не предусматривает строительство жилых домов.

В настоящее время в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Балаково, утвержденными 23 сентября 2011 г., земельные участки с кадастровыми № (ранее участок №) расположены в территориальной зоне предприятий IV-V класса опасности. Согласно градостроительному регламенту для данной зоны ни по основному виду, ни по условно-разрешенному виду, ни по вспомогательному виду не предусмотрено строительство жилых домов.

В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что установление охранной зоны и ограничений по использованию объекта недвижимости влечет для истца убытки.

Понятие убытков содержится в ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона, ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что объект по производству электрической энергии был возведен до формирования и предоставления истцу земельного участка с кадастровым №, а спорные земельные участки находятся в зоне П4-П5 (зона предприятий IV-V класса опасности), пришел к правомерному выводу о том, что истец имел объективную возможность знать о существовании ограничения, а право ФИО1 как собственника земельного участка на его использование в соответствии с основными и вспомогательными видами разрешенного использования, иные права владения, пользования и распоряжения установлением охранной зоны не нарушены.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что отсутствует вина ответчика в установлении охранной зоны, в которую попали и земельные участки, принадлежащие ФИО1

Доводы стороны истца об отсутствии вины ответчика подтверждены и решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу № 2-4635/2016 по иску ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ПАО «ФГГК – РусГидро», которым установлено, что ПАО «РусГидро» при установлении охранной зоны действовало в соответствии с требованиями законодательства во исполнение актов уполномоченных исполнительных органов государственной власти РФ и субъекта РФ, действиями ответчика права истца по использованию земельного участка нарушены не были. У ФИО1 сохранено его право собственника на использование земельного участка в соответствии с основными и вспомогательными видами разрешенного использования, нарушений иных прав допущено не было.

Обстоятельства, установленные при разрешении указанного спора, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств – разницу между рыночной ценой участков до установления охранной зоны и после у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при разрешении возникшего спора не установлена как вина ответчика, так и наличие у истца убытков в результате деятельности ПАО «РусГидро», оснований для взыскания с ответчика процентов и компенсации морального вреда также не имелось. Кроме того, данные требования производны от основного требования.

Выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на земельные участки возникло у истца после установления охранной зоны, противоречат установленным по делу доказательствам. Вместе с тем они не повлияли на общий вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября
2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи