Гражданский кодекс часть 1

«Частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 06 апреля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - возвратить»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.04.2019 года на ул. Профсоюзов,18/1 в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-2114 г.р.з. (номер), принадлежащей ФИО3 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомашиной Тойота Авенсис г.р.з. (номер), под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО5

22.04.2019 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что в течение пяти рабочих дней АО «Страховая группа СОГАЗ» не был осмотрен поврежденный автомобиль, ФИО5 был вынужден организовать осмотр поврежденного автомобиля специалистом независимой экспертизы, 30.04.2019 уведомил о времени и месте осмотра ответчика.

18.05.2019 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования в полном объеме.

17.06.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, 25.05.2020 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 77 400 руб.

21.10.2020 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение, неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2020 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Истец просила отменить решение финансового уполномоченного, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца 1200 руб. страхового возмещения, 289 476 руб. неустойки, 8 810 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 190,24 руб. и 403,28 руб. почтовых расходов, 20000 руб. за юридические услуги.

Определением от 06 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

14 апреля ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение, в тексте которой указала, что определение от 06 апреля 2021 года не получила, просила направить ей копию определения от 06 апреля 2021 года на электронную почту или по адресу (адрес).

Определением от 21 апреля 2021 года частная жалоба оставлена судом без движения, дан срок до 17 мая 2021 года для устранения недостатков, а именно указать основания, по которым считает решение суда неправильным.

26 мая 2021 года судом постановлено обжалуемое определение о возврате частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 26 мая 2021 отменить.

Требования мотивированы тем, что определение от 06 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения длительное время не было направлено судом в адрес истца, 14 апреля 2021 года ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала, что определение от 06 апреля 2021 года ею до сих пор не получено и указана просьба о направлении копии определения.

04 мая 2021 года истцом получено письмо из суда, в котором находилось определение от 21 апреля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения со сроком устранения недостатков до 17 мая 2021 года, но при этом отсутствовала копия определения от 06 апреля 2021 года.

11 мая 2021 года истцом в адрес суда направлено повторное заявление с просьбой направить копию определения от 06 апреля 2021 года.

19 мая 2021 года на электронный адрес ФИО1 из суда поступила копия определения от 06 апреля 2021 года об оставлении иска без рассмотрения.

19 мая 2021 года истец подала дополнение к частной жалобе и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением от 16 августа 2021 года ФИО1 был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 06.апреля 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд первой инстанции, с учетом части 1 статьи 322, части 1 статьи 323, статей 324 и 325, части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу, что частная жалоба не соответствует положениям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как частная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает обжалуемое определение суда незаконным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу истцу по причине неисправления недостатков частной жалобы, суд первой инстанции не учел, что несмотря на просьбы ФИО6 о направлении корреспонденции на электронный адрес, копия определения от 06 апреля 2021 об оставлении иска без рассмотрения, копия определения от 21 апреля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения и необходимости исправить недостатки в срок до 17 мая 2021 года на электронную почту истца судом первоначально не направлялись.

Копия определения от 06 апреля 2021 года была направлена судом 09 апреля 2021 года на почтовый адрес ФИО1 с уведомлением, однако сведений о возврате в суд данных о получении почтового отправления с уведомлением истцом материалы дела не содержат.

Частная жалоба без указания оснований на определение от 06 апреля 2021 года была подана истцом 14 апреля 2021 года по причине неполучения копии определения от 06 апреля 2021 года, о чем указано в тексте частной жалобы и изложена просьба направить копию определения от 06 апреля 2021 года на электронный адрес ФИО1 или по адресу (адрес).

Копия определения от 21 апреля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения направлена судом истцу 26.04.2021по почте с уведомлением, однако сведений о возврате в суд данных о получении почтового отправления с уведомлением истцом материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции оставил без внимания факт того, что истец не получив копию определения от 06 апреля 2021 года в установленный законодательством срок не могла составить частную жалобу в полном объеме, получив копию определения 19 мая 2021 года, она физически не могла исправить недостатки частной жалобы в установленный судом срок до 17 мая 2021 года, сведений о получении определения от 06 апреля 2021 года ФИО1 ранее 19 мая 2021 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для возврата частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение от 26 мая 2021о возврате частной жалобы является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку определением от 16 августа 2021 года судом истцу восстановлен срок на обжалование определения от 06 апреля 2021 года, данное дело было направлено судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции с двумя частными жалобами одновременно: на определение от 06 апреля 2021 года об оставлении иска без рассмотрения и на определение от 26 мая 2021 года о возврате частной жалобы на определение от 06 апреля 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2021 года определение от 06 апреля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции, оснований для направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса по частной жалобе на определение от 26 мая 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда от 26 мая 2021 года о возврате частной жалобы на определение от 06 апреля 2021 года по исковому заявлению и ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отменить.

Судья Решетникова О.В.