Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2016 года

по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования обоснованы тем, что постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.04.2015 г. по уголовному делу №.. . ФИО1, рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст... . УК РФ.

Центральным районным судом г. Кемерово установлено, что ФИО1 совершил преступление, выразившееся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам совершенное руководителем организации, в крупном размере.

В тоже время уголовное преследование в отношении ФИО1 судом прекращено вследствие акта амнистии.

Всего в период с 30.04.2014 г. по 17.06.2014 г. ФИО1 совершил сокрытие денежных средств ООО «С...» в размере.. . руб. В результате указанных действий, бюджет РФ не дополучил обязательные платежи в виде неуплаченных организацией налогов в сумме.. . руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по г. Кемерово обязательные налоговые платежи в сумме.. . руб.

Представитель истца Инспекции ФНС России по г. Кемерово - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово возмещение ущерба в размере.. . руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.. . руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что установленные судом первой инстанции основания для наступления деликатной ответственности ФИО1 являются недоказанными, а именно: недоказанность наступления вреда, вины причинителя вреда.

Считает, что вывод о наличии вреда и размер присужденной суммы могут быть обоснованы исключительно приговором по уголовному делу. При этом, в отношении ФИО1 приговор по уголовному делу отсутствует, а постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Учитывая, что со стороны налогового органа иные доказательства не представлялись, и соответственно, судом не исследовались, вывод суда о причинении ФИО1 вреда является недоказанным.

При вынесении решения суд не применил ст. 1068 ГК РФ, подлежащую применению, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком должно было выступать ООО «С...».

Судом был нарушен правовой принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Выплата ФИО1 взысканного с него возмещения ущерба не приведет к погашению недоимки ООО «С...» по налогам и сборам. Установлено, что ООО «С...» не ликвидировано, задолженность по налогам и сборам может быть погашена самим ООО «С...», в этом направлении конкурсным управляющим предпринимаются необходимые действия.

При рассмотрении иска суд вышел за пределы заявленных требований. ИФНС России по г. Кемерово обратилась с исковым заявлением к ФИО1, в котором были указаны требования о взыскании обязательных налоговых платежей, однако суд взыскал возмещение ущерба, то есть суд разрешил требование, которое не было заявлено.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца – ФИО5 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав мнение представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО2, настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного нрава принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном: объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что органами предварительного расследования, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст... . УК РФ, то есть за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, а именно: ФИО1, являясь согласно протокола общего собрания учредителей №.. . ООО «С...» от 26.10.2012 г. директором, то есть руководителем ООО «С...», зарегистрированного и поставленного на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, о чем 05.11.2009 г. Инспекцией внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственный регистрационным номером.. . (ОГРН), имеющего идентификационный номер налогоплательщика.. . (ИНН), зарегистрированного по адресу:.. ., в компетенцию которого, в соответствии с разделом 17 Устава ООО «С...» (редакция от 27.10.2009 г.), входило право без доверенности действовать от имени Общества, открывать расчетный и иные счета в банках, имел право первой подписи под финансовыми документами, распоряжаться имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, то есть должностным лицом, на которого возложена обязанность, платить законно установленные налоги и сборы (л.д. 17-21).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.04.2015 г., уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст... . УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии - п. 6 под. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 4-15).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 г., ООО «С...», зарегистрировано по юридическому адресу:.. ., ОГРН.. ., ИНН.. . признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Кемерово требований о возмещении материального ущерба, поскольку в результате действий ФИО1 были сокрыты денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налогов.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В ходе уголовного дела установлено, что в результате действий ФИО1 в период с 30.04.2014 г. по 17.06.2014 г. были сокрыты денежные средства в размере.. . руб., что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.04.2015 г., из которого следует, что ФИО1 умышленно создал ситуацию, при которой на расчетные счета организации ООО «С...» не поступали денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги, что позволило ему в период с 30.04.2014 г. по 17.06.2014 г. сокрыть денежные средства организации в размере.. . руб., что составляет крупный размер и свободно распоряжаться ими, исключая возможность принудительного обращения таковых по инкассовым поручениям ИФНС России по г. Кемерово, расположенной по адресу:.. ., действующей в соответствии со ст. 46, 47 ПК РФ, обязанной взыскать в пользу государства и перечислить денежные средства в бюджетную систему РФ.

Кроме того, ФИО1 не представил никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в сокрытии денежных средств за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком должно выступать ООО «С...». Однако судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание поскольку, имеющаяся у организации задолженности по налоговым обязательствам является ущербом и подлежит взысканию с виновного лица, то есть с руководителя организации.

Так, в силу ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несёт ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинён ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Учитывая, что ФИО1 являлся руководителем организации в спорный период, то обязанность по возмещению суммы ущерба закон возлагает на него, как законного представителя ООО «С...».

При этом, предъявленная налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ФИО1, необязанного, как физическое лицо ее уплачивать, поскольку она трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом был нарушен правовой принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, также не влечет отмены обжалуемого решения суда, так как ответчик в обоснование заявленного довода не предоставил доказательства, подтверждающие наличие у организации активов, за счет которых она способна погасить задолженность по налоговым обязательствам перед бюджетом РФ.

При этом, судом установлено, что ООО «С...» находится в банкротстве, в стадии конкурсного производства, и оно является неплатежеспособным лицом.

Наличие у Общества дебиторской задолженности документально не подтверждено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы заявленных требований.

Размер вреда, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, принятого судом по результатам уголовного разбирательства.

При этом указание Заводским районным судом г. Кемерово в резолютивной части оспариваемого ответчиком решения на возмещение ущерба РФ, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как уже было отмечено ранее, задолженность обязательствам трансформировалась в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика, государству.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова