Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО3 – представителя закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ними и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО АКБ «МБРиР») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение квартиры <адрес>, на сумму 890000 рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по Саратовской области первоначальному залогодержателю ОАО АКБ «МБРиР». В последствии права по закладной на основании договора купли-продажи закладной № от <дата> переданы ЗАО Банк ВТБ 24. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 714850 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 33,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная цена с торгов в размере 1440000 рублей. Полагая установленную судом начальную продажную цену квартиры заниженной, истцы предприняли меры к самостоятельной продаже квартиры и заключили с покупателем договор купли – продажи квартиры по цене 1600000 рублей. С целью снятия обременения на квартиру ФИО1 и ФИО2 обратились в банк с письменным заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 714850 рублей 29 копеек, однако в установленный в заявлении срок ответ на заявление получен не был.

<дата> ФИО1 в отделении банка самостоятельно была получена информация о сумме задолженности для полного погашения кредита на дату <дата> в размере 1239308 рублей 73 копеек. Покупатель по договору купли-продажи квартиры внес денежные средства в указанном размере на счет ФИО2, данные денежные средства были направлены на полное погашение кредита. После получения закладной на квартиру истцы обращались к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченной по кредитному договору денежной суммы в размере 524458 рублей 44 копеек, однако ЗАО Банк ВТБ 24 оспаривает наличие необоснованно полученных денежных средств.

<дата> истцы заключили предварительный договор купли – продажи квартиры в <адрес>, по условиям которого они внесли на счет продавца А.В.Н. задаток в размере 300000 рублей. Однако поскольку банком не был осуществлен возврат излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, сделка купли – продажи не состоялась, а переданный продавцу задаток не был возвращен истцам, что причинило убытки в размере 300000 рублей. Кроме того, истцам были причинены убытки в виде транспортных расходов, связанных с попытками досудебного решения вопроса возврата денежных средств в размере 93462 рублей 64 копеек, а также в результате неправомерных действий банка была подорвана деловая репутация добросовестного гражданина, что причинило истцам моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 522439 рублей 71 копеек, убытки в размере 300000 рублей и 93462 рублей 64 копеек, возместить моральный вред по 50000 рублей каждому.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2014 года постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63157 рублей, проценты за пользование денежными средствами 4530 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2430 рублей 62 копейки;

взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

ФИО2 и ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой авторы жалобы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Авторы жалобы указали, что банк произвел неправильный расчет задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата>. Ссылаются на то, что суд фактически изменил вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым была установлена задолженность на <дата> и снижены штрафные неустойки. Кроме того, судом сделаны неправильные выводы в части убытков, понесенных истцами.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 в лице представителя ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 в своих интересах, и представляя интересы истца ФИО2, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. Судебной коллегии пояснила, что как представитель истца ФИО2 она не возражает против взыскания сумм неосновательного обогащения и убытков в ее пользу.

ФИО3– представитель ответчика Банк ВТБ 24 возражала против доводов жалобы и отмены решения суда. Пояснила, что на дату 05 сентября 2013 года решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> не вступило в законную силу, в связи с чем сторонами при добровольном погашении суммы задолженности не учитывалось, размер задолженности определялся в соответствии с условиями договора. Так же пояснила, что <дата> истцами было оплачено в качестве повышенных процентов 85566 рублей 17 копеек.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и материалов гражданского дела № по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, <дата> между истцами и ОАО АКБ «МБРиР» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение квартиры <адрес>, на сумму 890000 рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В последствии права по закладной на основании договора купли-продажи закладной № от <дата> переданы ответчику ЗАО Банк ВТБ 24. Поскольку заемщиками не исполнялись обязательства по кредитному договору, банком <дата> было выставлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование заемщиками исполнено не было, в связи с чем <дата> банк обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к заемщикам о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. К взысканию была заявлена задолженность в размере 954963 рублей 29 копеек, из которых: 767885 рублей 57 копеек – задолженность по основному долгу, 16964 рубля 72 копейки – задолженность по плановым процентам, 22409 рублей 17 копеек – задолженность по повышенным процентам, 28443 рубля 50 копеек – задолженность по пени, 119260 рублей 33 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. Указанная задолженность образовалась по состоянию на <дата>. Так как заемщиками в период с <дата> по <дата> было оплачено в счет долга 115000 рублей, то банком <дата> было подано уточнение заявленных требований с приложением расчета задолженности, согласно которому сумма задолженности, предъявленная ко взысканию составила 839963 рубля 29 копеек, из которых: 669850 рублей 29 копеек – задолженность по основному долгу, 0 рублей – задолженность по плановым процентам, 22409 рублей 17 копеек – задолженность по повышенным процентам, 28443 рубля 50 копеек – задолженность по пени, 119260 рублей 33 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. При этом банком на дату <дата> была уточнена только сумма основного долга (в связи с оплатой 115000 рублей), а пени и повышенные проценты остались без изменения по состоянию на дату <дата>. Требование о взыскании задолженности по пени и повышенным процентам по состоянию с <дата> по <дата> банком не заявлялось.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 714850 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга – 669850 рублей 29 копеек, пени по просроченному основному долгу – 40000 рублей, пени по просроченным процентам - 5000 рублей. Судом в порядке ст. 333 ГК РФ был снижен размер пени с 119260 рублей 33 копеек до 40000 рублей и с 28443 рублей 50 копеек до 5000 рублей, а также отказано в исковых требованиях о взыскании повышенных процентов в размере 22409 рублей 17 копеек, поскольку данные повышенные проценты не предусмотрены условиями договора. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>

<дата> ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке произведено полное погашение задолженности по кредитному договору на дату <дата> в размере 1239308 рублей 73 копейки, из которых: 669850 рублей 29 копеек – основной долг, 85566 рублей 17 копеек – повышенные проценты, 29325 рублей 67 копеек – пени по просроченным процентам, 454566 рублей 60 копеек – пени по просроченному основному долгу. При этом погашение задолженности произведено по инициативе истцов без учета состоявшегося решения суда (не вступившего в законную силу на дату погашения).

Полагая, что на дату <дата> решением суда установлена задолженность по кредиту, в том числе по пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, а также учитывая уплату повышенных процентов, которые не предусмотрены условиями договора, истцы просили взыскать неосновательное обогащение банка в размере 522439 рублей 71 копейки, убытки, компенсацию морального вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно сделал вывод о взыскании с ответчика суммы повышенных процентов, поскольку данные проценты не предусмотрены условиями кредитного договора № от <дата>. Однако размер повышенных процентов на дату <дата> составил 85566 рублей 17 копеек, а не 63157 рулей (том 1 л.д. 64). 85566 рублей 17 копеек были полностью оплачены истцами в составе суммы 1239308 рублей 73 копейки, и ответчиком в добровольном порядке не возвращены (том 1 л.д. 65), в связи с чем указанная сумма в размере 85566 рублей 17 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, а решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку сумма неосновательного обогащения составляет 85566 рублей 17 копеек, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за неосновательное получение) за период с <дата> по <дата> (за 576 дней, из расчета: год - 360 дней, месяц - 30 дней). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве процентов 11294 рубля 72 копейки (85566,17: 100 х 8,25 х 576) : 360), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Соответственно следует изменить и размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу в связи с частичным удовлетворением исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1389 рублей 48 копеек (исходя из размера удовлетворенных на 11% заявленных истцом требований).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцы мотивировали данное требование тем, что в результате неправомерных действий банка, подорвана деловая репутация добросовестных граждан и статус надлежащего сотрудника, поскольку приходилось неоднократно отпрашиваться с работы для урегулирования вопроса о возврате денежных средств.

Судом компенсация морального вреда была взыскана на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из предмета и основания заявленного истцами требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении данных требований, поскольку по заявленным основаниям требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 522439 рублей 71 копейки, истцы указывали, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> установлена решением суда в размере 714850 рублей 29 копеек, включая пени и проценты на указанную дату.

Однако данный довод не нашел своего подтверждения и опровергается расчетом банка на дату <дата>, согласно которому была уточнена только сумма основного долга на указанную дату, а проценты и пени остались в размере по состоянию на <дата>. Согласно расчету на <дата> задолженность по пени по просроченному долгу составляет 443849 рублей, а не 119260 рублей 33 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам - 29325 рублей 67 копеек, а не 28443 рубля 50 копеек (гражданское дело № по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, том 2, л.д. 10-23). Требование о взыскании задолженности по пени и повышенным процентам по состоянию с <дата> по <дата> банком не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Оплата банку денежных средств произведена по инициативе самих истцов, которые оплатили пени в размере, в соответствии с условиями договора, без учета решения суда от <дата> (которое на <дата> не вступило в законную силу). Условия договора в части начисления пени и размера задолженности не оспорено истцами, оплачено в добровольном порядке в соответствии с условиями договора (за исключением повышенных процентов), в связи с чем неправомерных действий банка по предъявлению задолженности и получению денежных сумм по условиям договора на дату <дата>, не имеется.

Банк, приняв от истцов сумму задолженности в соответствии с условиями договора, не получил неосновательного обогащения. В связи с чем в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 300000 рублей (задатка по предварительному договору купли-продажи) и убытков, понесенных для решения вопроса в досудебном порядке в виде транспортных расходов в сумме 93462 рублей 64 копеек, поскольку истцами не доказана причинно – следственная связь между действиями банка и необходимостью несения данных расходов, получением убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2014 года отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым в иске ФИО1, ФИО2 к ЗАО Банк ВТБ 24 о компенсации морального вреда – отказать.

Изменить решение суда в части размера суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 85566 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2013 года по 24 декабря 2014 года в размере 11294 рубля 72 копейки, в возврат государственной пошлины – 1389 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: