Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Н.А. - Ф.Н.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска О.Н.А. к ООО «ГорсветСтрой» о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную подстанцию общей площадью 3 кв.м., лит.Г, расположенную по адресу: <адрес>Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения О.Н.А. и его представителя Ф.Н.В. в поддержку апелляционной жалобы, представителя ООО «ГорсветСтрой» - О.Н.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ГорсветСтрой» о признании права собственности отсутствующим. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года был удовлетворен иск ООО «ГорсветСтрой» о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 16:54:180201:0031:92:440:002:000008150, с инвентарным номером 92:440:002:000008150, расположенную по адресу: <адрес>Е, общей площадью 3,00 кв.м. При вынесении решения суд установил, что 15 октября 2007 года на сооружение трансформаторной подстанции составлен и выдан БТИ технический паспорт, присвоены вышеуказанные инвентарный и кадастровый номера. Данный технический паспорт был положен судом в основу для признания трансформаторной подстанции объектом недвижимого имущества. Кадастровый паспорт был изготовлен и выдан на оборудование трансформаторной подстанции как на объект недвижимости, хотя данное оборудование является движимым имуществом.

ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» по Республике Татарстан по заявлению истца была проведена проверка Чистопольского филиала, который изготовил и выдал технический и кадастровый паспорт от 15 октября 2007 года. В ходе проверки было установлено, что объект, учтенный Чистопольским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по РТ как сооружение «Трансформаторная подстанция», фактически является оборудованием и ошибочно учтен как объект капитального строительства. Исходя из этого, технический и кадастровый паспорта от 15 октября 2007 года на сооружение «Трансформаторная подстанция» признаны недействительными.

Истец по договору купли-продажи материалов без номера от 06 февраля 2007 года приобрел в собственность, в том числе, и трансформатор №2711 (гост 12022-66 тип ТМ 250/6-0,4), который и был зарегистрирован как объект недвижимости по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года за ООО «ГорсветСтрой».

Истец не может воспользоваться своим движимым имуществом, поскольку право собственности на него зарегистрировано за ООО «ГорсветСтрой» как на недвижимое имущество.

Ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил признать зарегистрированное право собственности ООО «ГорсветСтрой» на сооружение трансформаторной подстанции, находящееся по адресу: РТ, <адрес>Е, отсутствующим.

В ходе судебного заседания О.Н.А. и его представитель Ф.Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ГорсветСтрой» - О.Н.К. исковые требования не признал.

Конкурсный управляющий О.В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по РТ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в суд не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска О.Н.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель О.Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал никакой правовой оценки решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года в той части, что О.Н.А. было отказано в признании права собственности на спорное имущество только на том основании, что на данное имущество, как недвижимое, уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре право собственности за ООО «ГорсветСтрой». Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2010 года данное решение было оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в силу разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума №10/22, применительно к случаю, когда продавцом заключено несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, приоритетную защиту права владения получает то лицо, во владение которого передано это имущество согласно ст.398 ГК РФ, а учитывая, что к тому времени спорная трансформаторная подстанция находилась во владении ООО «ГорсветСтрой» как предмет исполненного договорного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что О.Н.А. в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Соответственно, если при рассмотрении иска о признании права собственности на спорное имущество, судом было установлено, что при подаче иска О.Н.А. был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, из-за чего в удовлетворении исковых требований было отказано, истребовать имущество из чужого незаконного владения истец у ответчика также не может в связи с тем, что право на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком как на недвижимое имущество, то в силу п.52 Постановления Пленума № 10/22, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Не могут применяться в данном случает и положения ст.398 ГК РФ, поскольку данные положения применяются только в том случае, если продавец - должник не выполнил перед покупателем-кредитором свое обязательство по передаче имущества, однако согласно акту приема–передачи материалов без номера от 12 февраля 2007 года, являющимся приложением к договору купли-продажи имущества без номера от 06 февраля 2007 года, О.Н.А. было передано в том числе и спорное имущество - трансформатор №2711 (гост 12022-66 тип ТМ 250/6-0,4), тогда как акт приема-передачи с ООО «ГорсветСтрой» на спорное имущество был подписан только 23 апреля 2007 года, то есть спорное имущество после заключения договора купли-продажи и оплаты было передано истцу, а уже после этого выбыло из собственности истца, и право на него было зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2007 года между продавцом ОАО «Чистопольская сельхозтехника» в лице конкурсного управляющего О.В.В. и покупателем О.Н.А. заключен договор купли-продажи материалов (без номера), согласно которому продавец обязуется передать покупателю материалы, в том числе трансформатор №2711 (гост 12022-66 тип ТМ 250/6-0,4) 50 Hz группа соединения, 1974 г.в., б/у, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 06 февраля 2007 года за материалы истцом оплачено 5000 руб. Материалы переданы по акту приемки-передачи от 12 февраля 2007 года.

08 февраля 2007 года между продавцом ОАО «Чистопольская сельхозтехника» в лице конкурсного управляющего О.В.В. и покупателем ООО «ГорсветСтрой» заключен договор купли-продажи №1ОС/07, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя сооружение трансформаторной подстанции (литера Г) общей
площадью 3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>Е, а также железобетонные столбы. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №4 от 23 апреля 2007 года за товар ответчиком оплачено 4800 руб. Сооружение трансформаторной подстанции и столбы переданы по акту приема-передачи недвижимого имущества от 23 апреля 2007 года.

С момента передачи трансформаторной подстанции по настоящее время ответчик владеет и пользуется им, несет расходы по содержанию данного имущества.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года Управлением Росреестра была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «ГорсветСтрой» на объект недвижимости – трансформаторную подстанцию за №2711, находящуюся по адресу: <адрес> Е.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований О.Н.А. к ООО «ГорсветСтрой», конкурсному управляющему ОАО «Чистопольская сельхозтехника» О.В.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования недействительным и признании права собственности отказано. Также отказано в иске конкурсному управляющему ОАО «Чистопольская сельхозтехника» О.В.В. к О.Н.А. о признании договора купли-продажи материалов от 06 февраля 2007 года недействительным.

Этим же решением суда от 15 июня 2010 года установлен факт нахождения спорной трансформаторной подстанции во владении ООО «ГорсветСтрой» как предмета исполненного договорного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска О.Н.А. об установлении факта того, что трансформаторная подстанция №2711, находящаяся по адресу <адрес>Е, является оборудованием и относится к движимому имуществу, и признании технического паспорта и кадастрового паспорта на сооружение трансформаторной подстанции от 15 октября 2007 года, изготовленного Чистопольским отделом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Татарстан недействительным.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что спорная трансформаторная подстанция была продана конкурсным управляющим двум лицам, при этом фактически указанная вещь была передана во владение и пользование одного из покупателей - ответчика ООО «ГорсветСтрой», который по настоящее время осуществляет правомочия собственника в отношении спорного имущества. Установление факта отнесения трансформаторной подстанции к оборудованию или сооружению не влияет на возникновение, изменение, прекращение имущественных прав О.Н.А., установление данного факта может касаться только собственника этого оборудования, которым является ООО «ГорсветСтрой». К спорным правоотношениям не применим абзац 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку истец уже реализовал свое право на защиту права собственности путем предъявления требования о признании права собственности на спорное имущество и решением Чистопольского городского суда Республики Татрстан от 15 июня 2010 года в иске ему было отказано. Кроме того, в данном случае запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное имущество не нарушает права истца, поскольку он не является его собственником.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «ГорсветСтрой» как на недвижимое на основании судебного акта, соответственно, исковое заявление о признании зарегистрированного права отсутствующим направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда и не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными решениями, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судом и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, как предусматривающие возможность в данном конкретном случае оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права и указанных разъяснений.

Согласно п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанное положение не применимо к спорным правоотношениям, поскольку доказательств невозможности защиты нарушенного права иными способами защиты не представлено, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда, которое не оспорено и не отменено. Истец, в свою очередь, реализовал свое право на защиту права собственности путем предъявления требования о признании права собственности на спорное имущество. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года в иске ему было отказано. При отсутствии у истца материального права на трансформаторную подстанцию, истец не вправе требовать признания зарегистрированного права собственности ООО «ГорсветСтрой» отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным основанием для отказа в иске решением суда от 15 июня 2010 года послужила регистрация права собственности на трансформаторную подстанцию как на недвижимое имущество за ООО «ГорсветСтрой», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из мотивировочной части решения суда, основанием к отказу в удовлетворении иска О.Н.А. послужило то, что спорная трансформаторная подстанция была продана конкурсным управляющим двум лицам, при этом фактически указанная вещь была передана во владение и пользование одного из покупателей - ответчика ООО «ГорсветСтрой», имеющего в данном случае приоритетную защиту права владения.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец в данном случае не лишен права требовать у конкурсного управляющего возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 398 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи