Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей, указывая на то, что 11.06.2004 г. между ним и ПАО «МегаФон» заключен договор на предоставление услуг связи № №. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую условиям договора. Свои обязательства по договору в течение всего времени им соблюдались полностью. Однако ответчиком предписания закона и его права на надлежащее качество услуги соблюдены не были. Весь 2013 г. ответчик направлял ему СМС рассылки рекламного характера. После нескольких его заявлений, а именно: 25.12.2013 г. ему было сообщено, что СМС рассылки в его адрес отключены. Однако в конце апреля 2016 г. все возобновилось снова. С 30.04.2016 г. по 13.05.2016 г. им было получено 12 рассылок рекламного характера, о чем он поставил ответчика в известность обращением № от 16.05.2016 г. В ответе от 25.05.2016 г. № ему было сообщено, что он может отказаться от рассылок, путем предоставления оператору соответствующего письменного уведомления.

Поскольку рассылки не были прекращены, он 17.06.2016 г. вновь обратился к ответчику с заявлением. В ответе от 30.06.2016 г. № ему было сообщено, что можно в одностороннем порядке изменить условия договора. Согласно п. 6.2 договора следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору вступают в силу с момента придания им простой письменной формы, подписанной уполномоченными лицами и заверения их печатями. Изменение договора без письменного уведомления невозможно, предложений на изменение условий договора он не получал.

Также, ссылается на то, что ответчиком не выполняются условия оказания услуг связи «Мегафон»: согласно п. 1.2 условия, устанавливаемые оператором, являются публичной офертой, договор является заключенным после получения акцепта, чего со стороны истца сделано не было; согласно п. 2.1.14 и п. 6.2 дополнительные услуги направлены на повышение их потребительской ценности, но истец против них.

Согласно п. 13.3. условий оказания услуг «МегаФон» абонент подтверждает принятие условий акций, однако, ответчик не получив его согласие сообщил ему, что договор и дополнения к нему заключены и он обязан их исполнять, это относится к подключаемым услугам без согласия абонента. Вместе с тем, согласно п. 13.3. условий оказания услуг «МегаФон» абонент должен подтверждать принятые условий акций.

Кроме того, без его письменного заявления, ответчиком ему был подключен интернет, что свидетельствует о желании необоснованного обогащения, а на просьбы убрать из его телефона ненужные предложения требует деньги.

18.07.2016 г. он получил смс с предложением установить запрет на услугу «Мобильные подписки» сроком на три месяца, т.е. любым способом принуждают его на получение рассылок.

25.08.2016 г. он отправил ответчику досудебную претензию с требованием о прекращении отправки рассылок, однако, в ответ на его обращение, за месяц 2016 г. им было получено 20 рассылок.

По его мнению, ПАО «МегаФон» нарушает ст. 18 ФЗ «О рекламе», согласно которой распространитель рекламы обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием, что не выполнялось ответчиком при неоднократных его обращениях. В нарушение ст. 10 ГК РФ ответчик использует доминирующее право на рынке, навязывает свои условия без согласования с абонентом. Не выполняет требования ФЗ «О связи»: услуги связи должны оказываться в соответствии с договором об оказании услуг – ст. 46; не предоставляется право отказа от получения сообщений – ст. 62, это право закреплено в п. 14.15 Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон».

В ответах ПАО «МегаФон» отрицает свое участие в рассылке, хотя в предложениях указаны координаты ответчика, не сообщает о сроках удаления навязанной информации, просит предоставить факты противоправного поведения.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями нарушает законодательство РФ, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика бесплатно удалить из его телефона навязанные опции, предоставить заверенный отчет о его звонках, опциях и платежах за последние три года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб., обязать ответчика уважать его конституционные права и прекратить отслеживать его передвижения, обязать выполнить требование о рассылке рекламы и прекратить ее навязывание через СМС – рассылки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2017 года по гражданскому делу № г., как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, как незаконное, дав суду пояснения аналогичные апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ПАО «Мегафон» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2004 г. между ФИО1 (абонент), и ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» (в настоящее время ПАО «МегаФон») (оператор), заключен договор на предоставление услуг связи (л.д.9).

Согласно п. 1.1 договора оператор предоставляет абоненту услуги радиотелефонной связи стандарта № в соответствии с лицензией №, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 13.10.2000 г., а абонент принимает и оплачивает предоставляемые оператором услуги, в соответствии с положениями данного договора и выбранным абонентом тарифным планом обслуживания (ТПО), который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п.п. 2.1.1 оператор обязался предоставлять абоненту на период действия настоящего договора услуги цифровой сотовой связи стандарта №

В соответствии с п.п. 2.2.1 оператор имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы на предоставляемые услуги в связи с изменением стоимостных затрат оператора на оказание услуг связи, в том числе стоимости используемого оборудования, программного обеспечения, материалов услуг, оказываемых оператору третьими лицами, а также в связи с техническими возможностями сети оператора. Изменения вступают в законную силу через 30 дней после их опубликования в печатном СМИ, доступном для ознакомления абонентам. Оператор вправе сообщать об изменениях тарифов путем размещения информации на телевидении, радио, официальном веб-сайте оператора, а также путем рассылки письменных или голосовых сообщений по сети оператора. При несогласии с изменениями тарифов абонент вправе заявить о расторжении договора. В случае, если заявление о расторжении договора не подано абонентом в течение срока, установленного в настоящем пункте для вступления изменений в силу, изменения тарифов считаются принятыми абонентом.

Согласно п.п. 2.2.7 договора оператор имеет право в одностороннем порядке без уведомления абонента уменьшать стоимость предоставляемых услуг и открывать доступ абоненту к новым дополнительным услугам, введенным в ТПО.

В соответствии с п. 2.4.1 абонент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем подачи письменного уведомления в отдел обслуживания оператора.

Согласно п.п. 2.4.4 абонент имеет право получать детализацию счета в соответствии с ТПО, а в соответствии с п.п. 2.4.6 абонент имеет право выбирать ТПО. Изменять набор услуг в рамках выбранного ТПО. Все изменения ТПО услуг производятся только при наличии письменного заявления абонента в отделе обслуживания оператора.

В соответствии с п. 2.5 договора, все заявления и уведомления в отделе обслуживания оператора подаются абонентом лично, либо через представителя, действующего по доверенности, оформленной в установленном порядке, с предъявлением заявителем основного документа удостоверяющего личность.

Согласно п. 6 договор заключен на неопределенный срок, составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, вступил в законную силу с момента подписания обеими сторонами. Все изменения и дополнения к настоящему договору вступают в силу с момента придания им простой письменной формы, подписания уполномоченными лицами и заверения их печатями, за исключением случаев, когда оператор в соответствии с правовыми актами и условиями настоящего договора имеет право на внесение в настоящий договор изменений без согласия абонента (п.п.6.2.2).

Установлено, что ФИО1 со всеми условиями оказания услуг связи «Мегафон» и неотъемлемыми частями договора, а именно: правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, техническими характеристиками услуг оператора, был ознакомлен и согласен.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 к заключению договора с ответчиком, не предоставлено.

Таким образом, при заключении договора на оказание услуг связи сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях предложенных ответчиком.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1 ссылается на навязанные ответчиком опции, по рассылке рекламного характера, в связи с чем просил обязать ответчика удалить навязанные опции.

Согласно ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьей 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу ч.7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение статьи 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Законом № 272-ФЗ в статью 2 Федерального закона «О связи» введено понятие рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи, под которой понимается автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Поскольку Федеральный закон «О связи» не содержит исключений из информации, которая может распространяться с помощью рассылки, указанное понятие рассылки включает в себя, в том числе рассылку сообщений рекламного характера.

При этом понятие рассылки включает в себя только сообщения, направляемые с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи (то есть, например, с использованием «коротких» или «буквенных» номеров) и сообщения, направляемые автоматически. Сообщения, рассылаемые с номеров, входящих в российскую систему и план нумерации или предусмотренные договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи и не являющиеся автоматическими, не подпадают под указанное понятие рассылки.

Согласно ст. 44.1 Федерального закона «О связи» устанавливается порядок осуществления рассылки.

Соответственно, при осуществлении рассылок по сетям электросвязи сообщений рекламного характера с «коротких» и «буквенных» номеров, а также автоматических рассылок должны соблюдаться требования статьи 44.1 Федерального закона «О связи».

В силу ч.1 ст. 44.1 Федерального закона «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с данной нормой согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать такого абонента (простое заполнение бланка/формы, не позволяющее однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не является соблюдением указанного требования).

Согласно п.6 статьи 45 Федерального закона «О связи» абонент вправе обратиться к оператору подвижной радиотелефонной связи с требованием о прекращении передачи на его пользовательское оборудование (оконечное оборудование) коротких текстовых сообщений с указанием абонентского номера или уникального кода идентификации, которые содержатся в таких сообщениях и от получения которых абонент отказывается, за исключением сообщений, передача которых осуществляется оператором подвижной радиотелефонной связи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оператор подвижной радиотелефонной связи без взимания платы с абонента обязан прекратить рассылку по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование абонента с абонентского номера или уникального кода идентификации, указанных в обращении абонента.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к оператору ПАО «Мегафон» с заявлениями о прекращении направления в его адрес СМС - рассылок рекламного характера, а именно: 16.05., 16.06., 25.08.2016 г.

Согласно ответу № от 24.05.2016 г. ПАО «МегаФон» на претензию ФИО1 от 16.05.2016 г. оператор сообщил абоненту, что оказывает услуги связи клиентам компании на основании заключенного договора и правил оказания услуг связи «МегаФон» (Условия). Согласно п. 14.14 Условий подписывая договор, абонент соглашается на весь срок его действия на получение рекламы при использовании услуг, а также на использование сведений об абоненте в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке, в том числе путем осуществления прямых контактов с абонентом с помощью средств связи. Согласно п. 14.16 Условий абонент имеет право выразить свой отказ от вышеуказанного условия следующими способами: путем предоставления оператору соответствующего письменного уведомления; путем подачи устного заявления при обращении в информационно-справочную службу. Также указал, что на основании обращения ФИО1 от 26.10.201 0г. по поводу отказа от получения рекламы, рекламные сообщения со стороны ПАО «МегаФон» в адрес абонентского номера <***> не направляются. Сообщается, что данный отказ распространяется только на рекламные сообщения со стороны оператора, относительно информационных сообщений, данный отказ договором не предусмотрен. Сообщено, что абонент может получать СМС сообщения рекламного характера от третьих лиц, оператор не может гарантировать запрет поступления данных сообщений. В случае поступления жалоб оператор проводит расследование и предпринимает все возможные действия для предотвращения данных рассылок (л.д.10-11).

Из ответа ПАО «МегаФон» № от 30.06.2016 г. на претензию ФИО1 от 17.06.2016 г. следует, что истцу повторно разъяснено, что на основании обращения ФИО1 от 26.10.2010 г. рекламные сообщения со стороны ПАО «МегаФон» в адрес абонентского номера № не направляются и повторно доведена информация до заявителя о невозможности отказа от получения информационных сообщений и контролирования оператором СМС рассылок, распространяемых третьими лицами (л.д.13-14).

Согласно ответу ПАО «МегаФон» № от 14.10.2016 г. на претензию ФИО1 от 25.08.2016 г. оператор сообщил, что на основании обращения ФИО1 от 26.10.2010 г. рекламные сообщения со стороны ПАО «МегаФон» в адрес абонентского номера № не направляются. Данный отказ распространяет свое действие только на рекламные сообщения со стороны ПАО «МегаФон», отказ от информационных сообщений договором не предусмотрен. ПАО «МегаФон» не может гарантировать полный запрет поступления сообщений рекламного характера от третьих лиц. В таком случае ПАО «МегаФон» не является рекламораспространителем и на компанию не возложена обязанность по получению согласия на доставку рекламных сообщений.

В части заявленных требований по сроку службы сим-карт, он зависит от различных факторов, в том числе от условий эксплуатации, количества регистрации в сети, наличия механических повреждений и прочего. Условия договора об оказании услуг связи не предусматривают ответственности оператора за понесенные абонентом расходы в результате выхода сим-карты из строя, процедура замены сим-карты производится бесплатно (л.д.16-17).

Таким образом, установлено, что ответчиком СМС рассылка рекламного характера в адрес абонентского номера +№ прекращена, в связи с заявлением ФИО1 от 26.10.2010 г. Однако, возможность отказа абонента от получения информационных СМС сообщений от оператора ПАО «МегаФон», не предусмотрена ни договором, ни Условиями оказания услуг связи, а также действующим законодательством. Кроме того, ФИО1, заключая договор согласился с установленными договором условиями и Условиями предоставления услуг связи, являющимися неотъемлемой частью не расторгнутого между сторонами договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о возложении обязанности на оператора связи удалить навязанные опции удовлетворению не подлежат.

Так суд правомерно требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика предоставить отчет о звонках истца, подключаемых на опциях и платежах за последние три года оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 46 ФЗ «О связи» следует, что оператор связи в целях информирования пользователей услугами связи о действующей на его сети связи нумерации обязан создавать систему бесплатного информационно-справочного обслуживания, а также предоставлять на платной основе, исходя из экономически обоснованных затрат, сведения об абонентах его сети связи организациям, заинтересованным в создании своих систем информационно-справочного обслуживания.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 03.02.2016) «О порядке оказания услуг телефонной связи» оператор связи предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи; предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи; прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

Согласно п.п. «г» п. 26 «О порядке оказания услуг телефонной связи» абонент имеет право получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

В силу п. 27 Правил оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором; заказывать детализацию счета; изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

Согласно приведенных норм, перечень бесплатных услуг по информационно -справочному обслуживанию абонентов ограничен.

Как следует из представленных доказательств, оператором ПАО «МегаФон» предоставлен доступ к указанным услугам организацией горячей линии по телефонам № или № размещением указанной информации на интернет сайте www.megafon.ru, путем организации услуги «Личный кабинет».

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения указанной информации и осуществления препятствий в совершении данного действия со стороны оператора связи ПАО «Мегафон» ФИО1 не представлено, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика предоставить отчет о звонках истца, подключаемых на опциях и платежах за последние три года не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 в силу договорных отношений с 11.06.2004 г. является абонентом ПАО «Мегафон», т.е. является пользователем услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Телефонный номер является однозначно определяющим (идентифицирующим) оконечным элементом сети связи или подключенным к сети подвижной связи абонентской станцией (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем, через которые абонент может воспользоваться предоставляемыми услугами оператором связи, вследствие чего, без указанного элемента системы предоставление услуги связи невозможно.

Учитывая, что оператор не «отслеживает» абонента, а оказывает услугу связи в месте нахождения клиента, суд пришел к правильному выводу, что требования об обязании ответчика прекратить отслеживание передвижений истца не основаны на законе.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств подтверждающих нарушения прав и интересов истца со стороны ответчика судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Самарской области от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: