Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционные жалобы Салоум Еммад Антониуса, ФИО1, ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Салоум Еммаду Антониусу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что она является собственником части дома № расположенного по адресу: <адрес> Также сособственниками указанного дома являются ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 Все помещения в указанном доме отнесены к категории нежилых.

В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что фасад здания и другие его элементы пришли в полную негодность, выносилось предписание, и истец, как один из сособственников, подвергалась административному наказанию.

Общим собранием сособственников дома было принято решение о приглашении специалистов – эксперта для определения стоимости ремонтно-строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ заключение было готово и доведено до всех сособственников дома.

На очередном собрании было принято решение о проведении ремонтно-строительных работ и определении долей каждого из сособственников. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о проведении ремонта и, что доли сособственников распределяются следующим образом:

- ФИО4 – №,

- ФИО5 – №,

- ФИО1 – №,

- ФИО3 – №,

- ФИО2 – № Соответствующим образом распределялись денежные вложения каждой стороны. Общее руководство строительно-ремонтными работами было возложено на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Дом-Строй» договор подряда по ремонту кровли и фасада дома №. Стоимость договора была определена локальной сметой, составленной на основании экспертного заключения, и составила <данные изъяты>.

Расчеты с подрядчиком она производила платежными поручениями по безналичному расчету из своих личных средств, для чего в банке «ВТБ-24» она брала кредит на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены, по итогам которых был составлен акт о приемке. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание сособственников дома, на котором был утвержден порядок проведения расчетов за проведенный ремонт.

Впоследствии два совладельца здания вернули затраченные средства, а именно: ФИО5 – <данные изъяты> ФИО4 также передал ей указанную сумму.

ФИО2 указала, что она неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о компенсации затраченных средств, однако положительного результата не было, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчиков причиненный ей вред, а именно, с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., с ответчика ФИО3 - в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представители ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица представитель Администрации г. Серпухова, Министерства культуры Московской области, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда от 21 января 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в апелляционных жалобах просят его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилых помещений по экспликации №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7 – свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ). Также истица ФИО2 является собственником нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты>., подвал (помещения по экспликации № № (помещения по экспликации № над № Антресоль (помещения по экспликации №), № (помещения по экспликации №), расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8 - свидетельство о праве).

Собственником нежилых помещений: магазина (помещения по экспликации №), общей площадью <данные изъяты> этаж № литер №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д. 10), также он является собственником нежилых помещений (по экспликации №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., этаж №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Собственником нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты>., этаж № (помещения по экспликации №), расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 142). Также ФИО1 является собственником нежилых помещений, назначение: нежилое, номера помещений по экспликации №, общей площадью <данные изъяты>., литер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 143).

Собственником № доли нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> помещения по экспликации №, в литере №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО4 (том 1 л.д. 6).

Собственником № доли нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты>.- помещения по экспликации №, в литере № расположенных по адресу: <адрес> является ФИО5 (том 1 л.д. 177).

В дело представлен акт территориального отдела № территориального управления № ГУ Государственного административно-технического надзора МО осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым был произведен осмотр здания и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>том 2 л.д. 51). Осмотром было установлено, что конструкция здания выполнена из кирпича, здание трехэтажное, на фасаде здания отслоение штукатурки на площади 60%, козырек над входной дверью металлический, проявление ржавчины на площади 100%, оконные рамы не окрашены на площади 100%, разбито два фронтона, защитный козырек на третьем этаже справа от подъездной части здания требует ремонта, на первом этаже слева от входа в здание разрушен покрасочный слой на площади 80%, отсутствует дверная коробка и двери, водоотводные трубы покрыты ржавчиной. Пешеходные дорожки не чистятся, особенно левая часть здания. Дверной блок ржавый, на входе в здание отсутствует урна. Прилегающая территории не убирается. Выявлены навалы мусора на территории 0,3 куб.м в 3-х метрах от входа в здание.

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении допущенных правонарушений, составленного в отношении ФИО2, территориальным отделом № Территориального Управления № ГУ Государственного административно-технического надзора МО было выявлено административное правонарушение по адресу: <адрес> ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4 п. 1 Закона МО №, а именно, ненадлежащее содержание фасада здания, отслоение штукатурки, разрушение кирпичной кладки, неокрашенные рамы, ржавый металлический козырек над дверью, входной в здание, а также закрытый козырек на 3-м этаже ржавый. Привести здание (фасад) в надлежащее состояние до ДД.ММ.ГГГГ. Предотвратить обрушение кирпичной кладки (на фасаде здания) на людей (том 2 л.д. 52).

Постановлением ГУ Государственного административно-технического надзора МО от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 54).

В соответствии с протоколом собрания собственников здания, расположенного по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками здания было решено определить порядок по содержанию здания между всеми сособственниками для чего обратиться в экспертную организацию, и для проведения его ремонта сделать эскиз цветового решения фасада, и согласовать с главным архитектором города (том 1 л.д. 92-93).

Согласно протоколу собрания собственников здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тремя собственниками здания ФИО2, ФИО4, ФИО5 было решено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести собрание сособственников здания по решению вопроса о проведении ремонта и дальнейшем содержании здания, а также определиться со строительно-ремонтной организацией и заключить договор на проведение ремонтных работ (том 1 л.д. 95-96).

Как следует из протокола № общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. большинством голосов были приняты результаты экспертизы за основу «Соглашение о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту строения», срочно провести ремонт крыши и фасада хозяйственным способом. Ремонт фасада провести согласно «Эскиза цветового решения фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> одобренного Министерством культуры Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованным главным архитектором г. Серпухова ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было предложено внести дополнение к соглашению: ремонт и замену окон и дверей, расположенных на площадях, занимаемых собственниками, производить за счет собственных средств собственников (том 1 л.д. 97-98).

В дело представлен «Эскиз цветового решения фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного МУП «ППФ Архитектуры и градостроительства Серпуховского района» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом № общего собрания сособственников здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором не присутствовала ФИО1, была утверждена сумма расходов за произведенный ремонт в размере <данные изъяты>, а также был утвержден порядок расчета за произведенный ремонт здания (том 1 л.д. 99-100).

В адрес ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание сособственников дома №, находящегося на <адрес>, согласно протоколу собрания было принято решение о проведении ремонтных работ, обозначенных в экспертном учреждении. Также указана сумма, которую им предлагалось оплатить за проведение ремонтных работ (том 1 л.д. 101-102).

В деле имеется соглашение о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между собственниками строения, расположенного по адресу: <адрес> а именно: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 по доверенности от которого выступал ФИО10 на предмет участия сторон в расходах по содержанию и ремонту частей строения, находящихся в долевой собственности (фундамента, фасада здания, стен, крыши), расположенного по адресу: <адрес>, подпись ФИО1 в соглашении отсутствует (том 1 л.д. 43-45).

В соответствии с п. 1.2 соглашения доля участия сторон, являющихся собственниками помещений, в расходах по содержанию и ремонту частей строения определяется соразмерно доле собственности в целом по строению в соответствии с приложением равна: ФИО2 – № ФИО1 – №, ФИО3 – №, ФИО4 – №, ФИО5 – №

Согласно п. 4.1, 4.2. указанного Соглашения стороны имеют право самостоятельно, без согласия других собственников производить ремонт (текущий и капитальный), переоборудование инженерных сетей и технического оборудования в принадлежащей им части строения. Стороны имеют право требовать возмещения убытков, понесенных по вине других собственников. В том числе собственники вправе взыскивать с других собственников соразмерно их доле собственности в строении понесенные расходы на содержание и ремонт частей строения (фундамента, стен, крыши), когда те уклоняются от оплаты необходимых расходов на содержание и ремонт (текущий и капитальный) частей строения.

Истицей в дело представлено экспертное заключение ООО «Геоцентр-юг» от 30.12.2011 года по определению стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в нежилом здании №, расположенном на <адрес>, в соответствии с выводами которой общая стоимость затрат (стоимость затрат и материалов) на проведение указанных ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> (л.д. 17-34).

Для правильного разрешения возникшего спора на основании определения Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № (том 3 л.д. 1-101) площадь помещений в спорном здании <адрес> составляет <данные изъяты> исходя из указанной общей площади нежилого здания и принадлежащей площади каждому собственнику, а также площади совместно используемого помещения № первого этажа площадью <данные изъяты> доля участия в ремонте и обслуживании каждого собственника составляет:

- ФИО4 и ФИО5 123,3/1631,9 = 0,076 или 7,6% или 3,8% каждому совладельцу,

- ФИО3, 181,6/1631,9 = 0,111 или 11,1%,

- ФИО2, 750,9/1631,9 = 0,460 или 46,0%,

- ФИО1, 556,9/1631,9 = 0,341 или 34,1%, площадь совместно эксплуатируемого ФИО2 и ФИО1 помещения № 17 первого этажа площадью 19,2 кв. м., 19,2/1631,9 = 0,012 или 1,2%.

Стоимость спорного здания <адрес>, площадью <данные изъяты>. с учетом скидки на торг 13% составит <данные изъяты>

Расчет стоимости минимальных затрат производится по объемам работы по ремонту кровли и отделке фасада здания и не производится для работ по восстановлению фундаментов и стен здания, включая фронтоны крыши, ремонту и утеплению перекрытий № этажа (чердачного), ремонту козырька над окнами № этажа и подъезда, замене заполнений окон и дверей, ремонта внутренних помещений, стоимость минимальных затрат на производство работ по ремонту фасада здания и крыши над. № здания по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> Фактическая стоимость проведения работ, произведенных по нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> а именно: ремонтно-строительных работ фасада здания, ремонтно-строительных работ крыши над №, погрузочно-разгрузочных работ составляет <данные изъяты>, что превышает минимально необходимые затраты на сумму <данные изъяты>. Элементы кровли (стропильная система, обрешетка, покрытие и др.) нуждались в замене для производства ремонта здания <адрес> области в ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ, произведенных по нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: ремонтно-строительных работ фасада здания, ремонтно-строительных работ крыши над № огрузочно- разгрузочных работ не соответствует объему работ, указанному в смете № от ДД.ММ.ГГГГ года и акту о приемке выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты>., включая вывоз мусора, аренду автокрана, аренду строительных лесов. Также были установлены расхождения составленной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ года действующим нормам, правилам и расценкам.

Установлено, что при производстве работ применялись материалы, одинаковые по наименованию и весу, но приобретенные в разных торговых организациях по розничным ценам, а также в различные месяцы года. Соответственно видно, что материалы даже в розничной торговле возможно было приобрести по более дешевым ценам. Применение более дешевых материалов для проведения фактически проведенного ремонта, нежели материалов, указанных в смете от ДД.ММ.ГГГГ года возможно и оправданно.

Экспертом представлено дополнение № к заключению эксперта № (том 3 л.д. 131-171) после дополнительного исследования спорного здания с целью установления заложенных в смете № от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ объемов работ, а именно, для установления на месте количества проведенных работ по кирпичной кладке, монтажу металлоконструкций, использования плит древесноволокнистых (ДВП) толщиной 5 мм, в соответствии с которым, объем работ, произведенных по нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, а именно:

- Ремонтно-строительных работ фасада здания,

- Ремонтно-строительных работ крыши над №

- Погрузочно-разгрузочных работ, не соответствует объему работ, указанному в смете № от ДД.ММ.ГГГГ года и акту о приемке выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты>, включая вывоз мусора, аренду автокрана, аренду строительных лесов. В указанную стоимость вошли работы:

- по реконструкции – изменению геометрических размеров проемов окон и дверей наружных стен № этажа здания № стоимость которых составляет <данные изъяты>

- по усилению конструкции козырька над третьим этажом – выполнение из швеллеров №, вошедших в смету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость которых составляет <данные изъяты>

Стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости работ по реконструкции – изменению геометрических размеров проемов окон и дверей наружных стен № этажа здания № составляет <данные изъяты>

Эксперт ФИО11 в судебном заседании экспертное заключение № и дополнение № к нему поддержал в полном объеме, пояснив, что при осмотре здания по адресу: <адрес> установлено, что здание фактически состоит из двух частей: № – это раздельные здания, имеющие самостоятельные подвалы и крыши, соединены лишь одной капитальной стеной, относящейся к №. Помещения в здании между собственниками распределены следующим образом: № подвал принадлежит ФИО1, № этаж - в равных долях Головинскому и ФИО5, № этаж – ФИО2, также ФИО2 принадлежит лестница, которой пользуется толь ФИО1; в № часть помещений в подвале принадлежит ФИО1, а другая часть – ФИО2, № этаж – ФИО3, 2 этаж – ФИО1, 3-этаж -ФИО2. № проведены работы только по замене кровли и укреплению стропильной системы, фасад здания не ремонтировался, № полностью заменены стропильная система крыши, крыша покрыта железом и произведен ремонт фасада с реконструкцией фасадной стены первого этажа. Произведя осмотр здания и сделав замеры, оказалось, что стоимость фактически произведенных затрат на ремонт здания составила <данные изъяты>, что значительно отличается от стоимости ремонтных работ, указанных в смете, представленной истицей. Разница состоит в том, что в смете необоснованно завышен объем работ, завышено количество использованных при ремонте материалов, а также по некоторым позициям по материалам насчитан двойной НДС. Поскольку здание фактически состоит из двух частей, не имеющих общего имущества, им произведены расчеты долей собственников в общем имуществе каждой части отдельно. Также считает, что в проведенной реконструкции № этажа, принадлежащего Головинскому и ФИО5, при ремонте не было необходимости, такое решение приняли сами собственники, в связи с чем, такие работы не могут относится к работам по общему имуществу дома и выведены им в отдельную смету. Работы по вывозу мусора, услуги автокрана и аренда строительных лесов, относятся только к работам №, где производился основной ремонт. № мусор вывозился в незначительном количестве, так как со слов свидетеля – прораба, участвовавшего в производстве работ, все дерево было использовано в укреплении лаг № Расчет долей в общем имуществе для каждого собственника производился им исходя из площади всего здания в целом и площадей помещений, принадлежащих собственникам. ТЬакой расчет правильно производить именно из площади, а не исходя из стоимости помещений. Ремонта крыши, который был произведен № хватит на года 2-3, поскольку оставлена прогнившая система стропильной конструкции, ремонт № проведен капитальный, такое здание не потребует ремонта гораздо большего срока.

Суд указал, что представленное экспертом техническое заключение и дополнение к нему составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.247, 249 ГК РФ суд нашел заявленные ФИО2 требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что здание по адресу: <адрес> не находится в общей собственности сторон и третьих лиц, поскольку каждому собственнику принадлежат конкретные помещения в нем.

Из представленного истицей отчета № об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в указанном здании, следует, что здание введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (лист отчета 41). Капитальный ремонт здания к моменту его оценки не осуществлялся (лист отчета 53). Из заключения эксперта (л.д. 19 т.3) следует, что за последние 65 лет ремонта стен, перекрытий и крыши здания не производилось, износ кровли составлял более 60%, износ конструкции стен – 40%, износ конструкций перекрытий крыши более 80%, износ отделки фасада – более 70%, в связи с чем, здание в целом требует капитального ремонта.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания ФИО2 принимались меры к проведению общих собраний собственников помещений для разрешения вопросов ремонта здания. Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО3 извещались о всех проводимых собраниях, однако, либо уклонялись от участия в них, либо не соглашались с принятыми решениями.

Несмотря на отсутствие согласия ответчиков, истицей был произведен ремонт здания, а именно: элементов крыши над №, замена стропильной системы, покрытия крыши и ремонт фасада с реконструкцией № этажа – №. Согласно представленной сметы на ремонт (л.д. 49-66 т. 1) его стоимость составила <данные изъяты>. ФИО2 перечислена указанная сумма на счет строительной организации проводившей ремонт – ООО «Дом-Строй», что подтверждено платежными поручениями (л.д. 106-107 т. 1).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость производства ремонтных работ по общему имуществу здания в целом, несмотря на отсутствие согласия иных собственников здания ФИО1 и ФИО3

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В постановлении отмечено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Принимая во внимание заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании о том, что здание фактически состоит из двух самостоятельных частей: № и № учитывая объемы произведенных ФИО2 работ, суд указал, что доли собственников указанного здания в общем имуществе следует определить следующим образом, исходя из расчетов, проведенных экспертом (л.д. 76 т.3):

- в № у ФИО3 № доли, у ФИО12 – № долей и у ФИО1 – 49/100 долей,

- в №: у ФИО4 и ФИО5 – №, у ФИО1 – № и у ФИО2 – №с учетом лестничных площадок и маршей, находящихся в ее собственности, доказательств, того, что между ней и ФИО1 заключены какие-либо договора на пользование лестничными клетками, суду не представлено).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с каждого ответчика в пользу истца, суд исходит из размера долей ответчиков в праве на общее имущество здания, состоящего из двух частей, а также стоимости фактически произведенных работ, указанных в заключении эксперта (л.д. 171 т.3).

При этом суд не нашел оснований для включения в стоимость работ по общему имуществу здания, стоимость работ по реконструкции № этажа в № на сумму <данные изъяты>, выразившихся в изменении оконных проемов, их частичной закладке и замене оконных блоков, поскольку доказательств в необходимости проведения такой реконструкции истицей не представлено, соглашаясь с мнением эксперта, суд считает, что такие работы должны быть оплачены только собственниками № этажа здания Головинским и ФИО5, поскольку данные работы не могут быть отнесены к работам по ремонту общего имущества здания.

Исходя из заключения эксперта (л.д. 171 т.3), № проведены ремонтные работы по ремонту крыши на сумму <данные изъяты> за уборку мусора, а всего произведено работ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, с учетом долей собственников помещений в общем имуществе №, суммы за ремонт здания между собственниками распределяются следующим образом:

- ФИО3 – № доли - <данные изъяты>

- ФИО2 – № долей – <данные изъяты>,

- ФИО1 – № долей - <данные изъяты>.

В лит. А1 произведены ремонтные работы по фасаду здания (без учета реконструкции) на сумму <данные изъяты>, по ремонту крыши на сумму <данные изъяты>, уборке мусора при ремонтных работах по фасаду на сумму <данные изъяты>, при ремонтных работах на крыше на сумму <данные изъяты>, работы по вывозу мусора на сумму <данные изъяты>, по аренде автокрана на сумму <данные изъяты>, по аренде строительных лесов на сумму <данные изъяты>, а всего работ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, с учетом долей собственников помещений в общем имуществе №, суммы за ремонт здания между собственниками распределяются следующим образом:

- ФИО4 и ФИО5 – № долей - <данные изъяты>,

- ФИО2 – № долей – <данные изъяты>,

- ФИО1 – № долей - <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере - <данные изъяты>

Суд не нашел оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца сумм за ремонт помещений, исходя из представленной сметы на ремонт, поскольку в указанной смете, как пояснил эксперт, необоснованно завышен объем работ, завышено количество использованных при ремонте материалов, а также по некоторым позициям по материалам насчитан двойной НДС, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать указанную в смете сумму, как сумму фактических затрат по ремонту здания.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку не установлено, кому ФИО2 были выплачены денежные средства за ремонт, так как согласно записи в ЕГРЮЛ, регистрация ООО «Дом-строй» в ЕГРП имела место лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после проведенных работ по ремонту здания, суд счел несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ремонт здания фактически был произведен, что подтверждено показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО13, не доверять которому у суда оснований не имеется, ФИО2 единолично понесла расходы по ремонту здания, что подтверждено копиями платежных поручений о перечислении денежных средств и такие расходы должны быть ей компенсированы ответчиками в силу положений ГК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отмене решения суда и наличии оснований для удовлетворения ее иска в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленным в дело заключением эксперта установлено расхождение в описании истицей проведенных работ и их стоимости, в том числе, при составлении сметы неправильно произведен расчет НДС. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о частичном удовлетворении иска ФИО2, как не противоречащие требованиям ч.2 ст. 195 ГПК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Необходимость проведения ремонта фасада здания и его объем нашли свое подтверждение в представленных доказательствах, в том числе акте территориального отдела № территориального управления № ГУ Государственного административно-технического надзора МО осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был произведен осмотр здания и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>том 2 л.д. 51), в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных правонарушений, составленного территориальным отделом № Территориального Управления № ГУ Государственного административно-технического надзора МО (том 2 л.д. 52), заключении эксперта.

Поскольку заключение эксперта о проведении ремонтных работ №, их объем и стоимость не были оспорены ответчиками, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчиков расходов на содержание имущества не противоречащими требованиям ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 67, 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб в указанной части, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию их подателей с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Салоум Еммад Антониуса, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи