Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «Современные энергетические технологии» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агростар», ООО «СЭТ», АО «Сахарный завод «Свобода» о взыскании убытков по договорам поставки.

В обоснование исковых требований указал, что по договорам уступки права требования приобрел право требования у ООО «Агростар» на передачу в собственность сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 15 184,35 тонн. Сахарная свекла в настоящее время в его адрес, а также в адрес его правопредшественников не поставлена. ООО «Агростар» является дочерним обществом ООО «СЭТ», поскольку (основное) хозяйственное общество ООО «СЭТ» в соответствии с заключенным между ними договором на основании ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет возможность определять решения, принимаемые ООО «Агростар», в том числе решения, связанные с неисполнением в срок до 20 сентября 2018 г. и позднее обязательства по поставке сахарной свеклы урожая 2018 г., в связи с чем основное хозяйственное общество ООО «СЭТ» отвечает солидарно с дочерним обществом ООО «Агростар» перед ФИО1 по требованию о возмещении убытков. На основании п. 4.3 Договоров поставки в связи с тем, что в период с 21.09.2018 г. по 07.11.2018 г. сахарная свекла не была поставлена ФИО1 или его правопредшественнику в полном объеме, за пользование коммерческим кредитом ООО «Агростар» и ООО «СЭТ» просит солидарно взыскать 0,15% с суммы задолженности за каждый день. Обязательство из договора купли-продажи сельхозпродукции №1069 от 12 декабря 2017 г., заключенного между АО «Сахарный завод «Свобода» (покупатель) и ООО «Агростар» (продавец), на которое может быть обращено взыскание по предъявленному иску, является неделимым, в связи с чем, обращение взыскания на указанное обязательство (право требования) затрагивает права не только ООО «Агростар», но также в части объема указанного обязательства и АО «Сахарный завод «Свобода».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Агростар» и ООО «СЭТ» по доверенностям < Ф.И.О. >6 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее в судебных заседаниях исковые требования признал частично в размере 9 750 000 руб., в остальной части просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Сахарный завод «Свобода» по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 19 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Агростар», ООО «Современные энергетические технологии», АО «Сахарный завод «Свобода» - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Агростар» и с ООО «Современные энергетические технологии» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 173 100 руб., в том числе убытки за нарушение договоров в размере 32 077 500 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом по договорам в размере 4 095 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Усть-Лабинского районного суда от 19 декабря 2018 года изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Современные энергетические технологии» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Усть-Лабинского районного суда от 19 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Сахарный завод «Свобода» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя АО «Сахарный завод «Свобода» по доверенности < Ф.И.О. >9, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 г. между ООО «Агростар» и ООО «Белла» был заключен договор поставки №24-11/2017 от 11.12.2017 г., по условиям которого согласно пунктам о.п. 1.1, 1.5 ООО «Агростар» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Белла» (покупатель) сахарную свеклу урожая 2018 г. в количестве 6000 тонн в зачетном весе в срок до 20.09.2018 г., а ООО «Белла» обязалось согласно пункту п. 2.4 указанного договора оплатить 6 000 000 руб. в срок до 18 декабря 2017 г. ООО «Белла» свои обязательства по оплате по договору №24-11/2017 выполнило и перечислило ООО «Агростар» 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №127 от 14.12.2017 г. сумму в размере 2 650 000 руб., платежным поручением №128 от 14.12.2017 г. сумму в размере 3 350 000 руб., актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2017 г. ООО «Агростар» свои обязательства перед ООО «Белла» не исполнило и сахарную свеклу урожая 2018 г. в количестве 6 000 тонн в зачетном весе в срок до 20.09.2018 г. в адрес ООО «Белла» не поставило. 21 сентября 2018 г. по договору уступки права требования ООО «Белла» уступило ООО «Сфера» право требования к ООО «Агростар» на поставку сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 6 000 тонн сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 6 000 тонн в зачетном весе, о чем ООО «Агростар» был уведомлен письмом от 21.09.2018 г. руководителем ООО «Белла».

15 октября 2018 г. по договору цессии от 15.10.2018 г. ООО «Сфера» уступило ФИО1 право требования к ООО «Агростар» на поставку сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 6 000 тонн в зачетном весе, о чем ООО «Агростар» был уведомлен письмом от 15.10.2018 г. представителем по доверенности ООО «Сфера». Судом установлено и сторонами не оспаривается, что к настоящему времени ООО «Агростар» свои договорные обязанности, предусмотренные п.п. 1.1; 1.5 договора №24-11/2017, не выполнило и не передало в собственность ФИО1 сахарную свеклу урожая 2018 г. в количестве 6 000 тонн в зачетном весе.

04 апреля 2018 г. между ООО «Агростар» и ООО «Вартэкс» был заключен Договор поставки №04/18 от 04.04.2018 г., по условиям которого согласно п.п. 1.1, 1.5 ООО «Агростар» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Вартэкс» (покупатель) сахарную свеклу урожая 2018 г. в количестве 1 500 тонн в зачетном весе в срок до 20.09.2018 г., а ООО «Вартэкс» обязалось оплатить сахарную свеклу. ООО «Вартэкс» свои обязательства по оплате по договору №04/18 выполнило и по письменному указанию ООО «Агростар» перечислило 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №54 от 06.04.2018 г. на сумму в размере 1 500 000 руб., актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 г. ООО «Агростар» свои обязательства перед ООО «Вартэкс» не исполнило и сахарную свеклу урожая 2018 г. в количестве 1 500 тонн в зачетном весе в срок до 20.09.2018 г. в адрес ООО «Вартэкс» не поставило. 21 сентября 2018 г. по договору уступки права требования ООО «Вартэкс» уступило ООО «Сфера» право требования к ООО «Агростар» на поставку сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 1 500 тонн в зачетном весе, о чем ООО «Агростар» был уведомлен письмом от 21.09.2018 г. руководителем ООО «Вартэкс».

15 октября 2018 г. по договору цессии от 15.10.2018 г. ООО «Сфера» уступило ФИО1 право требования к ООО «Агростар» на поставку сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 1 500 тонн в зачетном весе, о чем ООО «Агростар» было уведомлено письмом от 15.10.2018г. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что к настоящему времени ООО «Агростар» свои договорные обязанности, предусмотренные п.п. 1.1; 1.5 договора №04/18, не выполнило и не передало в собственность ФИО1 сахарную свеклу урожая 2018 г. в количестве 1 500 тонн в зачетном весе.

18 апреля 2018 г. между ООО «Агростар» и ООО «Северон» был заключен договор поставки №05/18 от 18.04.2018 г., по условиям которого согласно п.п. 1.1, 1.5 ООО «Агростар» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Северон» (покупатель) сахарную свеклу урожая 2018 г. в количестве 750 тонн в зачетном весе в срок до 20.09.2018 г., а ООО «Северон» обязалось оплатить сахарную свеклу. ООО «Северон» свои обязательства по оплате по договору №05/18 выполнило и по письменному указанию ООО «Агростар» перечислило 754 000 руб., что подтверждается письмом от 18.04.2018 г.; платежным поручением №88 от 19.04.2018 г. на сумму в размере 2 030 000 руб., письмом от 19.04.2018 г., платежным поручением №1238 на сумму в размере 1 276 000 руб., актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 г. ООО «Агростар» свои обязательства перед ООО «Северон» не исполнило и сахарную свеклу урожая 2018 г. в количестве 750 тонн в зачетном весе в срок до 20.09.2018 г. в адрес ООО «Северон» не поставило. 21 сентября 2018 г. по договору от 21.09.2018 г. уступки права требования ООО «Северон» уступило ООО «Сфера» право требования к ООО «Агростар» на поставку сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 750 тонн в зачетном весе, о чем ООО «Агростар» было уведомлено письмом от 21.09.2018 г. руководителем ООО «Северон». 15 октября 2018 г. по договору цессии ООО «Сфера» уступило ФИО1 право требования к ООО «Агростар» на поставку сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 750 тонн в зачетном весе, о чем ООО «Агростар» было уведомлено письмом от 15.10.2018 г. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что к настоящему времени ООО «Агростар» свои договорные обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 1.5 договора №05/18 не выполнило и не передало в собственность ФИО1 сахарную свеклу урожая 2018 г. в количестве 750 тонн в зачетном весе.

24 апреля 2018 г. между ООО «Агростар» и ООО «Мегаторг» был заключен Договор поставки №07/18 от 24.04.2018 г., по условиям которого согласно п.п. 1.1, 1.5 ООО «Агростар» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Мегаторг» (покупатель) сахарную свеклу урожая 2018 г. в количестве 1 500 тонн в зачетном весе в срок до 20.09.2018 г., а ООО «Мегаторг» обязалось оплатить сахарную свеклу. ООО «Мегаторг» свои обязательства по оплате по Договору №07/18 выполнило и по письменному указанию ООО «Агростар» перечислило 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №294 от 26.04.2018 г. на сумму в размере 1 500 000 руб., актом сверки взаимных расчетов от 21.09.2018 г. ООО «Агростар» свои обязательства перед ООО «Мегаторг» не исполнило и сахарную свеклу урожая 2018г. в количестве 1 500 (Одна тысяча пятьсот) тонн в зачетном весе в срок до 20.09.2018г. в адрес ООО «Мегаторг» не поставило. 21 сентября 2018 г. по договору уступки права требования ООО «Мегаторг» уступило ООО «Сфера» право требования к ООО «Агростар» на поставку сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 1 500 тонн в зачетном весе, о чем ООО «Агростар» было уведомлено письмом от 21.09.201 г. руководителем ООО «Мегаторг». 15 октября 2018 г. по договору цессии ООО «Сфера» уступило ФИО1 право требования к ООО «Агростар» на поставку сахарную свеклу урожая 2018 г. в количестве 1 500 тонн в зачетном весе, о чем ООО «Агростар» было уведомлено письмом от 15.10.2018 г. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что к настоящему времени ООО «Агростар» свои договорные обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 1.5 договора №07/18, не выполнило и не передало в собственность ФИО1 сахарную свеклу урожая 2018 г. в количестве 1 500 тонн в зачетном весе.

В судебном заседании представитель ООО «Агростар» и ООО «СЭТ» факт оплаты в размере 9 750 000 руб. за поставку сахарной свеклы урожая 2018 г. по договорам №24-11/2017; 23-11/2017; 01-03/2018; 04/18; 05/18; 07/18 признал.

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у < Ф.И.О. >7 возникло право требования к ООО «Агростар» на поставку < Ф.И.О. >7 оплаченного объема сахарной свеклы урожая 2018 г. в размере 9 750 тонн.

< Ф.И.О. >7 со ссылками на состоявшуюся уступку к нему права требования и истекшие сроки поставки обращался к руководителю ООО «Агростар» с требованием от 15 октября 2018 г. немедленно поставить сахарную свеклу согласно условиям договоров, однако требования < Ф.И.О. >7 оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения убытков подтверждается неисполнением как в срок до <...>, так и до настоящего времени ООО «Агростар» обязанностей по поставке сахарной свеклы в адрес < Ф.И.О. >7 (а ранее его правопредшественников) по договорам поставки сахарной свеклы.

Размер убытков определяется на основании п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно справке от <...> Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» по состоянию на 20.09.2018 г. (день окончания срока добровольного исполненные обязательства ООО «Агростар») рыночная стоимость свеклы сахарной составляет 3,35 руб./кг.

Согласно справке от 18.12.2018 г. Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» по состоянию на 15.10.2018 г. (день уступки ФИО1 права требования к ООО «Агростар») рыночная стоимость свеклы сахарной составляет 3,55 руб./кг.

Согласно справке от 15.10.2018 г. Союза «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» по состоянию на 15.10.2018 г. (день уступки ФИО1 права требования к ООО «Агростар») рыночная стоимость свеклы сахарной составляет 3,29 руб./кг.

Согласно справке от 18.12.2018 г. Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» по состоянию на 18.12.2018 г. рыночная стоимость свеклы сахарной составляет 3,68 руб./кг.

Рассчитывая размер убытков ФИО1 исходил из самого низкого показателя стоимости 1 килограмма сахарной свеклы за период с 20 сентября 2018 г. по 19 декабря 2018 г., которая равна 3,29 руб./кг.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая нарушении ООО «Агростар» договорных обязательств по передаче в собственность ФИО1 сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 9 750 тонн, правильно указал, что ФИО1 причинены убытки в размере 32 077 500 руб. (9 750 000 X 3,29).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков с ООО «Агростар» за неисполнение договора поставки №23-11/2017 от 30.11.2017 г. сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 1 400 тонн в зачетном весе в срок до 20.09.2018 г., договора поставки №01-03/2018 от 16.03.2018 г. сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 1 200 тонн в зачетном весе в срок до 20.09.2018 г. договора поставки №05-04/2018 от 16.04.2018 г. сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 450 тонн в зачетном весе в срок до 20.09.2018 г., договора поставки №06-05/2018 от 17.05.2018 г. сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 250 тонн в зачетном весе в срок до 20.09.2018 г., договора поставки №07-05/2018 от 23.05.2018 г. сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 34,35 тонн в зачетном весе в срок до 20.09.2018 г., договора поставки №08-07/2018 от 30.07.2018 г. сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 1 500 тонн в зачетном весе в срок до 20.09.2018 г., договор поставки №09-08/2018 от 28.08.2018г. сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 600 тонн в зачетном весе в срок до 20.09.2018 г., верно указал на отсутствие оснований к их удовлетворению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 доказательств уплаты покупной цены по договору покупателем ООО «Сфера» (правопредшественник) либо самим ФИО1 суду не предоставил.

Доказательства оплаты в пользу ООО «Агростар» сахарной свеклы в размере 5434,35 тонн в деле отсутствуют.

Согласно п.п. 4.3 Договоров №24-11/2017 от 11.12.2017 г.; 04/18 от 04.04.2018 г.; 05/18 от 18.04.2018 г.; 07/18 от 24.04.2018 г. в период с 21.09.2018 г. в случае, если сахарная свекла не будет поставлена Покупателю в полном объеме, на сумму коммерческого кредита в размере стоимости непоставленной продукции Продавец уплачивает Покупателю 0,15% с суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами Покупателя до дня возврата денежных средств или поставки сахарной свеклы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 21.09.2018 г. по 07.11.2018 г. сахарная свекла не была поставлена ФИО1 или его правопредшественнику по указанным выше договорам в полном объеме, в связи с чем, за пользование коммерческим кредитом у ООО «Агростар» возникла обязанность по уплате за пользование коммерческим кредитом 0,15% с суммы коммерческого кредита за каждый день его использования.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что с ООО «Агростар» в пользу Гонтарева по договорам №24-11/2017 от 11.12.2017 г.; 04/18 от 04.04.2018 г.; 05/18 от 18.04.2018 г.; 07/18 от 24.04.2018 г. подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 095 600 руб..

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что управляющей организацией ООО «Агростар» является ООО «СЭТ».

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества (товарищества). Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

С учетом указанных выше положений закона ООО «Агростар» является дочерним обществом ООО «СЭТ», поскольку (основное) хозяйственное общество ООО «СЭТ» в соответствии с заключенным между ними договором на основании ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет возможность определять решения, принимаемые ООО «Агростар», в том числе решения, связанные с неисполнением в срок до 20 сентября 2018 г. и позднее обязательства по поставке сахарной свеклы урожая 2018 г. ФИО1 и его правопредшественникам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на основании ст.ст. 6, 40, 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основное хозяйственное общество ООО «СЭТ» отвечает солидарно с дочерним обществом ООО «Агростар» перед ФИО1 по требованию о возмещении убытков, вызванных нарушением ООО «Агростар» под управлением управляющей организации ООО «СЭТ» своих договорных обязанностей в виде уклонения от передачи в собственность ФИО1 сахарной свеклы урожая 2018 г. в количестве 9 750 тонн, а также по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 095 600 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО3 о солидарном взыскании с ООО «Агростар» и с ООО «Современные энергетические технологии» убытков за нарушение договоров в размере 32 077 500 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам в размере 4 095 600 руб.

При этом, судом первой инстанции правильно отказано в иске ФИО1 к АО «Сахарный завод «Свобода» о взыскании за счет ООО «Агростар» убытков и процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки сахарной свеклы.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Судом первой инстанции установлено, что согласно официальным сведениям АО «Сахарный завод «Свобода» имеет задолженность перед ООО «Агростар» на дату обращения ФИО1 с иском в суд, в связи с чем судом были приняты обеспечительные меры виде запрета АО «Сахарный завод «Свобода» на осуществление любых платежей по договору купли-продажи сельхозпродукции №1069 от 12 декабря 2017 г., заключенного между АО «Сахарный завод «Свобода» (покупатель) и ООО «Агростар» (продавец), а также любых платежей по иным договорам, заключенным между АО «Сахарный завод «Свобода» и ООО «Агростар», в адрес ООО «Агростар» либо в адрес иных юридических лиц и граждан.

Согласно сведений представленных АО «Сахарный завод «Свобода», судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП, у которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по обеспечительным мерам, кредиторская задолженность АО «Сахарный завод «Свобода» в пользу ООО «Агростар» по договору №1069 от 12.12.2017 г. за поставку свеклы составляет 8 726 035,87 руб.

При этом, как, верно отметил суд первой инстанции, АО «Сахарный завод «Свобода» стороной спорных отношений не является.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 полагал, что АО «Сахарный завод «Свобода» является надлежащим ответчиком, однако ходатайства о замене АО «Сахарный завод «Свобода» на другого ответчика не заявлял, на замену АО «Сахарный завод «Свобода» другим лицом или на исключение его из числа ответчиков не согласился.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в иске ФИО1 к АО «Сахарный завод «Свобода» следует отказать.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, необоснованны, поскольку ФИО1 доказательств уплаты покупной цены по договору с ООО «Сфера» (правопредшественник) либо самим ФИО1 в материалы дела не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции не подтверждены материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы < Ф.И.О. >7, представителя ООО «Современные энергетические технологии» по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -