Гражданский кодекс часть 1

по иску Ким Натальи Александровны к ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

Ким Н.А. обратилась с иском к ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2004 она была принята на работу в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» на одну ставку по основному месту работы.

01 февраля 2009 года также была принята на 0,25 ставки по совместительству в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5».

В декабре 2013 года она написала заявление, чтобы с нее сняли совместительство на 0,25 ставки с 31.12.2013, однако ответа на свое заявление в виде приказа о расторжении трудового договора № … от 01.02.2009 она не получила, так как в приказе … от 31.12.2013 в отметке об ознакомлении стоит не ее подпись.

Ввиду данных обстоятельств, а также в силу положений ст. 80 ТК РФ она полагала, что трудовой договор № … от 01.02.2009 с ней не расторгнут.

Помимо этого, 09.01.2014 внутреннее совместительство было увеличено до 0,5 ставки, и она продолжала выполнять свои трудовые обязанности.

Кроме того, 01.01.2018 с ней было заключено дополнительное соглашение № … к трудовому договору № … от 01.02.2009.

14.02.2018 с ней было заключено дополнительное соглашение № … к трудовому договору № … от 01.02.2009.

15.01.2020 она получила копии приказов и других документов из своего личного дела, что подтверждается ее заявлением от 27.12.2019, на котором стоит отметка о получении ею копий 15.01.2020.

Ознакомившись со всеми приказами, она узнала, что существует приказ … от 31.12.2013 о прекращении с ней трудового договора № … от 01.02.2009, в котором в графе для ознакомления с приказом «личная подпись работника и дата» стоит не ее подпись.

Данный факт подтверждается примерами ее подписи в трудовых договорах № … от 22.03.2004, № … от 01.02.2009, № … от 09.01.2014, в должностной инструкции врача КЛД, в заявлениях и дополнительных соглашениях.

В данном приказе сказано, что при расторжении трудового договора истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованные 42 дня отпуска, однако, данная компенсация ей выплачена не была, что подтверждается расчетными листками с декабря 2013 года по февраль 2014 года, которые она получила в бухгалтерии 18.02.2020.

Ввиду того, что она не знала о существовании приказа … от 31.12.2013 о прекращении с ней трудового договора № … от 01.02.2009, она не могла знать, что ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск. Более того к данному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения в январе и феврале 2018 года, и она полагала, что данный трудовой договор по совместительству не расторгнут.

19.02.2020 она обратилась с заявлением к главному врачу, в котором попросила в досудебном порядке исправить нарушение ее трудовых прав.

03.03.2020 она получила ответ от работодателя, в котором были проигнорированы ее замечания и просьбы, в том числе работодатель указал, что ею пропущены сроки для истребования невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету среднего заработка, предоставленного бухгалтерией ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» ее среднедневной заработок составил 2 225,54 руб.

Таким образом, сумма невыплаченной компенсации за 42 дня неиспользованного отпуска составила 42 * 2 225,54 = 93 472,68 рубля.

Несвоевременная выплата, а также нарушение ее трудовых прав причинили ей нравственные и душевные страдания, а именно моральный вред в размере 20 000 рублей.

Просила восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика:

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 42 календарных дня согласно приказу № … от 31.12.2013 в размере 93 472,68 рублей;

- компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 91 123,44 рублей;

- компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ким Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ким Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку фактически трудовые отношения по трудовому договору № … от 01.02.2009 прекращены только 05.03.2020, совместительство снято, и она продолжает работу по основному трудовому договору № … от 22.03.2004.

Считает, что судом при рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не учтены.

Кроме того, указывает, что с приказом об увольнении № … от 31.12.2013 она ознакомлена не была, подпись в графе об ознакомлении с данным приказом выполнена не ею.

Ходатайствует о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «ЭК «Эскалибур», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 137/3, оф. 323.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» в лице представителя Постниковой Н.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Ким Н.А. и ее представителя – адвоката Лучникову А.В. (ордер от 31.08.2020 № …), поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика – Постникову Н.В. (доверенность от 20.04.2020 № …), возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.03.2004 Ким Н.А. была принята на работу в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5», что подтверждается трудовым договором № … от 22.03.2004 (л.д. 20).

Согласно п. 10 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада - 2 020 рублей, а также надбавка в размере 15 за работу во вредных условиях труда.

Согласно трудовому договору № … от 01.02.2009 истец принята на 0,25 ставки по совместительству в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» с окладом в размере 1 125,75 рублей, надбавкой в размере 30 %, и районным коэффициентом в размере 30 % (л.д. 21).

Согласно приказу № … от 31.12.2013 (л.д. 5) истец уволена по собственному желанию на основании заявления от 31.12.2013 (л.д. 8).

Трудовым договором № … от 09.01.2014 истец принята на должность врача на 0,5 ставки (л.д. 23).

01.01.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № … к трудовому договору № … от 01.02.2009, а 14.02.2018 дополнительное соглашение № … (л.д. 12-13).

Истец была ознакомлена с данными соглашениями, где поставила свою подпись.

Дополнительным соглашением № … от 01.01.2018 к трудовому договору № … от 22.03.2004 истцу установлена заработная плата в размере 17675,75 рублей. Согласно дополнительному соглашению № … от 01.06.2018 к трудовому договору № … от 22.03.2004 заработная плата Ким Н.А. составила 25 252,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ким Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом начала течения срока обращения в суд является 09.01.2014 – день получения истцом расчетного листка за декабрь 2013 года (л.д. 57).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как верно указано судом, заключая трудовой договор № … от 09.01.2014, которым истец принята на должность врача на 0,5 ставки, она должна была понимать, что трудовой договор № … от 01.02.2009 расторгнут по её письменному заявлению.

Таким образом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявленное ею ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что Ким Н.А. в суде первой инстанции заявляла указанное ходатайство, в материалах дела не имеется. Каких – либо уважительных причин, препятствующих заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, ею не представлено.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: