Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 мая 2016 года, которым ходатайство ФИО1 о передаче дела в другой суд оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2006, ссылаясь на то, что получил его в канцелярии Куйбышевского районного суда г. Омска с официальным уведомлением об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В ходе судебном заседания ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела в другой суд со ссылкой на положения ст. 33 ГПК РФ, указал, что дело должно быть рассмотрено в другом суде, поскольку рассмотрение дела в Куйбышевском районном суде невозможно, с 2006 г. истец не может реализовать право на судебную защиту.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайство о передаче дела в другой суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Ходатайство заявителя о применении ст. 226 ГПК РФ не рассмотрено. Судом необоснованно отказано в выдаче заявителю состоявшихся процессуальных решений по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В судебное заседание явился ФИО1, от которого до начала рассмотрения по существу частной жалобы поступило устное ходатайство о передаче дела по частной жалобе на определение судьи от 11.05.2016 по подсудности в другой суд субъекта РФ.

Заслушав доводы ФИО1, в обоснование заявленного ходатайства, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2006 года ФИО1 обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ОАО АК «Омскэнерго» в лице ОАО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании денежных сумм, присуждении к исполнению договора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2006 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Омская энергосбытовая компания» оставлены без удовлетворения (<...>).

Кассационным определением Омского областного суда от 23 августа 2006 года указанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, с указанной даты вступило в законную силу (<...>).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 ноября 2006 года отменены принятые по делу меры по обеспечению иска.

07.11.2006 ФИО1 была подана кассационная жалоба без указания на то, какое постановление обжалуется. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2006 года названная жалоба была оставлена без движения.

Кассационным определением Омского областного суда от 27 декабря 2006 определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2006 года оставлено без изменения (<...>).

17 марта 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование кассационного определения от 27 декабря 2006 года <...>). При рассмотрении заявления судом первой инстанции заявил устное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд на основании ст. 33 ГПК РФ по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание положения ст. 33 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда определены исчерпывающим образом в части 2 названной статьи. Приведенные заявителем в суде первой инстанции мотивы обращения с настоящим ходатайством к таковым не относятся.

Основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по делу не установлены, в связи с чем соответствующие доводы настоящей частной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о применении ст. 226 ГПК РФ; судом необоснованно отказано в выдаче заявителю состоявшихся процессуальных решений по данному делу, правового значения для разрешения вопроса о передаче дела в другой суд не имеют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым ответить, что ходатайство ФИО1 о применении ст. 226 ГПК РФ рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания.

По поводу предоставления протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу №2-944/2006 от 27.12.2006 ФИО1 дан мотивированный ответ и.о. председателя Куйбышевского районного суда г. Омска (<...>).

При изложенном, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: