Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии, признании права на получение субсидии и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» на решение Мегионского городского суда от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» от 15 февраля 2016 года об отказе ФИО1 в предоставлении субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы».

Признать за ФИО1 право на получение субсидии на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, (дата) года рождения, в соответствии с подпрограммой «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы».

Взыскать с ОАО «Ипотечное агентство Югры» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Ипотечное агентство Югры», мотивируя свои требования тем, что в июле 2010 года она была поставлена на учет для предоставления субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. № 103-оз, на троих детей ФИО6, Ксению и Полину, (дата) года рождения. В декабре 2015 года истец получила уведомление о возникновении у нее права на получение указанной субсидии в финансовом году. Собрав все необходимые документы, и направив их ответчику, в феврале 2016 года она получила от ответчика решение об отказе в предоставлении субсидии, где было указано, что она утратила основания на получение субсидии в соответствии с п. п. 8 п.3.6 Порядка предоставления субсидии. В письменном разъяснении ей позднее пояснили, что утрата оснований произошла в связи с рождением троих детей после достижении ее мужем ФИО7 возраста 36 лет. Однако истец полагает, что она была поставлена на учет для предоставления субсидии, как неполная семья, после расторжения 10.07.2010 г. брака с ФИО7, и возрастной предел должен определяться только по ее возрасту, который в момент постановки на учет был в 31 год, в связи с чем, она считает отказ ответчика в предоставлении ей субсидии на детей незаконным, поэтому она обратилась в суд с указанным иском, и просила признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении субсидии, признать за ней право на получение субсидии в соответствии с подпрограммой «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. № 103-оз„ и взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Токарева А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, возражая против иска, пояснила, что решение об отказе в предоставлении истцу субсидии вынесено в соответствии с требованиями окружного законодательства, поэтому просила в удовлетворении иска отказать, указав также о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общества «Ипотечное агентство Югры» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы Общество указало на то, что судом неправильно применены нормы права, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом не изучены обстоятельства дела и представленные доказательства, а также допущено неправильное истолкование закона. Так, в обоснование принятого решения суд сослался на п. 3.10 Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2005-2015 годы», которым предусмотрено, что молодые семьи и молодые специалисты, состоящие на учете, сохраняют право на получение субсидии, в том числе при достижении ими возраста, превышающего 35 лет и 30 лет соответственно, в пределах денежных средств, предусмотренных на реализацию подпрограммы до 2020 года включительно. Вместе с тем, до обращения 21.07.2010 г. в Агенство, истец с целью получения субсидии на детей не обращалась. Впервые истец обратилась с таким заявлением после расторжения брака с отцом детей. Судом не было учтено, что 21.07.2010 г. истец подала заявление о постановке на учет для получения субсидии на вновь рожденных детей, так как ранее вместе с бывшим супругом уже состояла на учете. Их семья получила субсидию в категории «молодая семья» на имеющегося ребенка ФИО9. Получение ранее субсидии подтверждено справкой от 23.06.2010 г., выданное администрацией города Мегиона. Указанная справка предоставлена в материалы данного дела. Таким образом, 21.07.2010 г. с целью получения субсидии на вновь рожденных детей обратилась не новая молодая семья, а семья, ранее состоявшая на учете и получившая субсидию. Расторжение брака в данном случае не имеет правового значения, так как дети были рождены в период брака в семье уже состоявшей на учете. Кроме того, заявитель указал на то, что в силу ст. 9 Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 № 103-оз субсидия на вновь рожденных детей предоставляется в погашение ранее принятых долговых обязательств, в период которых рождены дети. Судом не приняты во внимание положения ст. 9 Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 № 103-оз. Считает, что семья истца, первоначально признанная участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым», получившая субсидию на ребенка ФИО9, могла претендовать на получение субсидии на вновь рожденных детей только при условии рождения детей до достижения одним из родителей предельного возраста участия в подпрограмме, то есть в случае рождения детей в семье, соответствующей категории «молодая семья» по возрасту. Дети родились после достижения ФИО10 возраста 36 лет, следовательно, право на получение субсидии на вновь рожденных детей у семьи истца не возникло. Полагает, что указанные требования распространяются на всех граждан, претендующих на получение субсидии и предполагает, что право на получение субсидии, связанное с рождением детей, может возникнуть только в случае рождения детей до достижения предельного возраста.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7 на основании ее заявления от 21.07.2010г. была поставлена на регистрационный учет для предоставления субсидии на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, (дата) года рождения, как неполная семья, по подпрограмме «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. № 103-оз, и Порядком реализации данной программы, утвержденным Постановлением Правительства ХМАО от 07.04.2006г. № 67-п (л.д. 12,17-20).

Уведомлением ОАО «Ипотечное агентство Югры» от 03.12.2015г. истца информировали о возникновении права на получение субсидии в рамках реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» на троих детей в текущем финансовом году (л.д. 13).

Решением ответчика от 15.02.2016г. в предоставлении истцу указанной субсидии отказано по п.п.8 п. 3.6 Порядка реализации данной программы ввиду достижения бывшим супругом истца ФИО11 на момент рождения детей предельного возраста для участия в подпрограмме (л.д. 14,15).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. № 103-оз, на троих детей ФИО6, Ксению и Полину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является незаконным и подлежит отмене. При этом, суд указал на то, что на момент постановки на данный учет семья истца была неполной, состоящей из матери, возраста 31 год, и детей. Семейные отношения истца с ФИО11 были прекращены 10.07.2010г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.20).

Как следует из п. 3 ст.9 подпрограммы «Доступное жилье молодым», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. № 103-оз, и действующей в период постановки истца на регистрационный учет, в рамках данной подпрограммы молодыми семьями считаются семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в которых возраст обоих супругов не превышает 35 лет, в том числе неполные семьи, в которых возраст матери или отца не превышает 35 лет.

Подпрограмма «Доступное жилье молодым» не содержит условий о том, что при определении размера субсидии, таковая выдается исключительно на детей, которые родились в полноценной семье, в которой возраст обоих родителей не должен превышать 35 лет. Право на получение субсидии связано с фактическим возрастом участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» достигнутыми ими на день принятия решения о предоставлении субсидии.

Кроме того, суд указал на то, что в соответствии с п. 3.10 Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы», утвержденным Постановлением Правительства ХМАО от 07.04.2006г. № 67-п, предусмотрено, что молодые семьи и молодые специалисты, состоящие на учете для получения субсидии, сохраняют право на получение субсидии, в том числе, при достижении ими возраста, превышающего 35 лет и 30 лет соответственно, в пределах денежных средств, предусмотренных на реализацию подпрограммы до 2020 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у истца имеется право на получение субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы», на троих детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, (дата) года рождения.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для его отмены, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» – без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.