Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, Администрации г.Ставрополя о признании недействительным постановления о закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам и признании сведений о границах подлежащими уточнению, а площадь земельного участка –декларированной,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2013 года суд изменил процессуальное положение ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК с соответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо ФИО2 на соответчика, и привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, Администрации г. Ставрополя о признании недействительным постановления о закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам и признании сведений о границах подлежащими уточнению, а площадь земельного участка - декларированной.

Суд постановил - считать заявленные исковые требования ФИО1 к Администрации города Ставрополя, ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО3 о признании недействительным постановления о закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам и признании сведений о границах подлежащими уточнению, а площадь земельного участка - декларированной.

В частной жалобе истец ФИО1 и его представитель просят отменить указанное определение суда. Они указывают, что истец не согласен с заменой соответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК на третье лицо, третьего лица ФИО2 на соответчика и с привлечением к участию в деле третьего лица ФИО3, так как руководствуясь ст. 12 ГК РФ, истец выбрал способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его права и пресечения действий, нарушающих право. В исковом заявлении истец ставит вопрос о признании сведений о границах земельного участка подлежащими уточнению, а площадь – декларированной, в связи с фактом геодезического пересечения границ смежных земельных участков и наличии кадастровой ошибки. Кроме того, истец полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с его несогласием на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании 22.10.2013 года суд не исследовал вопрос о причинах отсутствия истца в судебном заседании, не уточнил мнение истца по вопросу замены ненадлежащего ответчика надлежащим и не получил от представителя истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия установили, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, Администрации г. Ставрополя, третье лицо ФИО4 о признании недействительным постановления о закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам и признании сведений о границах подлежащими уточнению, а площадь земельного участка -декларированной. Указав, что Постановлением главы администрации города Ставрополя от … года № … осуществлен раздел домовладения №31/6 по ул. … на два самостоятельных. Указанное домовладение принадлежало ФИО4 и ФИО5, фактическая площадь земельного участка - … кв. м. Закреплен земельный участок - … кв. м. за домовладением № 31/6 по ул. …. Разделено домовладение № … по ул. … на два самостоятельных с присвоением адреса домовладению, принадлежащего гражданам ФИО4 и ФИО5 № … по ул. …. и … по ул. …, домовладению принадлежащему ФИО1

Закреплено за домовладениями: по ул. …. земельный участок-…. кв. м.; по ул. …. земельный участок площадью … кв. м.

Постановлением администрации города Ставрополя от 17.07.1996 года № 1682 «О закреплении земельного участка по фактически сложившимся границам в домовладении № … по ул. … и передаче в собственность ФИО4, ФИО5», на основании соглашения между совладельцами (фактическая площадь земельного участка составляет-… кв. м.) постановлено закрепить земельный участок по фактически сложившимся границам. Передать ФИО5 земельный участок - … кв. м., с выделом границ в натуре в собственность; и ФИО4 земельный участок -… кв. м. с выделом границ в натуре в собственность.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 02.11.2010г. право собственности на земельный участок и … долю в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: …., перешло ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.09.2013 года по настоящему делу осуществлена замена третьего лица ФИО4 на ФИО2

В предварительном судебном заседании 22 октября 2013 года представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» действующая по доверенности ФИО6 заявила ходатайство об изменении процессуального положения ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку исходя из предмета спора, отсутствуют требования к органу кадастрового учета, и он каких-либо правопритязаний на земельный участок не имеет и иметь не может в виду того, что им осуществляется лишь техническая функция по учету объектов недвижимости. Вместе с тем, права истца органом кадастрового учета нарушены не были.

Кроме того, суд поставил на обсуждение вопрос об изменении процессуального положения третьего лица ФИО2 на соответчика, поскольку по сути заявленных требований вытекает спор о праве на земельный участок, который на основании договора дарения недвижимого имущества от 02.11.2010 г. принадлежит указанному лицу, и на нем в … доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: …, перешло к последнему. Также следует привлечь к участию в дело в качестве третьего лица ФИО3, которой исходя из доводов сторон перешло право в … доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка, ранее принадлежащего ФИО5, с последующим выделением в натуре.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2013г. (л.д.115-118) истец в судебном заседании не присутствовал, при этом, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, присутствовала в судебном заседании. В материалах дела имеется заявление истца ФИО1 с просьбой о рассмотрении искового заявления в его отсутствие (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Порядок оформления полномочий представителя установлен статьей 53 ГПК РФ.

В связи с чем, принцип состязательности и равноправия сторон применительно к положениям статьи 12 ГПК РФ, нарушен не был.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 22.10.2013г. при обсуждении заявленного представителем ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» ходатайства об изменении процессуального положения ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также, поставленного судом на обсуждение вопроса об изменении процессуального положения третьего лица ФИО2 на соответчика и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 представитель истца ФИО7 возражала против изменения процессуального положения ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в остальной части просила принять решение на усмотрение суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку представитель истца и истец не давали согласия на изменение процессуального положения ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» с ответчика на третье лицо, следовательно, постановленное судом первой инстанции определение в этой части подлежит отмене, в остальной части выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2013 года отменить, в части изменения процессуального положения ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК с соответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в этой части принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК. В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу в этой части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: