Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в поддержание своей жалобы, возражения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска ссылался на то, что 10 сентября 2015 года обратился на станцию техобслуживания «Метеорит-Авто» и передал ответчику для ремонта свой автомобиль <данные изъяты>. Причиной обращения послужили рывки (удары) при переключении передач, переход АКПП в аварийный режим. В ходе проведения ремонтных работ произведена замена АКПП. Выполненные работы оплачены истцом в размере 102 940 рублей. 09 ноября 2015 г. истец получил автомобиль после проведения ремонта. По условиям договора ответчиком на работы установлен гарантийный срок 1 год. В июне 2016 года рывки при переключении передач возобновились, а также при остановке автомобиля выключались передачи в АКПП, стало подтекать масло. При обращении 11.06.2016 г. в ООО «Великан Ярославль» была выявлена и устранена неисправность в виде выключения передач при остановке, работы были оплачены истцом в размере 1 904 рубля, также указанной станцией - в связи с рывками при переключении передач и переходом работы АКПП в аварийный режим - была рекомендована замена АКПП, что подтверждено заказ-нарядом. Стоимость диагностики оплачена истцом в размере 2 040 рублей. В начале августа 2016 года истец вновь обратился к ответчику по поводу устранения недостатков, а именно, рывков при переключении передач. Ответчик принял автомобиль и обещал устранить недостатки в порядке исполнения гарантийных обязательств. Через 10 дней ответчик заявил об устранении недостатков, однако при проверке истцом были вновь выявлены те же недостатки. Ответчик вновь заявил о готовности исправить недостатки. 28.09.2016 г. истец потребовал возвратить ему автомобиль в любом состоянии, и в тот же день забрал автомобиль со станции ответчика. Получив автомобиль в этот день, истец установил, что автомобиль не заводится. С целью устранения данного недостатка истец самостоятельно приобрел 24.10.2016 г. в ООО «Эксист-М» кольцо уплотнительное - 134 рубля, датчик положения коленвала - 4 804 рубля, катушку зажигания - 2 375 рублей. В связи с неустранением недостатков АКПП 05.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении понесенных убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору о выполнении ремонтных работ сумму 102 940 рублей, убытки 11 257 рублей, неустойку 46323 рубля за период с 16.11.2016 г. по 30.11.2016 г. и в дальнейшем по день возврата денежных средств истцу из расчета 3088 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов суда, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика заявленных денежных сумм были обоснованы некачественностью ремонта, проведенного ответчиком по договору от 10 сентября 2015 года.

Однако в ходе судебного разбирательства обоснованность данных требований не доказана.

Суд пришел к выводу о том, что при выполнении ремонта по договору от 10 сентября 2015 года ответчик не допустил нарушений качества ремонтных работ.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы сторон, в том числе путем назначения судебной экспертизы, эксперт ФИО4 допрошен в судебном заседании районного суда, подтвердил свое заключение, дал пояснения по возникшим вопросам.

Из заключения судебной экспертизы, в частности, следует, что неисправностей АКПП не обнаружено; переход АКПП исследуемого автомобиля в аварийный режим работы происходит по причине наличия неисправностей элементов трансмиссии и элементов электронных систем управления; выявленные неисправности трансмиссии и электронных систем управления не являются следствием проведения ремонтных работ по заказ-наряду от 10.09.2015 года, от 28.10.2016г., от 11.06.2016 года. Все обращения собственника автомобиля в указанные даты имели различные причины.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт обладает специальными познаниями с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Автомобиль экспертом осмотрен непосредственно, проведены дорожные испытания, автомобиль исследован с учетом той степени доступности, которую обеспечил истец (истец не дал согласия на снятие, разборку и дефектовку узлов и агрегатов автомобиля для определения выявленных неисправностей трансмиссии исследуемого автомобиля, а также не предоставил автомобиль эксперту на второй этап диагностики в условиях станции официального дилера «Volvo Car Ярославль» - ). Выводы эксперта в письменном заключении мотивированы.

Из дела видно, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент проведения экспертизы показания одометра составляли ... км.

Доводы жалобы истца о том, что судебная экспертиза была назначена с нарушением процессуальных норм, не тому эксперту, на истца неправильно была возложена обязанность по представлению автомобиля для экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Из вступившего в законную силу определения суда от 25 апреля 2017 года следует, что экспертиза назначена по ходатайству истца и его представителя, на истца возложена обязанность представить автомобиль эксперту, а эксперту поручено проводить осмотр автомобиля с участием сторон или их представителей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» расходы на экспертизу были возложены на ответчика как исполнителя услуг по ремонту. С указанным определением истец был согласен, без представления на исследование эксперту автомобиля проведение экспертизы с целью разрешения тех вопросов, которые стороны и суд ставили перед экспертом, было невозможно. Нарушение экспертом срока проведения экспертизы не означает, что следует критически относиться к заключению экспертизы по существу ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта не принимаются во внимание, т.к. это субъективная оценка истца как стороны, заинтересованной в разрешении дела в свою пользу, достаточных доказательств в опровержение выводов экспертизы по делу не добыто.

Ссылки в жалобе на то, что первоначально ответчик принял от истца автомобиль для ремонта не 10 сентября 2015 года, а 17 июня 2015 года, также не могут быть приняты во внимание, т.к. в настоящем деле истец ссылался на договор от 10 сентября 2015 года, о других договорах речи не было.

Доводы жалобы истца повторяют его позицию в данном споре, которую он приводил в суде первой инстанции. Эти доводы районным судом проверены при соблюдении положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда об отказе в иске в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, соответствуют надлежащей оценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя при исполнении договора от 10 сентября 2015 года о ремонте автомобиля, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи