Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серкова Сергея Павловича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серкова Сергея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Серкова Сергея Павловича страховое возмещение в размере 8600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Иванову Петру Георгиевичу отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Серкова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Зуевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серков С.П. обратился с иском к САО «ВСК», Иванову П.Г. о возмещении ущерба:

- взыскании с САО «ВСК» ущерба в размере 8600 рублей, судебных издержек в сумме 13000 рублей (расходы на представителя по досудебному урегулированию 5000 рублей, по представлению интересов в суде 8000 рублей), штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за несоблюдение осуществления сроков страховой выплаты 1900000 рублей, неустойки за нарушение направления мотивированного отказа 7800 рублей, возмещении морального вреда 60000 рублей;

- взыскании с Иванова П.Г. ущерба в размере 187500 рублей, расходов на госпошлину 4950 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2014 в 20-20 часов по адресу: г.Пермь, мостовой переход Старцева-Ива-Грибоедова, 400 м, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-43118, государственный номер ** под управлением Иванова П.Г., принадлежащим на праве собственности Гасымову Э.о. и Honda Insight, государственный номер ** под управлением истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП - в ПАО «Росгосстрах» на сумму страхового возмещения 400000 рублей. 15.01.2015 истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба. Согласно смете на согласование от 12.03.2015 ООО «***» стоимость восстановительного ремонта составила 555344 рублей. В связи с невозможностью восстановить поврежденный автомобиль САО «ВСК» приняло решение о смене способа страхового возмещения на денежную. Истец обратился за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight с учетом износа составила 291800 рублей, без учета износа 479300 рублей; расходы на проведение экспертизы составили 8600 рублей. 10.10.2016 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату. 28.11.2016 в ответ на претензию ответчиком САО «ВСК» направлен мотивированный отказ в части выплаты страхового возмещения. 15.11.2016 произведена страховая выплата в размере 120000 рублей, 16.11.2016 - в размере 38326, 54 рублей, 18.11.2016 - в размере 133473, 46 рублей, общая сумма по данному страховому случаю составила 291800 рублей. Следовательно, страховой компанией неправомерно удержано из суммы страховой выплаты стоимость расходов на экспертизу в размере 8 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Серков С.П. в той части, которой в удовлетворении иска отказано, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в указываемой части просит решение отменить. Суд необоснованно применил срок исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику Иванову. Изменение процессуального статуса стороны не влечет изменения течения срока исковой давности, так как исковое заявление принято к производству суда до истечения указанного срока. Не исследовался в судебном заседании вопрос по заявленным требованиям о выплате неустойки в размере 1901087 рублей, в решении суда данное требование не отражено, судом этот вопрос не разрешен. Не согласен с размером суммы определенного ко взысканию морального вреда.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2014 в 20-20 часов по адресу: г.Пермь, мостовой переход Старцева-Ива-Грибоедова, 400 м, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-43118, государственный номер ** под управлением Иванова П.Г., принадлежащим на праве собственности Гасымову Э.Д. оглы и Honda Insight, государственный номер ** под управлением собственника Серкова С.П. (истец).

В результате ДТП автомобиль Honda Insight получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Серкова С.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ВВВ № **, гражданская ответственность Иванова П.Г. - в ПАО СК «***» по страховому полису ССС №**.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Иванов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

15.01.2015 Серков С.П. (истец) обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

15.01.2015 произведен осмотр автомобиля Honda Insight, государственный номер **, о чем составлен Акт осмотра.

15.01.2015, 21.01.2015 истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «***».

30.12.2015 истцом направлена претензия в САО «ВСК» за нарушение сроков ремонта автомобиля.

17.02.2016 САО «ВСК» на претензию истца сообщило, что в связи с отказом СТО «***» от восстановления т/с Honda Insight, государственный номер **, САО «ВСК» принято решение о смене формы возмещения на «денежную», одновременно указано о необходимости в кратчайшие сроки предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

01.03.2016 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия за нарушение сроков ремонта автомобиля с указанием на необоснованность смены способа возмещения ущерба.

01.03.2016 САО «ВСК» направило истцу ответ на претензию, согласно которой САО «ВСК» ранее уже принято решение о смене формы возмещения на «денежную», истцу необходимо представить реквизиты для перечисления страхового возмещения. Дополнительно указано о том, что СТОА сообщило об отказе от ремонта автомобиля в связи с технической невозможностью.

19.02.2016, 09.03.2016, 17.05.2016 истцу также направлялись требования о предоставлении реквизитов для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению РАНЭ № ** от 04.10.2016, составленному по заявлению страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, государственный номер ** составляет 240000 рублей, с учетом износа 158300 рублей.

10.10.2016 истцом в САО «ВСК» направлена досудебная претензия, согласно которой он просит произвести ему выплату страхового возмещения в размере 300400 рублей, на основании экспертного заключения **-П от 17.08.2016, выполненного ИП Н. (автомобильная независимая экспертиза).

15.11.2016 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 120000 рублей (платежное поручение № 66 270), 16.11.2016 перечислено страховое возмещение в сумме 38 326 рублей (платежное поручение № 67743).

Согласно экспертному заключению РАНЭ № ** от 16.11.2016, выполненному по заявлению страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, государственный номер ** составляет 436 400 рублей, с учетом износа 303 100 рублей, указано о составлении экспертного заключения **-П с нарушениями требований ЕМР.

16.11.2016 САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты истцу в размере 133473, 46 рублей с учетом допущенных в экспертном заключении **-П нарушений.

18.11.2016 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 133473, 46 рублей (платежное поручение № 69374).

10.10.2016 в САО «ВСК» истцом представлено экспертное заключение Автомобильной независимой экспертизы № ** от 17.08.2016, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, государственный номер ** составляет 479300 рублей, с учетом износа 291800 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено ИП Н. 8600 рублей (приходный ордер № 000014 от 12.08.2016).

При разрешении спора суд, учитывая положения правовых норм ст.15, ст.333, ст.929, ст.931, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, ст.7, ст.14.1, ст.12, ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Серковым С.П. исковых требований к САО «ВСК». При этом суд исходил из того, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 8600 рублей, нарушен срок (на 39 дней) направления потерпевшему мотивированного решения о выплате (отказа в выплате) страхового возмещения, при этом расчетный размер (7800 рублей) данного вида неустойки судом, с учетом заявления ответчика, о применении положений ст.333 ГК РФ снижен до 3000 рублей (в данной части решение суда не оспаривается и коллегией не проверяется).

Суд также указал о нарушении сроков выплаты САО «ВСК» страхового возмещения. Определяя размер данного вида неустойки, суд принял во внимание фактические обстоятельства по иску, компенсационную природу неустойки, снизил заявленный размер неустойки до 7000 рублей.

В связи с нарушением права истца как потребителя, суд посчитал возможным с учетом норм закона «О защите прав потребителей» взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Иванову П.Г., судом не установлено в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном снижении судом суммы неустойки за нарушение срока выплаты страховой компанией страхового возмещения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Снижая в несколько десятков раз размер заявленного ко взысканию данного вида неустойки, суд не указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, период исчисления неустойки, ее расчетный размер.

При оценке указанного обстоятельства коллегия исходит из следующего. Истцом заявлена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 1900000 рублей за период с 04.02.2015 по день выплаты каждой суммы страхового возмещения (по 15.11.2016 в отношении суммы 120 000 рублей, по 16.11.2016 в отношении суммы 38326, 54 рублей, по 18.11.2016 в отношении суммы 133473, 46 рублей).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом законом установлен предел размера ответственности страховщика, который по всем видам неустойки не может превышать 400000 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки в части, превышающей указанную сумму, являются необоснованными.

Коллегия не может также согласиться с началом заявленного истцом периода исчисления неустойки. Истец период нарушения обязательства ответчиком исчисляет с 04.02.2015, т.е. с даты первоначального обращения (15.01.2015).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации страховщиком выполнена соответствующая обязанность – в установленный законом срок выдано направление на СТОА для проведения ремонта автомобиля.

Несоблюдение срока ремонта не является обстоятельством, влекущим возможность исчисления начала срока исчисления неустойки с даты первоначального обращения.

Учитывая фактические взаимоотношения сторон, а также правовые нормы п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает, что начало периода начисления неустойки надлежит исчислять в соответствии с периодом, определенным судом для взыскания финансовой санкции (с 20.10.2016), который сторонами не оспаривается. В связи с указанным коллегия, учитывая баланс интересов сторон, считает необходимым увеличить взысканный размер данного вида неустойки до 50000 рублей (с учетом положений ст.333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям к ответчику Иванову П.Г., судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, учитывая положения правовых норм ст.196, ст.199, ст.200 ГК РФ, правильно исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности по данным правоотношениям считается момент, когда имело место дорожно-транспортное происшествие – 17.12.2014 года, на спорные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности, который истекает 17 декабря 2017 года, в то время как с настоящим иском к ответчику Иванову П.Г. истец обратился только 25 января 2018 года.

Ссылка в жалобе на неправильное исчисление судом срока давности является несостоятельной, как основанная на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск к надлежащему ответчику заявлен истцом после истечения срока исковой давности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Иванову П.Г.. Оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось. Страховой компанией обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены в ноябре 2016 года, с указанного периода истцу стало известно о неполном возмещении ущерба от ДТП, в связи с чем он имел реальную возможность для защиты своих прав, узнать надлежащего субъекта ответственности, в том числе не был лишен возможности предъявления иска к нескольким ответчикам одновременно.

Иные доводы жалобы направлены на другую оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2018 года изменить в части определенного размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, увеличив ее размер с 7000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: