Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бийболатовой Л.Я. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления Бийболатовой Л.Я. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя заявителя Мещановой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бийболатова Л.Я. обратилась в суд с заявлением об установлении факта прекращения кредитного договора, факта прекращения договора ипотеки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований указала, что 16 января 2017 года между Бийболатовой Л.Я. и акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (далее - АО «Банк ЖилФинанс») был заключен кредитный договор № и договор об ипотеке, по условиям которого Бийболатова Л.Я. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передала АО «Банк ЖилФинанс» в залог (ипотеку) . Права залогодержателя были удостоверены закладной. В связи с надлежащим исполнением Бийболатовой Л.Я. обязательств по кредитному договору № АО «Банк ЖилФинанс» 12 октября 2018 года возвратило ей закладную с отметкой о полном исполнении обязательств. Закладную Бийболатова Л.Я. случайно уничтожила, не предполагая, что данный документ потребуется для погашения регистрационной записи об ипотеке. В связи с утратой закладной отсутствует возможность погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись по договору об ипотеке от 16 января 2017 года. В 2019 году Бийболатова Л.Я. обращалась в суд с исковым заявлением к АО «Банк ЖилФинанс» о прекращении ипотеки, однако в принятии указанного иска было отказано в связи с необходимостью обращения с заявленными требованиями в ином порядке, а именно в порядке особого производства. На основании изложенного Бийболатова Л.Я. просит установить факт прекращения кредитного договора № от 16 января 2017 года и договора об ипотеке от 16 января 2017 года, заключенных между ней и АО «Банк ЖилФинанс», а также обязать Управление Росреестра по Саратовской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости - исключить запись об обременении в виде ипотеки. Установление указанных фактов необходимо для прекращения ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 24 июня 2022 года заявление Бийболатовой Л.Я. оставлено без рассмотрения.

Бийболатова Л.Я., не согласившись с данным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве, указывая, что АО «Банк ЖилФинанс» признает исполнение Бийболатовой Л.Я. в полном объеме обязательств по кредитному договору. Ссылается на положения статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей погашение регистрационной записи об ипотеке на основании решения суда о прекращении ипотеки. Обращает внимание, что иным способом реализовать свое право на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отсутствие закладной не имеет возможности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

К таким федеральным законам относится и ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства.

При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Следовательно, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление Бийболатовой Л.Я. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 263, 264 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве в отношении кредитных обязательств, препятствующего разрешению заявленных требований в порядке особого производства.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам процессуального права, поскольку существо заявленных требований и их обоснование свидетельствуют о наличии спора о материальном праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Бийболатовой Л.Я. заявлены требования об установлении факта прекращения кредитного договора и договора об ипотеке, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Бийболатовой Л.Я. по кредитному договору.

Разрешение указанных требований связано с установлением оснований прекращения обязательств, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

При этом требование об установлении наличия оснований прекращения прав и обязанностей по договорам может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В данном случае установлением факта прекращения договорных обязательств затрагиваются имущественные права как заявителя, так и АО «Банк ЖилФинанс», что свидетельствует о наличии спора о праве между ними.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве со ссылкой на признание АО «Банк ЖилФинанс» исполнения Бийболатовой Л.Я. обязательств по кредитного договору являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку о наличии спора о праве свидетельствует характер возникших правоотношений и обстоятельства, положенные в обоснование заявления, а не позиция сторон по делу.

То обстоятельство, что определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июня 2019 года отказано в принятии искового заявления к АО «Банк ЖилФинанс» о признании ипотеки прекращенной с разъяснением права обратиться в суд в порядке особого производства с заявлением о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге (закладной), не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку Бийболатова Л.Я. обратилась не с требованиями о восстановлении прав по закладной (глава 34 ГПК РФ), а с требованиями об установлении юридического факта прекращения обязательств по договорам (глава 28 ГПК РФ).

Несмотря на то, что и дела о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге, и дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат разрешению в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ), требования процессуального законодательства к соответствующим заявлениям различны.

Вместе с тем Бийболатовой Л.Я. при подаче настоящего заявления требования, закрепленные статьями 263, 265 ГПК РФ, не выполнены, что и явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что восстановление прав на утраченную закладную регламентированы положениями статьи 18 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая закрепляет в том числе и досудебный порядок восстановления прав на закладную.

Доводы частной жалобы о законодательно закрепленной в статье 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возможности погашения регистрационной записи об ипотеке на основании решения суда о прекращении ипотеки не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку вышеуказанным Федеральным законом установлены порядок и основания погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе и на основании судебного акта, а требования к соответствующим заявлениям заинтересованных лиц и порядок их рассмотрения судом регламентированы ГПК РФ.

При этом само по себе оставление судом заявления Бийболатовой Л.Я. без рассмотрения не препятствует ее обращению в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 июня 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бийболатовой Л.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи