Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорного А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Нагорного А.В. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 59 273 руб. 75 коп., пени 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 218 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Нагорный А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> За несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг ответчику начислены пени в размере <данные изъяты>.

Судом вынесено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 представляющую интересы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу указанных норм ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик данную обязанность не выполняет, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании Нагорный А.В. был извещен надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>), желания участвовать в судебном заседании не изъявил, письменных возражений в суд не представил. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 февраля 1995 года N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По смыслу приведенных норм права заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске лишь при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции либо до вынесения апелляционного определения судом второй инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения ответчиком о пропуске срока давности не заявлялось, заявление о пропуске срока обращения в суд сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, при этом суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам настоящего дела ответчик Нагорный А.В. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседании, в суд не явился, письменных заявлений о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции не делал.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Нагорного А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи