Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе долгов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО4 на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата 1/2 части исполненных денежных обязательств в размере 476927 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7969 руб. 28 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата 1/2 части исполненных денежных обязательств по кредитному договору 58 834 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1965 руб. 03 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о взыскании 476927 руб. 44 коп. в счет возврата 1/2 доли исполненных заемных обязательств по общим долгам супругов, судебных расходов 79696 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1995 г. состоял в браке с ФИО2 10 мая 2012г. брак расторгнут. 05 ноября 2007 г. ФИО1 взял в долг у ФИО3 350 000 руб. для приобретения квартиры в г. Красноярске. 20 апреля 2009 г. ФИО1 взял в долг у ФИО5 деньги в сумме 600 000 руб. для строительства гаража. Истец считает, что поскольку брал деньги в долг, находясь в браке, для приобретения совместной собственности, то денежные средства являются общим долгом супругов. В настоящее время истцом единолично совместные долговые обязательства исполнены, и указанные суммы выплачены заёмщикам.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании 58834 руб. 49 коп. по кредитному договору <***> от 21 декабря 2007 г., выплаченных ею после расторжения брака с марта 2013 г. по январь 2014 г., а так же расходов по уплате государственной пошлины 1965 руб. 03 коп., указав, что заемные денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры в <адрес> доли в которой между ней и ответчиком решением Канского городского суда от 07 февраля 2013 г. определены равными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО4 просит решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 по распискам от 05 ноября 2007 г. и 20 апреля 2009 г. 150000 руб. (1/2 долговых обязательств ФИО1 перед ФИО3) и 300000 руб. ( ? долговых обязательств ФИО1 перед ФИО5), соответственно, отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО2 не давала согласия ФИО1 на получения займов, доказательств расходов указанных денежных средств на нужды семьи ФИО1 не представлено. Указывает, что неверное распределение бремени доказывания привело к неправильному по своей сути и незаконному решению в указанной части.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в части возврата ? части исполненных им обязательств по кредитному договору <***> от 02 декабря 2004 г. за период с 01 марта 2012 г. по 08 февраля 2014 г. в размере 26927 руб. 93 коп., а так же удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в части возврата ? части исполненных ею денежных обязательств, в период с марта 2013 г. по январь 2014 г. по кредитному договору <***> от 21 декабря 2007 г. в размере 58834 руб. 49 коп.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 18 марта 1995 г. по 11 июня 2012 г. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2012 г.

В период брака, 02 декабря 2004 г. между ФИО1 и ОАО Сберегательный банк РФ в лице Канского ОСБ № 279 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 160000 руб. на цели личного потребления на срок по 01 декабря 2014 г. под 12% годовых.

После фактического прекращения брачных отношений за период с 01 марта 2012 г. по 08 февраля 2014 г. ФИО1 выплачено 53855 руб. 86 коп.

21 декабря 2007 г. «Братским АНКБ» ОАО ФИО2 и ФИО1 (созаемщикам) был предоставлен кредит в размере 1 530 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая по договору купли-продажи от 21 декабря 2007 г. была приобретена на имя ФИО2 у ФИО6

За период с марта 2013 г. по январь 2014 г. ФИО2 оплачено по данному кредитному договору 117 668 руб. 97 коп.

В части взыскания: с ФИО2 в пользу ФИО1 26927 руб. 93 коп. (? от 53855 руб. 86 коп. по кредитному договору <***> от 02 декабря 2004 г.), с ФИО1 в пользу ФИО2 58834 руб. 49 коп. (? от 117668 руб. 97 коп. по кредитному договору <***> от 21 декабря 2007 г.) решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 450000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО1 в долг по расписке от 05 ноября 2007 г. у ФИО3 в размере 300000 руб. и по расписке от 20 апреля 2009 г. у ФИО5 в размере 600000 руб. являются общим долгом сторон, получены в период брачных отношений, были истрачены на нужды семьи – на оформление сделки по приобретению квартиры в г. Красноярске, строительство гаража в ГТС «Кантекс» в 2009 г., на отдых в г. Анапа, при этом доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены ФИО1 не на нужды семьи, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции допустил неправильное распределение бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем решение в части взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 450000 руб.- подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Обязательства ФИО1 по долговым распискам от 05 ноября 2007 г. перед ФИО3 на сумму 300000 руб. и 20 апреля 2009 г. перед ФИО5 на 600000 руб. является личным обязательством ФИО1, поскольку ответчик ФИО2 не является стороной указанных заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, на ФИО2 может быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 соответствующей части понесенных им после расторжения брака расходов по погашению долга по договорам займа только в том случае, если будет доказано, что полученные ФИО1 по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи, и что долг не был погашен в период брака сторон за счет совместных средств супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное распределение бремени доказывания юридически значимого для дела обстоятельства того, были ли полученные ФИО1 денежные средства использованы на нужды семьи или нет.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказывать следует то обстоятельство, что денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, и доказывать это обстоятельство должна ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что полученные ФИО1 денежные средства считаются использованными на нужды семьи, пока не доказано обратное.

Однако суд первой инстанции не учел, что заемное обязательство является личным обязательством ФИО1

ФИО1 в суде первой инстанции утверждал, что денежные средства полученные им в долг у ФИО3 и ФИО5 были истрачены на оформление покупаемой в г. Красноярске квартиры, строительство гаража и отдых с семьей.

В этой связи доказыванию подлежало то обстоятельство, что полученные ФИО1 по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи. При этом, процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала не на ФИО2, а на ФИО1, как стороне, требующей раздела долгов, ссылающейся на факт создания имущества за счет заемных средств.

Между тем, в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что полученные ФИО1 в долг у ФИО3 по расписке от 05 ноября 2007 г. и ФИО5 по расписке от 20 апреля 2009 г. денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры в г. Красноярске, ремонт, строительство гаража и семейный отдых, отсутствуют.

Представленные в подтверждение исковых требований доказательства: решение Канского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2013 г. о признании недействительными сделок по распоряжению недвижимым имуществом (гаражом № 22, расположенным по адресу: <адрес>»), определении доли в праве общей совместной собственности на указанный гараж за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым; предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 04 декабря 2007 г., по которому 83000 руб. оплачено в день подписания предварительного договора; договор купли-продажи указанной квартиры от 21 декабря 2007 г., приобретенной сторонами за 1700000 руб., из которых 170000 руб. выплачено продавцу до подписания договора в наличной форме, а 1530000 руб. за счет кредитных средств; договор № АЗ-362 09 от 20 ноября 2009 г. аренды земельного участка по адресу: <адрес> для использования в целях для гаражного строительства; акт приема-передачи указанного земельного участка, предоставленного на праве аренды от 20 ноября 2009.; межевой план земельного участка; декларация об объекте недвижимого имущества от 15 декабря 2009 г.; пояснения ФИО5 подтвердившего, что денежные средства были переданы им в долг ФИО1; показания свидетеля ФИО3, подтвердившего факт передачи им в долг ФИО1 денежных средств по расписке, не подтверждают доводы истца о расходовании денежных средств, полученных им в долг у ФИО5 и ФИО3 на нужды семьи.

Доказательств того, что ФИО2 было известно о получении ФИО1 денежных средств по указанным договорам займа, истцом не представлено.

Поскольку заемные обязательства ФИО1 перед ФИО3 по расписке от 05 ноября 2007 г. на сумму 300000 руб. и ФИО5 по расписке от 20 апреля 2009 г. на сумму 600000 руб., являются личным обязательствами истца и при этом ФИО1 не доказан факт использования на нужды семьи денежных средств, полученных в период брака сторон у указанных лиц, то требования ФИО1 о разделе долга и о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению расходов по погашению этого долга удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании 450000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата ? части исполненных денежных обязательств - 26927 руб. 93 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 1007 руб. 84 коп. (26927,93 -20000) х 3% +800)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 Рыдченко Н.В. удовлетворить.

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 г. в части раздела долгов и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 450000 руб. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата ? части исполненных денежных обязательств в размере 26927 руб. 93 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов, взыскании ? денежных средств, уплаченных в счет погашения долгов: 150000 руб. по долговому обязательству ФИО1 по расписке от 05 ноября 2007 г. перед ФИО3 и 300000 руб. по долговому обязательству ФИО1 по расписке от 20 апреля 2009 г. перед ФИО5 отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-