Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Лещева А.Г. к Лещевой Н.В. о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению Лещевой Н.В. к Лещеву А.Г. о разделе долгов,

по апелляционной жалобе представителя Лещевой Н.В. Рыдченко Н.Б. на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лещева А.Г. к Лещевой Н.В. о взыскании денежной суммы по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с Лещевой Н.В. в пользу Лещева А.Г. в счет возврата 1/2 части исполненных денежных обязательств в размере 476927 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7969 руб. 28 коп.

Встречные исковые требования Лещевой Н.В. к Лещеву А.Г. о разделе общих долгов супругов удовлетворить.

Взыскать с Лещева А.Г. в пользу Лещевой Н.В. в счет возврата 1/2 части исполненных денежных обязательств по кредитному договору 58 834 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1965 руб. 03 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещев А.Г. обратился к Лещевой Н.В. с требованиями о взыскании 476927 руб. 44 коп. в счет возврата 1/2 доли исполненных заемных обязательств по общим долгам супругов, судебных расходов 79696 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1995 г. состоял в браке с Лещевой Н.В. 10 мая 2012г. брак расторгнут. 05 ноября 2007 г. Лещев А.Г. взял в долг у Дегтярева А.В. 350 000 руб. для приобретения квартиры в г. Красноярске. 20 апреля 2009 г. Лещев А.Г. взял в долг у Сорокина деньги в сумме 600 000 руб. для строительства гаража. Истец считает, что поскольку брал деньги в долг, находясь в браке, для приобретения совместной собственности, то денежные средства являются общим долгом супругов. В настоящее время истцом единолично совместные долговые обязательства исполнены, и указанные суммы выплачены заёмщикам.

Лещева Н.В. обратилась к Лещеву А.Г. с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании 58834 руб. 49 коп. по кредитному договору № 1611207-5К от 21 декабря 2007 г., выплаченных ею после расторжения брака с марта 2013 г. по январь 2014 г., а так же расходов по уплате государственной пошлины 1965 руб. 03 коп., указав, что заемные денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры в <адрес> доли в которой между ней и ответчиком решением Канского городского суда от 07 февраля 2013 г. определены равными.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лещевой Н.В.- Рыдченко Н.Б. просит решение суда в части взыскания с Лещевой Н.В. в пользу Лещева А.Г. по распискам от 05 ноября 2007 г. и 20 апреля 2009 г. 150000 руб. (1/2 долговых обязательств Лещева А.Г. перед Дегтяревым А.В.) и 300000 руб. ( ? долговых обязательств Лещева А.Г. перед Сорокиным П.А.), соответственно, отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Лещева Н.В. не давала согласия Лещеву А.Г. на получения займов, доказательств расходов указанных денежных средств на нужды семьи Лещевым А.Г. не представлено. Указывает, что неверное распределение бремени доказывания привело к неправильному по своей сути и незаконному решению в указанной части.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Лещев А.Г. выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лещева А.Г. о взыскании с Лещевой Н.В. в части возврата ? части исполненных им обязательств по кредитному договору № 0279/10220 от 02 декабря 2004 г. за период с 01 марта 2012 г. по 08 февраля 2014 г. в размере 26927 руб. 93 коп., а так же удовлетворении исковых требований Лещевой Н.В. о взыскании с Лещева А.Г. в части возврата ? части исполненных ею денежных обязательств, в период с марта 2013 г. по январь 2014 г. по кредитному договору № 1611207-5К от 21 декабря 2007 г. в размере 58834 руб. 49 коп.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лещев А.Г. и Лещева Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 18 марта 1995 г. по 11 июня 2012 г. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2012 г.

В период брака, 02 декабря 2004 г. между Лещевым А.Г. и ОАО Сберегательный банк РФ в лице Канского ОСБ № 279 был заключен кредитный договор № 14308, согласно которому Лещеву А.Г. предоставлен кредит в сумме 160000 руб. на цели личного потребления на срок по 01 декабря 2014 г. под 12% годовых.

После фактического прекращения брачных отношений за период с 01 марта 2012 г. по 08 февраля 2014 г. Лещевым А.Г. выплачено 53855 руб. 86 коп.

21 декабря 2007 г. «Братским АНКБ» ОАО Лещевой Н.В. и Лещеву А.Г. (созаемщикам) был предоставлен кредит в размере 1 530 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая по договору купли-продажи от 21 декабря 2007 г. была приобретена на имя Лещевой Н.В. у Полубояриновой Н.В.

За период с марта 2013 г. по январь 2014 г. Лещевой Н.В. оплачено по данному кредитному договору 117 668 руб. 97 коп.

В части взыскания: с Лещевой Н.В. в пользу Лещева А.Г. 26927 руб. 93 коп. (? от 53855 руб. 86 коп. по кредитному договору № 14308 от 02 декабря 2004 г.), с Лещева А.Г. в пользу Лещевой Н.В. 58834 руб. 49 коп. (? от 117668 руб. 97 коп. по кредитному договору № 1611207-5К от 21 декабря 2007 г.) решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лещева А.Г. о взыскании с Лещевой Н.В. 450000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные Лещевым А.Г. в долг по расписке от 05 ноября 2007 г. у Дегтярева А.В. в размере 300000 руб. и по расписке от 20 апреля 2009 г. у Сорокина П.А. в размере 600000 руб. являются общим долгом сторон, получены в период брачных отношений, были истрачены на нужды семьи – на оформление сделки по приобретению квартиры в г. Красноярске, строительство гаража в ГТС «Кантекс» в 2009 г., на отдых в г. Анапа, при этом доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены Лещевым А.Г. не на нужды семьи, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции допустил неправильное распределение бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем решение в части взыскании с Лещевой Н.В. в пользу Лещева А.Г. 450000 руб.- подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Обязательства Лещева А.Г. по долговым распискам от 05 ноября 2007 г. перед Дегтярёвым А.В. на сумму 300000 руб. и 20 апреля 2009 г. перед Сорокиным П.А. на 600000 руб. является личным обязательством Лещева А.Г., поскольку ответчик Лещева Н.В. не является стороной указанных заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, на Лещеву Н.В. может быть возложена обязанность по возмещению Лещеву А.Г. соответствующей части понесенных им после расторжения брака расходов по погашению долга по договорам займа только в том случае, если будет доказано, что полученные Лещевым А.Г. по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи, и что долг не был погашен в период брака сторон за счет совместных средств супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное распределение бремени доказывания юридически значимого для дела обстоятельства того, были ли полученные Лещевым А.Г. денежные средства использованы на нужды семьи или нет.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказывать следует то обстоятельство, что денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, и доказывать это обстоятельство должна Лещева Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что полученные Лещевым А.Г. денежные средства считаются использованными на нужды семьи, пока не доказано обратное.

Однако суд первой инстанции не учел, что заемное обязательство является личным обязательством Лещева А.Г.

Лещев А.Г. в суде первой инстанции утверждал, что денежные средства полученные им в долг у Дегтярева А.В. и Сорокина П.А. были истрачены на оформление покупаемой в г. Красноярске квартиры, строительство гаража и отдых с семьей.

В этой связи доказыванию подлежало то обстоятельство, что полученные Лещевым А.Г. по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи. При этом, процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала не на Лещевой Н.В., а на Лещеве А.Г., как стороне, требующей раздела долгов, ссылающейся на факт создания имущества за счет заемных средств.

Между тем, в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что полученные Лещевым А.Г. в долг у Дегтярёва А.В. по расписке от 05 ноября 2007 г. и Сорокина П.А. по расписке от 20 апреля 2009 г. денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры в г. Красноярске, ремонт, строительство гаража и семейный отдых, отсутствуют.

Представленные в подтверждение исковых требований доказательства: решение Канского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2013 г. о признании недействительными сделок по распоряжению недвижимым имуществом (гаражом № 22, расположенным по адресу: <адрес>»), определении доли в праве общей совместной собственности на указанный гараж за Лещевым А.Г. и Лещевой Н.В. по ? доли за каждым; предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 04 декабря 2007 г., по которому 83000 руб. оплачено в день подписания предварительного договора; договор купли-продажи указанной квартиры от 21 декабря 2007 г., приобретенной сторонами за 1700000 руб., из которых 170000 руб. выплачено продавцу до подписания договора в наличной форме, а 1530000 руб. за счет кредитных средств; договор № АЗ-362 09 от 20 ноября 2009 г. аренды земельного участка по адресу: <адрес> для использования в целях для гаражного строительства; акт приема-передачи указанного земельного участка, предоставленного на праве аренды от 20 ноября 2009.; межевой план земельного участка; декларация об объекте недвижимого имущества от 15 декабря 2009 г.; пояснения Сорокина П.А. подтвердившего, что денежные средства были переданы им в долг Лещеву А.Г.; показания свидетеля Дегтярева А.В., подтвердившего факт передачи им в долг Лещеву А.Г. денежных средств по расписке, не подтверждают доводы истца о расходовании денежных средств, полученных им в долг у Сорокина П.А. и Дегтярева А.В. на нужды семьи.

Доказательств того, что Лещевой Н.В. было известно о получении Лещевым А.Г. денежных средств по указанным договорам займа, истцом не представлено.

Поскольку заемные обязательства Лещева А.Г. перед Дегтяревым А.В. по расписке от 05 ноября 2007 г. на сумму 300000 руб. и Сорокиным П.А. по расписке от 20 апреля 2009 г. на сумму 600000 руб., являются личным обязательствами истца и при этом Лещевым А.Г. не доказан факт использования на нужды семьи денежных средств, полученных в период брака сторон у указанных лиц, то требования Лещева А.Г. о разделе долга и о возложении на Лещеву Н.В. обязанности по возмещению расходов по погашению этого долга удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Лещеву А.Г. в иске к Лещевой Н.В. о взыскании 450000 руб.

Таким образом, с Лещевой Н.В. в пользу Лещева А.Г. подлежит взысканию в счет возврата ? части исполненных денежных обязательств - 26927 руб. 93 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 1007 руб. 84 коп. (26927,93 -20000) х 3% +800)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Лещевой Н.В. Рыдченко Н.В. удовлетворить.

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 г. в части раздела долгов и взыскания с Лещевой Н.В. в пользу Лещева А.Г. 450000 руб. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лещевой Н.В. в пользу Лещева А.Г. в счет возврата ? части исполненных денежных обязательств в размере 26927 руб. 93 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Лещева А.Г. к Лещевой Н.В. о разделе долгов, взыскании ? денежных средств, уплаченных в счет погашения долгов: 150000 руб. по долговому обязательству Лещева А.Г. по расписке от 05 ноября 2007 г. перед Дегтяревым А.В. и 300000 руб. по долговому обязательству Лещева А.Г. по расписке от 20 апреля 2009 г. перед Сорокиным П.А. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-