Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ по Дальнегорскому ГО Приморского края об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы истца, назначить досрочно страховую пенсию с момента возникновения права,

по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.06.2022, которым исковое заявление возвращено,

установил:

ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ по Дальнегорскому ГО Приморского края об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы истца, назначить досрочно страховую пенсию с момента возникновения права.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление возвращено в адрес ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцу рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения структурного подразделения территориального органа ПФР, расположенного в г.Дальнегорске Приморского края.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично, как суда апелляционной инстанции и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд правильно указал, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Поскольку органом, осуществляющим пенсионное обеспечение и отказавшего в назначении пенсии ФИО1 является Клиентская служба Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Дальнегорске Приморского края, вывод суда о том, что рассмотрение дела по заявленным исковым требованиям с учетом предмета и оснований иска не относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края является правомерным.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий