Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционным жалобам ФИО6 правопреемником которого является ФИО4 и ФИО5

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

15 декабря 2015 года ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, мотивируя тем, что 13 июля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить с использованием собственных сил и материалов обустройство кровли крыш по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора, 17 июля 2012 года истцом была передана подрядчику предварительная сумма оплаты по договору в размере 511 183,50 гривен. Согласно достигнутых между сторонами договоренностей, подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 19 июля 2012 года и окончить их не позднее 31 декабря 2012 года. Вместе с тем, ответчик к выполнению работ так и не приступил. 23 июня 2013 года и повторно 31 августа 2015 года он направил ответчику претензии, в которых просил выполнить работы по договору подряда либо возвратить уплаченные денежные средства, однако указанные претензии были оставлены без ответа. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, просил взыскать с ответчика предусмотренные договором штрафные санкции: пеню в размере 0,01% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки и штраф в размере 5% от суммы договора за односторонний немотивированный отказ подрядчика от исполнения обязательств. Денежные средства истец просил взыскать исходя из курса гривны по отношению к рублю на день обращения в суд с иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 предварительную оплату по договору в сумме 511 183,50 гривен, штраф в сумме 25 559,17 гривен, а всего денежные средства в сумме 536 742,67 гривны в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей. Взыскано с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта в размере 8 640,97 руб.

На указанное решение 24 мая 2017 года представитель ФИО6 - ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решения суда, а именно: в части перерасчета исковых требований по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, сумм предварительной оплаты в размере 511 183,50 гривен и штрафа в размере 25 559,17 гривен; взыскать с ФИО5 пеню на основании п. 7.3 Договора подряда за превышение сроков выполнения работ Подрядчиком в сумме 549, 011 гривен по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления; взыскать с ФИО5 госпошлину в размере 19 547 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что при удовлетворении иска подлежит применению курсы рубля действовавший на момент возникновения у истца права требования, а у ответчика обязанности передать сумму предоплаты, применение курса на момент исполнения решения суда противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Указывает, что суд не взыскал в пользу истца пеню установленную в п. 7.3 Договора на основании того, что ответчик не приступил к исполнению работ. Кроме того, суд не учел что договор, заключенный между сторонами не расторгнут и является действующим. Кроме того, считает, что судом не взыскана государственная пошлина оплаченная истцом в полном размере - 24 747 руб.

Также с решением суда не согласился ответчик ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6, мотивируя тем, что договор подряда от 13 июля 2012 года является поддельным, ФИО6 он не знает, никаких договоров с ним не заключал, с выводами судебной почерковедческой экспертизы он не согласен, просит провести повторную почерковедческую экспертизу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2017 года заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по оговору подряда на процессуального правопреемника - ФИО4.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе Украины (ст. ст. 509, 837), действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с иском ФИО6 (правопреемником которого является ФИО4) в обоснование своих требований в качестве доказательства представил договор подряда от 13 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Подрядчик) с одной стороны и ФИО6 (Заказчик) согласно которому стороны договорились, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению с использованием собственных сил и материалов по заданию заказчика следующую работу: обустройство кровли крыш по адресу: <адрес> а заказчик в свою очередь обязался предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), принять и оплатить выполненную работу на условиях и в порядке, предусмотренными Договором (т. 1 л.д. 40-44).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ и материалов была определена в расчетной ведомости и составила 698 116,50 грн. без НДС.

Согласно п. 2.4 Договора стороны определили, что предварительную плату в размере 511 183,50 гривен заказчик обязуется перечислить на расчетный счет либо внести в кассу подрядчика одним платежом до 17.07.2012 года. Окончательная оплата выполненной подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта приема сдачи работ.

В пункте 5 стороны договорились о сроках выполнения работ, а именно: начало не позднее 19.07.2012 года, а окончание не позднее 31.12.2012 года.

Согласно п. 4.2 Договора, подрядчик обязался своими силами и с использованием своих материалов выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в объемах и в сроки, определенные Договором, с правом досрочного выполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 2.4 Договора от 13.07.2012 года, ФОП ФИО5 получил сумму в размере 511 183,50 гривен, за обустройство кровли крыш по адресу: г.Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 45. В расписке о получении денежных средств также указано, что подрядчик обязался приступить к работам не позднее 19 июля 2012 года.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

При этом, принял во внимание выводы комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которой установлено, что подписи от имени ФИО5 в договоре подряда б/н от 13 июля 2012 года и расписке о получении денежных средств (л.д. 40- 48), выполнены самим ФИО5;

подписи от имени ФИО5 и оттиски печати физического лица-предпринимателя в исследуемых документах выполнены без предварительной подготовки и без использования каких-либо технических средств и приемов;

текст договора подряда и расписки выполнен электрофотографическим способом (лазерный принтер), подписи от имени ФИО5 на этих документах выполнены гелиевой ручкой;

представленные на исследование договор подряда б/н от 13 июля 2012 года и расписка к нему, являются оригиналами;

установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО5, а также время нанесения оттисков печати на Договоре подряда б/н от 13 июля 2012 года и расписке о получении денежных средств дате, указанной в документе, не представляется возможным в связи с тем, что документы были подвергнуты искусственному старению и в соответствии с утвержденной Методикой являются непригодными для решения вопроса;

текст Договора и расписки набраны на различных печатных устройствах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования указал, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, в обоснование его возражений об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ним и ФИО6, основанных на договоре подряда от 13 июля 2012 года.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая факт подписания вышеуказанного договора подряда и расписки, ФИО5 заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов.

Определением судебной коллегии от 20 сентября 2017 года указанное ходатайство было удовлетворено, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что установление обстоятельств по указанному делу требовало одновременного проведения исследования с использованием разных областей знаний, что согласно ст. 82 ГПК РФ являлось основанием для назначения по делу комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, проведение которой поручается нескольким экспертам.

Согласно выводам повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов от 15 ноября 2017 года № 7454/17-Э, первоначально было два комплекта документов (два договора и две расценочные ведомости), подписанные ФИО5 и заверенные его печатью в 2012 году, затем, значительно позже (ближе к 2015 году), строки договора и расценочной ведомости предположительно заполнены и подписаны ФИО6 В среднюю часть третьего листа второго экземпляра расценочной ведомости (между таблицей и словом «Подрядчик» был допечатан текст расписки, затем верхнюю и левую части листа отрезали.

Выполняя методические требования почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, эксперт, проводящий повторную экспертизу, провел анализ с указанием причин, повлиявших на формирование вывода при первичной экспертизе. Эксперт ФИО8 указал, что в рамках первичной экспертизы не был установлен факт изменения первоначального содержания расписки о получении суммы 511 183,50 грн.

К основным причинам, повлиявшим на формирование необъективного в полном объеме вывода, при проведении комплексной экспертизы № 1 от 4 марта 2017 года, эксперт ФИО8 отнёс такие обстоятельства:

судом не был поставлен перед экспертом конкретный вопрос, а эксперт в свою очередь не проявил своей инициативы;

эксперт не внимательно изучил морфологические признаки подписей ФИО5 в исследуемых документах и ошибочно определил вид пишущего прибора (гелевая ручка);

использование термина «Плоской печатной формой» свидетельствует о не достаточно должной теоретической и методической подготовки эксперта;

Эксперт формально и поверхностно провел измерительное исследование расписки. Не достаточно полно изучил реквизиты документа.

Согласно выводам повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов от 15 ноября 2017 года:

рукописный текст и подписи от имени ФИО6, ФИО5 в договоре подряда б/н от 13.07.2012 года с приложением № 1 (том № 1 л.д. 40-47) и подпись последнего в расписке о получении суммы 511 183,50 гривен (том № 1 л.д. 48) образованы шариковой ручкой с пастой черного цвета;

рукописный текст и подписи от имени ФИО6, ФИО5 в договоре подряда б/н от 13.07.2012 года с приложением № 1 (том № 1 л.д. 40-47) и подпись последнего в расписке о получении суммы 511 183,50 гривен (том № 1 л.д. 48) выполнены рукописным способом;

в подписях от имени ФИО5 в договоре подряда б/н от 13 июля 2012 года с приложением № 1 (том № 1 л.д. 40-47) и расписке о получении суммы 511 183,50 гривен (том № 1 л.д. 48) каких-либо признаков, типичных для механизмов с использованием программного обеспечения, например - графопостроителя или пишущего плоттера (одинакового нажима, равномерной ширины штрихов, острых углов в дуговых элементах, одинакового угла пишущего прибора относительно листа бумаги, наличие «ступенчатости» и непрерывистости выполнения штрихов) не обнаружено. Каких-либо признаков, свидетельствующих об их выполнении с предварительной технической подготовкой или технического копирования, а так же с применением технических средств и методов не установлено;

подписи от имени ФИО5 в договоре подряда б/н от 13.07.2012 г. с приложением № 1 (том № 1 л.д. 40-47) и расписке о получении суммы 511 183,50 гривен (том № 1 л.д. 48) выполнены самим ФИО5

Оттиски круглой печати «ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ФИО9 ІГОР ЄВГЕНОВИЧ Ідентифікаційний №» в договоре подряда б/н от 13.07.2012 года с приложением № 1 (том № 1 л.д. 40- 47), расписке о получении суммы 511 183,50 гривен (том № 1 л.д. 48) нанесены рельефной удостоверительной печатной формой (клише), изготовленной по одной из технологий (лазерное гравирование на резине), применяемых в специализированных учреждениях, занимающихся производством печатей и штампов.

Оттиски круглой печати «ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ФИО9 ІГОР ЄВГЕНОВИЧ Ідентифікаційний №» в договоре подряда б/н от 13.07.2012 года с приложением № 1 (том № 1 л.д. 40- 47), расписке о получении суммы 511 183,50 гривен (том № 1 л.д. 48) нанесены рельефной удостоверительной печатной формой (клише), образцы которой представлены. При условии, если при изготовлении клише не была изготовлена вторая удостоверительная печатная форма с одного и того же графического файла, не была изготовлена копия с одного и того же оригинал макета или при изготовлении удостоверительной печатной формы не использовался оригинальный оттиск.

Решить вопрос - «Соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО5, а так же время нанесения оттисков круглой печати в договоре подряда б/н от 13.07.2012 года с приложением № 1 (том № 1 л.д. 40-47) и расписке о получении суммы 511 183,50 гривен (том № 1 л.д. 48), дате, указанной в документе, если нет, то в какой период выполнены подписи и нанесены оттиски печати?», применив физико-химическое исследование по штрихам рукописных записей, подписей, выполненных шариковой ручкой с пастой черного цвета, а так же оттисков круглой печати, выполненных мастичными чернилами синего цвета, не представляется возможным по причинам целенаправленного воздействие агрессивной среды (искусственное старение) на документы и фактического их срока наличия более двух лет.

Эксперт ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснил, что при проведении исследования представленных материалов и документов, он пришел к выводу о том, что первоначально было два комплекта документов (два договора и две расценочные ведомости), подписанные ФИО5 и заверенные его печатью в 2012 году, затем, значительно позже (ближе к 2015 году), строки договора и расценочной ведомости предположительно заполнены и подписаны ФИО6 В среднюю часть третьего листа второго экземпляра расценочной ведомости был допечатан текст расписки, затем верхнюю и левую части листа отрезали. Таким образом, изначально документа в виде расписки не существовало, а первоначально она представляла собой последний лист оценочной ведомости второго экземпляра.

Кроме того, обратил внимание, что при исследовании документов, он установил, что документы и фрагменты документов на которых имеются подписи ФИО6 подвергались агрессивной среде (искусственному старению), что позволило сделать вывод, что они выполнены были значительно позже, чем составлены договор и расписка, ближе к 2015 году.

У суда отсутствуют основания не доверять эксперту, имеющему специальные познания, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов указанному эксперту не заявлено.

Выводы повторной экспертизы по первым семи поставленным вопросам совпадают с выводами первичной экспертизы, однако более конкретизированы.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы согласно положениям ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключения почерковедческих экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом договор подряда б/н от 13.07.2012 года и расписка, были необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, как надлежащие доказательства, на которые истец ссылался как на основание своих исковых требований.

Учитывая, что истец, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт передачи подрядчику предварительной суммы во исполнение условий договора от 17 июля 2012 года в размере 511 183,50 гривен, не представил допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда именно на указанных им условиях, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО6, правопреемником которого является ФИО4, отсутствуют.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела), с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6, правопреемником которого является ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года отменить, принять новое решение, которым в иске ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи