Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июля 2018 года гражданское дело по иску Осипова Игоря Геннадьевича к ООО «Комфорт» об устранении нарушений права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Осипова О.Г. – Хлудова Е.Ю. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Осипова О.Г. – Хлудова Е.Ю., объяснения представителя ООО «Комфорт» Бурика А.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» об устранении нарушений права собственности, указывая на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. К данному объекту прилегает междомовой проход, который предназначен для прохода и подъезда к участку и расположенному на нем объекту недвижимости и таким образом, не является дорогой общего пользования по смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В настоящее время ответчик начал строительство жилого комплекса на предоставленном ему земельном участке, который расположен недалеко от принадлежащего ему (истцу) на праве собственности участка. При этом, проезд грузового транспорта и строительной техники к объекту строительства по неясной причине организован через указанный выше междомовой проход, не являющийся дорогой общего пользования, хотя к участку, на котором ведет строительство ответчик, имеется автомобильная дорога, обеспечивающая проезд к нему. Движение автомобильного транспорта и строительной техники через данный междомовой проход, не предназначенный для этого, нарушает его (истца) покой и создает неудобства для него при пользовании принадлежащими ему земельными участком и объектом недвижимости.

На основании изложенного, истец просил запретить ответчику ООО «Комфорт», расположенное в <адрес> производить движение грузового и иного транспорта, а также строительной техники через междомовой проход, расположенный между принадлежащим Осипову И.Г. земельным участком с кадастровым номером № по адресу Новосибирск, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <адрес> расположенным по адресу Новосибирск, <адрес>

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Осипова О.Г. – Хлудов Е.Ю. просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле нет доказательств того, что указанный истцом междомовой проход является дорогой, оборудованной согласно требованиям Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и по нему может осуществляться дорожное движение. Само по себе обстоятельство, что согласно Приложению № 1 к Постановлению мэрии Новосибирска от 16.01.2018 г. № 84 данная территория находится в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства - зоны застройки индивидуальными жилыми домами и является проездом для обеспечения непосредственного доступа транспортных средств, в том числе специальной техники, к прилегающим зданиям и земельным участкам, а также то, что согласно проекту планировки территории, утвержденному указанным Постановлением мэрии г. Новосибирска - зоной объектов улично-дорожной сети, не подтверждает, что он является дорогой и по нему может осуществляться дорожное движение.

В нарушение требований ч. 2. ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции указанные обстоятельства на обсуждение сторон спора не выносил, соответствующие доказательства сторонам спора представить не предлагал, ограничившись формальным запросом в мэрию.

Кроме того, по мнению апеллянта, сам факт движения по данному проходу строительной техники ответчиком в судебном заседании не оспаривался, также свидетели подтвердили, что строительная техника по проходу в основной части проезжает на участок, используемый ответчиком, который ведет на нем строительство.

Довод суда о том, что целостность его участка не нарушена, не основан на законе, так как ст. 304 ГК РФ не связывает факт нарушения права с нарушением целостности участка.Представителем ООО «Комфорт» на данную апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске Осипову И.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что территория, находящаяся в границах проекта планировки территории, прилегающей к 1-му Мочищенскому шоссе в Заельцовском районе, находится в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства - зоны застройки индивидуальными жилыми домами. Данная территория является проездом для обеспечения непосредственного доступа транспортных средств, в том числе специальной техники, к прилегающим зданиям и земельным участкам. Согласно проекту планировки территории, прилегающей к 1-му Мочищенскому шоссе в Заельцовском районе, утвержденной мэрией города Новосибирска № 84 от 16.01.2018 года, спорный участок улиц, является зоной объектов улично-дорожной сети. В связи с этим суд пришел к выводу, что спорный участок улиц, является зоной объектов улично-дорожной сети и осуществляет доступ транспортных средств к прилегающему земельному участку, принадлежащему ООО «Комфорт». Соответственно, запрет на проезд автомобилей на данном участке, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Р.Ф, истец не доказал факт использования рассматриваемой части земельных участков ответчиком, не представил доказательств того, кто является собственником автомобилей, якобы, мешающих использованию участка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителя жалобы о несогласии Осипова И.Г. с выводом суда о недоказанности истцом того факта, что спорный участок территории запрещен для проезда автомобилей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный вопрос судом тщательно исследован, мэрией г. Новосибирска на запрос суда дан ответ о том, что территория участка улиц, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами № и № находится в границах проекта планировки территории, прилегающей к 1-му Мочищенскому шоссе в Заельцовском районе, утвержденного постановлением мэрией г. Новосибирска от 16.01.2018 г. № 84. Согласно приложению 1 к Постановлению указанная территория находится в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства - зоны застройки индивидуальными жилыми домами. Данная территория является проездом для обеспечения непосредственного доступа транспортных средств, в том числе специальной техники, к прилегающим зданиям и земельным участкам (л.д. 26-29).

К постановлению мэрии г. Новосибирска от 16.01.2018 г. № 84 приложен проект планировки территории, прилегающей к 1-му Мочищенскому шоссе в Заельцовском районе (л.д. 30), а также чертеж планировки указанной территории (л.д. 31).

Доводы жалобы о том, что суд не предлагал сторонам спора представить доказательства тем обстоятельствам, на которые каждая сторона ссылалась, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протоколов судебных заседаний видно, что судом разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, права и обязанности сторонам были понятны. Представителем истца заявлялись ходатайства, в частности, о допросе свидетелей, которое было судом удовлетворено, свидетели опрошены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что свидетельскими показаниями не подтверждено, что именно ответчик имеет непосредственное отношение к использованию проезда, и что нарушение право собственности истца.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, а также на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи