Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к ООО «Регионтрансгаз» о взыскании заработной платы и морального вреда, признании увольнения незаконным, о признании приказа незаконным, по иску ФИО5 к ООО «Регионтрансгаз» о взыскании заработной платы и морального вреда, признания увольнения незаконным, о признании приказа незаконным

с участием представителя истцов ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО4 и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Регионтрансгаз» представителя ответчика адвоката Сидорова Ю. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Регионтрансгаз» и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4,

УСТАНОВИЛА

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Регионтрансгаз» о взыскании заработной платы, морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как работником и ООО «Регионтрансгаз» как работодателем был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на должность генерального директора с должностным окладом <данные изъяты> руб. (п.5.2 трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с личным заявлением переведен на должность начальника линейного производственного учреждения (далее ЛПУ), однако трудовой договор с ним заключен не был. За апрель, май и июнь истцу не выплачена заработная плата по неизвестным причинам, хотя он добросовестно выполняет свои трудовые обязанности. Такими незаконными действиями ответчика ему были причинены глубокие нравственные страдания. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «Регионтрансгаз» в его пользу невыплаченную заработную плату за апрель, май и июнь 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Регионтрансгаз» невыплаченную заработную плату за апрель, май, июнь, июль, август 2012 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Регионтрансгаз» о взыскании заработной платы, морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Регионтрансгаз» был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность начальника планово-экономического отдела с должностным окладом <данные изъяты> руб. (п.6.1 трудового договора). В последующем должностной оклад увеличился и стал составлять <данные изъяты> руб. По неизвестным причинам ей не была выплачена заработная плата за апрель, май и июнь, хотя она добросовестно выполняет свои трудовые обязанности. Такими незаконными действиями ответчика ей были причинены глубокие нравственные страдания. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ООО «Регионтрансгаз» в ее пользу невыплаченную заработную плату за апрель, май и июнь 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Регионтрансгаз» невыплаченную заработную плату за апрель, май, июнь, июль, август 2012 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Гражданские дела по искам ФИО4 и ФИО5 были объединены в одно производство.

В последующем ФИО4 еще раз уточнил свои исковые требования в сторону их увеличения, просит суд взыскать с ООО «Регионтрансгаз» невыплаченную заработную плату за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь (до 15 октября) 2012 года в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в месяц в соответствии с окладом по занимаемой должности и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО5 также уточнила свои исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Регионтрансгаз» невыплаченную заработную плату за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь (до 15 октября) 2012 года в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в месяц и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО4 и ФИО7 дополнили свои требования и просят суд признать незаконным увольнение ФИО4 по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, признать незаконным увольнение ФИО5 по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ.

В последующем в ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО5 уточнили свои требования и просят: признать незаконным увольнение ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, признать незаконными приказы № и № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Регионтрансгаз» в пользу ФИО5 невыплаченные денежные средства за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года (до 15 октября включительно) в размере <данные изъяты> руб. из расчета среднего заработка <данные изъяты> руб. в месяц и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Регионтрансгаз» в пользу ФИО4 невыплаченные денежные средства за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года (до 15 октября включительно) в размере <данные изъяты> руб. из расчета среднего заработка <данные изъяты> руб. в месяц и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель истцов ФИО6 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что рабочее место ФИО4 по адресу: <адрес>, определено работодателем. Рабочее место ФИО5 находится по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО8 иски не признала и пояснила, что с апреля 2012 года истцы не выходили на рабочие места. ФИО4 должен был работать на газораспределительной станции (далее ГРС) в районе Арзамасского машиностроительного завода (далее АМЗ) г.Арзамаса. К помещению по адресу: <адрес>, ООО «Регионтрансгаз» никакого отношения не имеет. В трудовом договоре ФИО9 указан адрес: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 должна была работать на ГРС. Место работы ФИО9 изменилось ДД.ММ.ГГГГ. Она была уведомлена об этом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – адвокат Семенова С.Н. иски не признала и пояснила, что истцы не выполняли свои трудовые обязанности, не выходили на свои рабочие места. Ходатайствует об отказе в удовлетворении исков о признании увольнения незаконным в связи с истечением сроков на обращение в суд.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Регионтрансгаз» о признании увольнения ФИО4 по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании заработной платы за период с апреля 2012 года по 15 октября 2012 года в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Регионтрансгаз» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по 27 июля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Регионтрансгаз» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в обоснование указано, что ГРС в районе АМЗ никогда его местом работы не являлось, в период с апреля 2012г. по 15.10.2012г. он находился на рабочем месте <адрес> (район АМЗ). ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности начальника ЛПУ, следовательно, за время вынужденного прогула ему должна быть выплачена заработная плата в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Регионтрансгаз» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания с пользу ФИО5 задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указано, что поскольку ФИО5 осталась на том же месте работы, на той же должности и с теми же должностными обязанностями, но была перемещена в пределах населенного пункта на новое рабочее место, её согласия на такое перемещение не требовалось, трудовые обязанности в спорный период истец не исполняла.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Регионтрансгаз» на должность генерального директора с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с личным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника ЛПУ с окладом <данные изъяты> руб. к исполнению трудовых обязанностей ФИО4 приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на рабочем месте ГРС «АМЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено письмо с требованием дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена телеграмма аналогичного содержания, получить которую он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО4 дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом ФИО4 на работу ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание за прогул, и он был уволен в соответствии с п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 59, т.1).

В день увольнения истец на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ-увольнение № за прогул ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО4 заказным письмом по адресу его проживания, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для вручения истцу приказа об увольнении.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, учитывая, что доказательств тому, что почтовое отправление не было получено ФИО4 по уважительным причинам, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО4 фактически отказался от получения приказа об увольнении.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, моментом с которого исчисляется срок обращения истца в суд с требованием о восстановлении на работе является день, когда почтовое отправление было возвращено в адрес работодателя – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с приказом об увольнении.

Исковое заявление ФИО4 о признании увольнения незаконным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, возврата конверта с уведомлением об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также момента ознакомления представителя истца с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010г. № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999г. № 73-О, от 12 июля 2005 г. № 312-О, от 15 ноября 2007г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008г. № 73-О-О).

Истечение срока обращения в суд является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4 в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, так как истец в указанный период не исполнял свои трудовые обязанности.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы ФИО4 в указанной части находит заслуживающими внимания по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с должности начальника ЛПУ по ч. 4 ст.77 ТК РФ (по инициативе работодателя) (л.д.211, т.2). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен в должности начальника ЛПУ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216, т. 2). Сведений о выплате истцу заработной платы за указанный период в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ООО «Регионтрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО4 с октября 2011 года по 31.03.2012 года составляла ДД.ММ.ГГГГ руб. Поскольку ответчиком не представлено сведений о количестве фактически отработанных дней, судебная коллегия полагает, что в октябре 2011г. истцом отработан 21 день, в ноябре 2011г. – 21 день, в декабре 2011г. – 22 дня, в январе 2012г. – 16 дней, в феврале 2012г. – 20 дней, в марте 2012г. – 21 день, а всего 121 день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за 44 рабочих дня размер средней заработной платы истца составит: <данные изъяты> руб. х 6 / 121 х 44 = <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку работодателем в отношении истца нормы ТК РФ не нарушены, исковые требования о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По вине ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконной невыплатой заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, степени нравственных страданий истца, периода просрочки выплаты истцу заработной платы, а также принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия также учитывает, что истец вынужден был отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО4 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято считать прогулами (л.д.60, т. 1). В соответствии с табелями учета рабочего времени за апрель 2012г. и июль 2012 года (л.д.72-73,79-80 т.1), актами отсутствия на рабочем месте за апрель 2012г. (л.д.147-166, т.2), ФИО4 отсутствовал на рабочем месте ГРС «АМЗ» в апреле 2012г. и в июле 2012г.

Неисполнение истцом должностных обязанностей подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 об отсутствии ФИО4 на рабочем месте в апреле 2012г. и в июле 2012г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт невыполнения истцом в апреле 2012г. и в июле 2012г. своих трудовых обязанностей, безусловных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется. Истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства препятствий, чинимых ему работодателем в осуществлении трудовой функции.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Таким образом, поскольку ФИО4 не осуществлялась трудовая деятельность, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы возникает только при доказанности того, что работник был лишен возможности трудиться по вине работодателя, а в данном случае доказательства вины работодателя суду не представлены, законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей. Со стороны ООО «Регионтрансгаз» отсутствуют нарушения законодательства, связанные с не начислением и невыплатой заработной платы ФИО4 за указанный выше период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем в нарушение указанной нормы истец не представил доказательств своего нахождения в спорный период на рабочем месте, который был определен территорией <адрес>

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что место его работы располагалось по адресу: <адрес>, и в период с апреля по октябрь 2012 года он исполнял свои трудовые обязанности по данному адресу. Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также того, что между ФИО4 и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым его место работы располагается по указанному им адресу, истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела в суд представлено не было. Из объяснения представителей ответчика, свидетелей ФИО3 и ФИО1 следует, что данный адрес к ООО «Регионтрансгаз» отношения не имеет. Юридическим адресом ООО «Регионтрансгаз» на момент работы ФИО4 сначала был адрес: <адрес>, который потом изменился на адрес: <адрес>, обособленное подразделение располагается по адресу: <адрес>.

Обоснованно оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Регионтрансгаз», приказ об увольнении незаконным признан не был.

Разрешая требования ФИО5 о признании незаконным увольнения ФИО5 по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, признании незаконным приказа № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Регионтрансгаз» в должности начальника планово-экономического отдела с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено письмо с требованием дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, которое ей получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена телеграмма аналогичного содержания, которая ей получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО5 дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом ФИО5 на работу с ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено дисциплинарное взыскание за прогул, и она была уволена в соответствии с п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения истец на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ-увольнение № за прогул ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО5 заказным письмом по адресу ее проживания, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для вручения истцу приказа об увольнении.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, учитывая, что доказательств тому, что почтовое отправление не было получено ФИО5 по уважительным причинам, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО5 фактически отказалась от получения приказа об увольнении.

Исковое заявление ФИО5 о признании увольнения незаконным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, возврата конверта с уведомлением об увольнении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также момента ознакомления представителя истца с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ФИО5 о взыскании заработной платы за период с апреля 2012г. по 27.07.2012г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, так как судом было установлено нарушение трудовых прав ФИО5 в связи с нарушением сроков уведомления об изменении места работы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела; характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы в установленные законом сроки, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «Регионтрансаз», приказ об увольнении незаконным признан не был.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом истца был определен адрес работодателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заказным письмом направлено уведомление об изменении юридического адреса ответчика и места ее работы на адрес: <адрес>.(л.д.143, т.2). Данное заказное письмо получено не было в связи отказом адресата и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ(л.д.144-145, т. 2).

В соответствии с актами отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в офисе, расположенном в городе Нижнем Новгороде (л.д. 87-106,т.2), в соответствии с актами отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовала на рабочем месте в офисе ГРС АМЗ (л.д.107-127, т.2), в соответствии с актами отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в офисе в городе Нижнем Новгороде (л.д.128-145, т.2), в соответствии с актами отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в офисе ГРС АМЗ (л.д.188-208,т.2).

Таким образом, ответчик полагал местом работы истца как офис, расположенный в городе Нижнем Новгороде, так и помещение ГРС АМЗ.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 19.06.2007 № 475-О-О как следует из содержания нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 72 ТК РФ в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место несоблюдение срока уведомления работника о предстоящих изменениях трудового договора, предусмотренного ч. 2 ст. 74 ТК РФ в части изменения места работы истца на <адрес>, об изменении места работы истца на ГРС АМЗ истец в установленном законом порядке извещена не была. Учитывая, что уведомление об изменении места работы истца вернулось в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, изменение места работы истца на <адрес> могло наступить не ранее истечения двухмесячного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель имел право изменить место работы истца только по истечения двух месяцев со дня её предупреждения об изменении места нахождения работодателя, прежние условия трудового договора в части определения местом работы адрес: <адрес> сохранялись в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые обязанности в период с апреля по июль 2012 года не исполнялись ФИО5 по вине работодателя в связи с тем, что работодателем с нарушением требований трудового законодательства было определено ее новое место работы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регионтрансгаз» об отсутствии обязанности работодателя предупреждать истца об изменении места работы за два месяца, так как истец была перемещена в пределах населенного пункта города Арзамас, новым местом работы истца являлся адрес: <адрес> правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истец о смене места работы на <адрес> в установленном законом порядке не извещалась, в то время как работодатель обязан был поставить истца в известность об изменении места работы. При изменении места работы истца на <адрес> в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ истца необходимо было предупредить об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Поскольку, судом первой инстанции допущена ошибка при разрешении требований ФИО4 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит - <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера, <данные изъяты> рублей – за требования материального характера, итого <данные изъяты> рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Регионтрансаз» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Регионтрансгаз» в пользу ФИО4 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Регионтрансгаз» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года изменить в части взыскания госпошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Регионтрансгаз» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Регионтрансгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи