Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фесенко Л. Н. о признании права собственности отсутствующим, по встречному исковому заявлению Фесенко Л. Н. к Открытому акционерному обществу «Востоккредитбанк» о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Фесенко Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» В.Ю. Громова, представителя Л.Н. Фесенко Д.В. Соколова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фесенко Л.Н. о признании права собственности отсутствующим.

Обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что 26.05.2010 г. между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Востоккредитбанк» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось финансирование участником строительства создания офисных помещений №, площадью согласно проекту 392,87 кв.м., расположенных на 3 этаже в строящемся жилом доме, адрес местонахождения: <адрес>. ОАО «Востоккредитбанк» платежным поручение № от 27.05.2010 г. оплатил застройщику полную стоимость договора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от 26.05.2010 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 11.11.2010 г. между ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «<данные изъяты>» подписан договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве № от 26.05.2010 г. В этот же день стороны обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации договора уступки. На момент обращения с заявлением договор уступки прав требования № от 11.11.2010 г. со стороны ООО «<данные изъяты>» исполнен не был. 24.11.2010 г. у ОАО «Востоккредитбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 01.02.2011 г. ОАО «Востоккредитбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 14.03.2011 г. конкурсный управляющий отказался от исполнения сделки по уступке прав требования № от 11.11.2010 г. 20.09.2011 г. ООО «<данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве № от 26.05.2010 г. на возмездной основе по цене <данные изъяты>. Перевода долга на нового участника долевого строительства не было. Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2011 г. сделка по оплате 13.11.2010 г. ООО «<данные изъяты>» ОАО «Востоккредитбанк» уступки прав требования признана недействительной, следовательно, ООО «<данные изъяты>» не имело право переуступать права требования ФИО1. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. признаны недействительными договоры уступки прав требования №, № от 10.11.2010 г., № от 11.11.2010 г. Право требования в отношении офисных помещений принадлежит ОАО «Востоккредитбанк» на основании договоров участия в долевом строительстве № от 26.05.2010 г., однако имущество выбыло из законного владения ОАО «Востоккредитбанк» помимо его воли. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2014 г., вступившим в законную силу 16.05.2014 г. на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность передать ОАО «Востоккредитбанк» право требования в отношении офисных помещений с условными номерами № площадью 392,87 кв.м., расположенных в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №. В апреле 2014 года ОАО «Востоккредитбанк» стало известно, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2013 г. за ФИО1 признано право собственности на функциональное помещение площадью 390,20 кв.м., кадастровый номер №, номер функционального помещения №, расположенное на 3 этаже здания по <адрес>, которое является результатом строительства по договору участия в долевом строительстве № от 26.05.2010 г. Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 18.07.2014 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2013 г. отменено, в удовлетворении требования ФИО1 отказано, произведен поворот исполнения решения суда, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации права собственности за ФИО1. 10.04.2014 г. ФИО1 произвела отчуждение функционального помещения площадью 390,2 кв.м. Фесенко Л.Н., о чем внесена запись о государственной регистрации права собственности. На основании изложенного, банк просил суд признать отсутствующим право собственности Фесенко Л.Н. на нежилое помещение, площадью 390,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фесенко Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Востоккредитбанк» о признании добросовестным приобретателем.

Обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что 02.04.2014 г. между ФИО1 и Фесенко Л.Н. заключен договор купли-продажи № в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение нежилое, общая площадь 390,2 кв.м., этаж 3, адрес местонахождения: <адрес>. На основании п. 2 Договора, Фесенко Л.Н. для принятия решения о приобретении имущества ФИО1 предоставлены решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2013 г., свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Цена продаваемого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> и оплачена Фесенко Л.Н. в полном объеме, ФИО1 претензий к ней не имела. Право собственности за Фесенко Л.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №, кадастровый номер объекта №. Фесенко Л.Н. является единственным собственником имущества, виндикационный иск к ней не предъявлен. На момент приобретения имущества, оно не состояло в споре. Решение о признании права собственности на имущество вступило в законную силу. Стоимость, уплаченная за имущество, является рыночной. Фесенко Л.Н. приобрела имущество посредством обращения в риэлтерскую компанию. Сведения о реализации ФИО1 имущества получила из объявления в СМИ. Согласно полученной выписке на имущество на дату его покупки отметка о судебном споре в отношении него отсутствовала. Право собственности ФИО1 было предметом рассмотрения в суде. Суд оценил все обстоятельства приобретения ФИО1 права на имущество и удовлетворил исковые требования. Договор купли-продажи № от 02.04.2014 г. не оспоренный ответчиком, отвечает признакам действительной сделки, за исключением того, что она совершена неправомочным лицом, которое приобрело такой статус уже после заключения указанного договора. На основании изложенного, Фесенко Л.Н. просила суд признать ее добросовестным приобретателем имущества: функциональное помещение, назначение нежилое, общая площадь 390,2 кв.м., этаж 3, адрес местонахождения: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2015 года исковые требования ОАО «Востоккредитбанк» удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадью 390,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3 в пользу ОАО «Востоккредитбанк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что является единственным собственником имущества, виндикационный иск к ней не предъявлен. На момент приобретения имущества, споры в отношении нежилых помещений отсутствовали. Решение о признании права собственности на имущество вступило в законную силу. Стоимость, уплаченная за имущество, является рыночной. Сведения о продаже ФИО1 имущества получила из объявления в СМИ. Согласно полученной выписке на имущество на дату его покупки отметка о судебном споре в отношении него отсутствовала. Право собственности ФИО1 было предметом рассмотрения в суде. Суд оценил все обстоятельства приобретения ФИО1 права на имущество и удовлетворил исковые требования. Судебный акт банком не оспаривался и вступил в законную силу. Договор купли-продажи № от 02.04.2014 г. не оспоренный ответчиком, отвечает признакам действительной сделки, за исключением того, что она совершена неправомочным лицом, которое приобрело такой статус уже после заключения указанного договора.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает решение суда законным и обоснованным.

25 ноября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в строительстве № от 26.05.2010 г. с ООО «<данные изъяты>» ОАО «Востоккредитбанк» приобрело право на часть строящегося жилого дома со встроенными административными и торговыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в виде офисных помещений №, площадью согласно проекту 392,87 кв.м., расположенных на 3 этаже в строящемся жилом доме. Цена объекта составляет <данные изъяты> (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, ООО «<данные изъяты>» обязано передать по акту приема-передачи ОАО «Востоккредитбанк» построенный по его заказу объект в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в строительстве № от 26.05.2010 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю номер регистрации №.

11.11.2010 г. между ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «<данные изъяты>» подписан договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве № от 26.05.2010 г.

Доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств во исполнение условий указанного договора, не представлено.

Приказом Банка России от 23.11.2010 г. № ОАО «Востоккредитбанк» с 24.11.2010 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 г. по делу № банк признан банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке из ЕГРП № на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 11.10.2011 г. наложен арест, в виде запрета на распоряжение, на следующие имущественные права – право требования на офисные помещения №, площадью 392,87 кв.м., расположенные на 3 этаже в строящемся жилом доме со встроенными административными и торговыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: участок находится примерно в 0,1 м. по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, зарегистрированное на имя ФИО1.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 г. оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2012 г. отказано в удовлетворении требований правопреемника ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по осуществлению государственной регистрации, в том числе договора уступки прав требования № от 11.11.2010 г. по договору участия в долевом строительстве № от 26.05.2010 г., заключенного между ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. по делу № в том числе, договор уступки прав № от 11.11.2010 г. признан недействительной сделкой в силу ч. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2011 г. по делу № признана недействительной сделка по списанию 13.11.2010 г. денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> и зачисленных на счет ОАО «Востоккредитбанк» в счет оплаты по договору уступки прав требования № от 11.11.2010 г. по договору участия в долевом строительстве № от 26.05.2010 г., применены последствия недействительности сделки.

20.09.2011 г. ООО «<данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве № от 26.05.2010 г.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2014 г., вступившим в законную силу 16.05.2014 г. удовлетворено исковое заявление ОАО «Востоккредитбанк» к ФИО1, на последнюю возложена обязанность передать ОАО «Востоккредитбанк» право требования в отношении офисных помещений с условными номерами №, площадью 392,87 кв.м., расположенных на 3 этаже в строящемся жилом доме со встроенными административными и торговыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Ранее решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2013 г. по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на спорный объект, при этом ОАО «Востоккредитбанк» к участию в деле не привлекался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.07.2014 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2013 г. отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на спорный объект отказано, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2013 г., аннулирована запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 390,2 кв.м.

02.04.2014 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, назначение: нежилое, общая площадь 390,2 кв.м., 3 этаж, адрес: <адрес>.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности, на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2013 г. №, свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В п. 14 Договора, продавец гарантирует, что в момент заключения настоящего договора на вышеуказанное недвижимое имущество, обременений (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством (в том числе залог, арест), не имеется, оно свободно от прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от 02.04.2014 г. передан сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

12.03.2014 г. ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 02.04.2014 г., по условиям которого, стороны договорились внести изменения в п. 7 договора купли-продажи № от 02.04.2014 г., изложить его в следующей редакции: покупатель производит расчет с продавцом следующим образом: в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю покупатель производит оплату в размере <данные изъяты> в наличном порядке; в срок до 31.05.2014 г. покупатель производит оплату <данные изъяты> в наличном порядке; в срок до 30.06.2014 г. покупатель производит оплату <данные изъяты> в наличном порядке; в срок до 31.07.2014 г. покупатель производит оплату <данные изъяты>. Указанное также подтверждается расписками ФИО1 о получении денежных средств от ФИО3 по договору купли-продажи № от 02.04.2014 г.

На основании ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Проверяя доводы ОАО «Востоккредитбанк», положенные в обоснование исковых требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что из имеющихся в материалах дела судебных актов усматривается, что указанные в них характеристики спорного объекта формально отличаются от строительных характеристик этого же объекта, что привело к различному учету одного и того же объекта в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также возможности заключения сделок в обход наложенного 11.10.2011 г. ареста. Никаких прав у новых кредиторов ничтожных договоров уступки прав требования не возникло, а ОАО «Востоккредитбанк» не утрачены права, вытекающие из договора участия в строительстве № от 26.05.2010 г.

В этой связи, а также учитывая наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.07.2014 г., которым установлено отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный объект, у последней отсутствовали законные основания к дальнейшему отчуждению спорного объекта ФИО3

В данном случае запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО3 на спорный объект нарушает право собственности ОАО «Востоккредитбанк» и исключение этой записи восстановит нарушенные права ОАО «Востоккредитбанк».

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретения ФИО3 спорного объекта, суд первой инстанции исходя из того, что договор купли-продажи № от 02.04.2014 г. заключен в отношении имущества, которое с 2011 года находится в споре по целому ряду судебных дел, на спорный объект в 2011 году наложен арест, заключение договора купли-продажи № от 02.04.2014 г. произведено накануне вынесения решения Центральным районным судом г. Хабаровска от 09.04.2014 г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, окончательная оплата по указанному договору производилась уже после того, как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.07.2014 г. было отменено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2013 г., на основании которого за ФИО1 было зарегистрировано право на спорный объект, пришел к правильному выводу о неподлежащем удовлетворению требовании ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается со всеми приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. При проявлении разумной осмотрительности ФИО3 могла получить информацию о недостоверности сведений указанных в п. 2 договора купли-продажи № от 02.04.2014 г.

Вместе с тем судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неподписании решения суда председательствовавшим по делу судьей, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Востоккредитбанк» о признании добросовестным приобретателем – отменить, принять новое решение.

Исковые требования ОАО «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадью 390,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3 в пользу ОАО «Востоккредитбанк» взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Востоккредитбанк» о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

ФИО4

Дело № 33-7145/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

25 ноября 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.Б. Дорожкиной, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Востоккредитбанк» о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, представителя ФИО3 ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим.

Обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что 26.05.2010 г. между застройщиком ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Востоккредитбанк» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось финансирование участником строительства создания офисных помещений №, площадью согласно проекту 392,87 кв.м., расположенных на 3 этаже в строящемся жилом доме, адрес местонахождения: <адрес>. ОАО «Востоккредитбанк» платежным поручение № от 27.05.2010 г. оплатил застройщику полную стоимость договора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от 26.05.2010 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 11.11.2010 г. между ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «<данные изъяты>» подписан договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве № от 26.05.2010 г. В этот же день стороны обратились в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации договора уступки. На момент обращения с заявлением договор уступки прав требования № от 11.11.2010 г. со стороны ООО «<данные изъяты>» исполнен не был. 24.11.2010 г. у ОАО «Востоккредитбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 01.02.2011 г. ОАО «Востоккредитбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 14.03.2011 г. конкурсный управляющий отказался от исполнения сделки по уступке прав требования № от 11.11.2010 г. 20.09.2011 г. ООО «<данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве № от 26.05.2010 г. на возмездной основе по цене <данные изъяты>. Перевода долга на нового участника долевого строительства не было. Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2011 г. сделка по оплате 13.11.2010 г. ООО «<данные изъяты>» ОАО «Востоккредитбанк» уступки прав требования признана недействительной, следовательно, ООО «<данные изъяты>» не имело право переуступать права требования ФИО1. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. признаны недействительными договоры уступки прав требования № от 10.11.2010 г., № от 11.11.2010 г. Право требования в отношении офисных помещений принадлежит ОАО «Востоккредитбанк» на основании договоров участия в долевом строительстве № от 26.05.2010 г., однако имущество выбыло из законного владения ОАО «Востоккредитбанк» помимо его воли. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2014 г., вступившим в законную силу 16.05.2014 г. на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность передать ОАО «Востоккредитбанк» право требования в отношении офисных помещений с условными номерами №, площадью 392,87 кв.м., расположенных в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №. В апреле 2014 года ОАО «Востоккредитбанк» стало известно, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2013 г. за ФИО1 признано право собственности на функциональное помещение площадью 390,20 кв.м., кадастровый номер №, номер функционального помещения №, расположенное на 3 этаже здания по <адрес>, которое является результатом строительства по договору участия в долевом строительстве № от 26.05.2010 г. Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 18.07.2014 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2013 г. отменено, в удовлетворении требования ФИО1 отказано, произведен поворот исполнения решения суда, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о регистрации права собственности за ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвела отчуждение функционального помещения площадью 390,2 кв.м. ФИО3, о чем внесена запись о государственной регистрации права собственности. На основании изложенного, банк просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадью 390,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Востоккредитбанк» о признании добросовестным приобретателем.

Обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что 02.04.2014 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение нежилое, общая площадь 390,2 кв.м., этаж 3, адрес местонахождения: <адрес>. На основании п. 2 Договора, ФИО3 для принятия решения о приобретении имущества ФИО1 предоставлены решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2013 г., свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Цена продаваемого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> и оплачена ФИО3 в полном объеме, ФИО1 претензий к ней не имела. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №, кадастровый номер объекта №. ФИО3 является единственным собственником имущества, виндикационный иск к ней не предъявлен. На момент приобретения имущества, оно не состояло в споре. Решение о признании права собственности на имущество вступило в законную силу. Стоимость, уплаченная за имущество, является рыночной. ФИО3 приобрела имущество посредством обращения в риэлтерскую компанию. Сведения о реализации ФИО1 имущества получила из объявления в СМИ. Согласно полученной выписке на имущество на дату его покупки отметка о судебном споре в отношении него отсутствовала. Право собственности ФИО1 было предметом рассмотрения в суде. Суд оценил все обстоятельства приобретения ФИО1 права на имущество и удовлетворил исковые требования. Договор купли-продажи № от 02.04.2014 г. не оспоренный ответчиком, отвечает признакам действительной сделки, за исключением того, что она совершена неправомочным лицом, которое приобрело такой статус уже после заключения указанного договора. На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать ее добросовестным приобретателем имущества: функциональное помещение, назначение нежилое, общая площадь 390,2 кв.м., этаж 3, адрес местонахождения: <адрес>.

С ФИО3 в пользу ОАО «Востоккредитбанк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения суда судьей или кем-либо из судей либо когда решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

При наличии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение, постановленное 03 августа 2015 года Центральным районным судом г. Хабаровска не подписано судьей.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Востоккредитбанк» о признании добросовестным приобретателем, по правилам суда первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 10 часов 00 минут 04 декабря 2015 года.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

ФИО4