Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балашова О.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Балашов О.И. обратился в суд по электронной почте с иском к Тихому Ю.В. об истребовании свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года исковое заявление Балашова О.И. возвращено в адрес истца в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года не согласился истец ФИО1 Подал на определение частную жалобу, в которой указал на незаконность вынесенного судебного акта. С вышеуказанным определением, полученным по электронной почте, он не согласен. Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение подлежит отмене в любом случае, поскольку оно не подписано судьёй ФИО2 (отсутствует электронная подпись). Кроме того, указывает, что ГПК РФ и Федеральным Законом "Об обращениях граждан" не запрещено обращаться в органы государственной власти (в том числе и суды общей юрисдикции) в том числе и по электронной связи.

В жалобе ФИО1 указывает также на то обстоятельство, что он направил <...> года по международной почте в суд дубликат искового заявления с зелёной подписью, что судом первой инстанции не учтено.

Заявитель частной жалобы просил судебную коллегию определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года отменить как незаконное, необоснованное, разрешить вопрос по существу со стадии принятия иска в производство, в ином составе суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании частной жалобы были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом материалы, пришёл к правильному выводу о необходимости их возвращения заявителю в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как верно указано судом первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право на обращение в суд общей юрисдикции посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы о том, что основанием к отмене определения суда является тот факт, что <...> по международной почте истец отправил в суд дубликат искового заявления с его личной «живой» подписью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Так, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, в его производстве находилось исковое заявление ФИО1 без подписи и суду заведомо не было известно о том, что истцом было направлено исковое заявление посредством международной почтовой связи, поступившее в адрес Геленджикского городского суда Краснодарского края лишь <...>, то есть гораздо позже вынесения обжалуемого определения суда. Ссылка истца на то обстоятельство, что заявление подписано электронной подписью ничем не подтверждено. Доказательств этому суду представлено не было.

В то же время поступление в суд искового заявления ФИО1 к ФИО3 об истребовании свидетельства о праве на наследство по закону посредством международной почтовой связи с собственноручной подписью истца <...> обязывает суд решить вопрос о необходимости его принятия к производству суда для рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании свидетельства о праве на наследство по закону, поступившее в Геленджикский городской суд Краснодарского края 13 января 2015 года, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: