Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе Кирдяшева Александра Ивановича о признании незаконным бездействия прокуратуры Волгоградской области

по частной жалобе Кирдяшева Александра Ивановича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Кирдяшева Александра Ивановича в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Жалоба Кирдяшева Александра Ивановича о признании незаконным бездействия прокуратуры Волгоградской области оставлена без движения. Предоставлен Кирдяшеву Александру Ивановичу срок до 14 июня 2013 года для исправления недостатков и приведения жалобы в соответствие со статьей 131, 132 ГПК РФ, а именно заявителю необходимо представить документ подтверждающий оплату государственной пошлины; представить обращение Кирдяшева А.И. о нарушениях трудового законодательства и по иным вопросам, ответ на которое он оспаривает.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшев А.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия прокуратуры Волгоградской области, указывая о том, что неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру области по поводу невыплаты ему и другим гражданам заработной платы ООО <.......>, но каждый раз получал отписки, в том числе со стороны прокурора Сычевой Н.В. Его доводы, изложенные в заявлениях не были рассмотрены и проверены, вследствие чего продолжается нарушение его прав и законных интересов.

Просил признать бездействие прокуратуры Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении обращений незаконным; обязать генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения; определить в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 ответственность прокурора Сычевой Н.В. за действия, способствующие продолжению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Кирдяшев А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых-действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что Кирдяшев А.И. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением (жалобой) на действия, бездействия должностных лиц или государственных органов, указав в качестве заинтересованных лиц прокуратуру Волгоградской области.

В нарушение требований ст. 131, 247 ГПК РФ, Кирдяшевым А.И. к заявлению (жалобе) на действия, бездействия должностных лиц или государственных органов не приобщено его обращение, ответ на которое он оспаривает.

Кроме того, как видно из дела, при подаче жалобы, Кирдяшев А.И. не приобщил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявив ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины.

В соответствии ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ( рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, заявитель при подаче настоящего заявления должен был уплатить госпошлину в размере 200 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение Кирдяшева А.И. не позволяет оплатить государственную пошлину, суду первой инстанции не представлено.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку документ, подтверждающий оплату госпошлины и обращение в прокуратуру Волгоградской области, на которое, по мнению заявителя, был дан ненадлежащий ответ, заявителем суду не представлено, суд обоснованно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставил жалобу Кирдяшева А.И. без движения, представив заявителю разумный срок для устранения вышеприведенных недостатков.

Частная жалоба Кирдяшева А.И. основана на неверном толковании норм права и не содержит доводов, которые опровергали бы вывод суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кирдяшева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: