Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от 19 апреля 2016 года по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Российский Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов РФ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, взыскании убытков, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по исполнительному производству №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Российский Федерации в лице ФССП России, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, взыскать с РФ в лице ФССП России убытки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства - MERSEDEZ BENZ С280, идентификационный номер VIN №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По договору истец передал автомобиль, а покупатель уплатил денежную сумму <данные изъяты> руб. Покупатель ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОТНиРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес> с заявлением о совершении регистрационный действий, однако ему было отказано по причине наличия ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Соглашением между истцом и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, транспортное средство возвращено покупателем продавцу, продавцом возвращены денежные средства <данные изъяты> руб. и уплачена покупателю неустойка <данные изъяты> руб.

О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное транспортное средство в виде запрета на совершение регистрационных действий истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель на основании ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе применять меры принудительного исполнения и арест только в отношении должника и его имущества, однако истец должником не является, в связи с чем действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Согласно данным сайта ФССП должником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, тогда как дата рождения истца ДД.ММ.ГГГГ, он зарегистрирован в <адрес>.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем истца существенно ограничило право собственности истца, непосредственно влияет на обязанность истца по уплате транспортного налога, истец стороной исполнительного производства не является, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде <данные изъяты> руб., которые он выплатил покупателю при расторжении договора,

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ФИО1ФИО2,в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что запрет и арест не являются тождественными понятиями. Запрет на совершение регистрационных действий является частным случаем ареста имущества должника, который исполняется регистрирующим органом и ограничивает право должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, то есть прямо ограничивает конституционное право, гарантированное ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.

Апеллянт полагает, что действия судебного пристава по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий настолько же незаконны, насколько незаконно и само постановление, так как они не отвечают целям совершения исполнительных действий, поскольку истец не является должником и наложение запрета регистрационных действий в отношении его имущества не соотносимо с исполнением требований исполнительного документа. Направляя запрос в ГИБДД, судебный пристав не указал дату и место рождения должника и его паспортные данные. В ответе на запрос содержалась информация о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1 с указанием места жительства собственников этих транспортных средств. Вывод суда о том, что судебный пристав имел все основания полагать, что имущество принадлежит должнику, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как место жительства собственника транспортного средства очевидно не совпадает с местом жительства должника.

Апеллянт считает, что поскольку наложение ареста допускается только на имущество должника, а не иных лиц, а информация из регистрирующего органа не позволила однозначно идентифицировать собственника транспортного средства с данными должника, указанными в исполнительном производстве, то судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить оспариваемое постановление.

Апеллянт считает, что в действиях судебного пристава имеется вина в форме неосторожности.

Вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между отказом в совершении регистрационных действий и незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя является ошибочным, поскольку в качестве основания для отказа в изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства указано именно постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом первой инстанции правомерно признано незаконным.

Вывод суда о наличии у истца обязанности снять транспортное средство с регистрационного учета при совершении сделки купли-продажи противоречит действующему законодательству.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что оснований для расторжения договора, предусмотренных законом либо договором, не имелось, противоречит п. 1 ст. 432 ГК РФ. Поскольку истцом было допущено существенное нарушение условий договора, несоблюдение которого было обеспечено договорной неустойкой.

Вывод суда о том, что стороны договора купли-продажи не были лишены возможности реализовать свою волю на переход права собственности на автомобиль, приняв меры направленные на реализацию исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета, не имеет никакого отношения к делу.

Судом не учтены разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Федеральным судом общей юрисдикции <адрес>, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 в пользу ФИО4 (<адрес>) судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №. (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлен запрос № о представлении сведений об имуществе должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 100).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД <адрес> сообщено, что на должника ФИО1, <адрес>, зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, адрес указан: <адрес>. (л.д. 66-70).

Судебным приставом исполнителем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, из которого следует, что по информации полученной из регистрирующих органов: Отделения 1 МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУВД по <адрес> за должником зарегистрировано транспортное средство: Мерседес Бенц, г/н №. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, ст. 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> исполнение Отделению 1 МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУВД по <адрес>. (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 76) и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, а именно, запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра Мерседес Бенц 280, г/н №, копия постановления направлена в ГИБДД (л.д. 77).

В адрес ОСП поступило электронное уведомление от ГИДДД о том, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановление об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста), указанному в постановлении о снятии ограничения (ареста) (л.д.78).

Судебный пристав-исполнитель ФИО7ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а согласно представленным документам автотранспортное средство принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства - MERSEDEZ BENZ С280, идентификационный номер <***> №, цвет кузова черный, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

По договору истец передал автомобиль, а покупатель уплатил денежную сумму <данные изъяты> руб.

Покупатель ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОТНиРАМТС ГИБДДД № ГУ МВД РФ по <адрес> с заявлением о совершении регистрационный действий, однако ему было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. (л.д. 10-11)

В п. 3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что продавец передает транспортное средство (номерной агрегат) в исправном состоянии, годном к эксплуатации, свободном от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не состоящим в залоге и под арестом. В случае неисполнения продавцом этого обязательства, настоящий договор подлежит расторжению по инициативе покупателя в одностороннем порядке либо по соглашении сторон, при этом продавец уплачивает покупателю неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Соглашением между истцом и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, транспортное средство возвращено покупателем продавцу, продавцом возвращены денежные средства <данные изъяты> руб. и уплачена покупателю неустойка <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава после возбуждения исполнительного производства направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, совершены им в рамках предоставленных полномочий на принятие мер принудительного исполнения, оснований полагать, что представленные регистрирующим органом по запросу судебного пристава информация содержит сведения в отношении не должника, а иного лица, у судебного пристава на имелось, материалы исполнительного производства опровергающих этому доказательств не содержат.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что прямая причинно- следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и оплатой истцом неустойки покупателю по договору отсутствует, поскольку оснований для расторжения договора, предусмотренных законом либо договором, у сторон не имелось, и неисполнение органами ГИБДД постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что запрет не был снят судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В абз. 1 п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11. 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1440-О ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющихся основаниями наступления ответственности государства за причинение вреда (наступление вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда), материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что службой судебных приставов не совершено действий (не допущено бездействия), повлекших причинение ущерба истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как видно из материалов дела, на момент принятия постановления об объявлении запрета на совершении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обладал информацией о регистрации спорного автомобиля из Отделения 1 МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУВД по <адрес> за ФИО1, проживающим по адресу <адрес>

Сведениями о том, что ФИО1, проживающий по адресу <адрес> не являлся стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не обладал. Указание в ответе из ГИБДД другого адреса должника без указания его даты рождения и места рождения не позволяет однозначно сделать вывод о том, что спорный автомобиль принадлежат не должнику, а другому лицу. Оснований сомневаться у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно материалам дела на момент совершения сделки запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем был уже снят, постановление было своевременно направлено в органы ГИБДД.

Сам по себе факт признания в судебном порядке постановления пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконным не свидетельствует о причинении истцу ущерба.

Суд первой инстанции правомерно указал, что постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра сведений в отношении ТС не лишало истца права, распоряжаться спорным автомобилем под контролем судебного пристава-исполнителя. Следовательно, расторжение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты неустойки в сумме <данные изъяты> руб. это добровольное волеизъявление ФИО1

Исходя из ст. ст. 1082 и 15 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и уплатой истцом в пользу ФИО3 неустойки. Данные расходы истца его реальным ущербом не являются.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи