Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ООО «Орион» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2022 года о возвращении искового заявления по материалу № М-2774/2022 (УИД38RS0032-01-2022-003464-58) по исковому заявлению ООО «Орион» к ООО «Фронтаж», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Орион» обратилось в суд с иском к ООО «Фронтаж», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №25/03-2021 от 25.03.2021, неустойки, судебных расходов.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 06.07.2022 исковое заявление возвращено ООО «Орион», в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Иркутска. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО «Орион» ФИО3 обратился в суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что при решении вопроса о принятии искового заявления судьей не установлены обстоятельства, препятствующие изменению территориальной подсудности спора. Пунктом 5.1 договоров поручительства № П-25/03-2021 и № П-25/03-2021-1 от 25.03.2021, заключенных между ООО «Орион» ФИО1 и ФИО2, территориальная подсудность споров между сторонами договора изменена, споры подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Иркутска. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности в договоре поставки №25/03-2021 от 25.03.2021 не соответствует действующему законодательству, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию, а также право на определение подсудности спора, так как споры между сторонами договора поставки могут быть рассмотрены в Арбитражном суде Иркутской области, исключая спорные вопросы, связанные с поручительством физических лиц. Полагает, что подсудность данного спора определена истцом верно, условия соглашения о подсудности между всеми сторонами спора согласованы.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ООО «Орион», судья первой инстанции исходил из того, что всеми сторонами: истцом ООО «Орион» и ответчиками ООО «Фронтаж», ФИО1, ФИО2 не достигнуто единого соглашения об изменении территориальной подсудности спора, ответчики на территории Кировского района г. Иркутска не находятся и не проживают, в связи с чем исковое заявление ООО «Орион» не подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска.

Вывод судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления соответствует нормам процессуального законодательства и не вызывает у судьи апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая ООО «Фронтаж», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Кировского районного суда г. Иркутска в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены между поставщиком и поручителями покупателя.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Кировским районным судом г. Иркутска между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не проживает на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска, то при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления ООО «Орион» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция при разрешении возникшего процессуального вопроса отражена в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 66-КГ21-4-К8.

Доводы частной жалобы ООО «Орион» о том, что возвращение искового заявления нарушило право общества на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права, являются несостоятельными.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует ООО «Орион» обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022.