Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2192/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя ФИО6

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя ООО СК «Согласие» ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, вследствие причинения материального ущерба ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: <адрес>

Указывает, что расстояние до СТОА превышает допустимые 50 км, в связи с чем полагает, что направление на ремонт автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на СТОА не соответствует требованиям ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 207 руб. 58 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет
92 900 руб., стоимость услуг ИП . составила 10 000 руб.

Также ИП ФИО5 составил экспертное заключение № <...>, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 15 063 руб., стоимость заключения составила 8 000 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» претензия, с требованием выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 85 692 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 063 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб. последним не была получена.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному через личный кабинет потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным решением не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 85692 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости в размере 15 063 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 600 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 126 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению копий искового заявления в сумме
400 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 875 руб. 11 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ИП ФИО1 в лице ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии № <...>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является ФИО3, и автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в СК «Согласие», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ИП ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало заявленный случай страховым и выдало ИП ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: <адрес>. ООО СК «Согласие» также указало, что готово организовать оплату эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно с указанием конкретных данных для согласования удобной для ИП ФИО1 даты, времени и адреса нахождения транспортного средства.

Указанное направление получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отправлении.

Для определения величины УТС ООО СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<.......>». Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ величина УТИС составляет 7 207 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО7 страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС в размере 7 207 руб. 58 коп., что подтверждается платёжным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 92900 руб., страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 15063 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

В обоснование заявления ИП ФИО1 приложено экспертное заключение ИП . № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 92 900 руб., а также экспертное заключение № <...>, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 15 063 руб.

Письмо с заявлением направлено почтовым отправлением в адрес филиала ООО СК «Согласие» в г. Волгограда, прибыло в место вручения 15 октября
2019 г. С учётом ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» ООО СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить ИП ФИО1 ответ не позднее
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 15 000 руб. за рассмотрение службой финансового уполномоченного обращения в отношении ООО СК «Согласие» и направлено обращение к Финансовому уполномоченному через личный кабинет потребителя финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ИП ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<.......>», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 9 283 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение в частичном удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскал в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в части УТС в размере 2 075 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 2841 руб.

В остальной части требований ИП ФИО1 было отказано. Финансовый уполномоченный в своём решении указал, что согласно сервису Яндекс Карты расстояние от места жительства потребителя до СТОА ООО «Модус0ВН» по дорогам общего пользования составляет 600 км.

К направлению на ремонт на СТОА были приложены уведомления № <...>, № <...> о возможности организации и оплаты доставки транспортного средства на СТОА и обратно.

В связи с чем Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что ООО СК «Согласие» была организована транспортировка повреждённого транспортного средства на СТОА.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что в рассматриваемом случае вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещен путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Однако истец на СТОА для проведения восстановительного ремонта не явился.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что предложенная страховой компанией станция технического обслуживания автомобилей не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 указанного Закона, одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Материалами дела установлено, что руководствуясь разъяснениями законодателя, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца, и в сопроводительном письме указал о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства. Таким образом, ответчиком были выполнены требования закона.

В судебном заседании также установлено, что на станцию технического обслуживания истец не обращался, обратившись непосредственно к независимому оценщику. При том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Истец на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте.

Суд, оценив поведение сторон и принимая во внимание выше перечисленные нормативные документы и положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, то правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов.

Требование заявителя о взыскании страхового возмещения в размере
2075 руб. 70 коп. (9283 руб. 28 коп. – 7207 руб. 58 коп.) по экспертному заключению ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, организованному Финансовым уполномоченным, правомерно отклонено судом, поскольку решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы, что расходы правопреемника потребителя финансовых услуг, в размере 15000 руб. понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному подлежат возмещению страховой организацией, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Также обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6 статьи 16 названного выше Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение от 17 сентября 2020 г. (л.д.92).

Федеральным законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право требования ИП ФИО1 возмещения понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав, с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем признаются судебной коллегией обоснованными.

Как усматривается из материалов дела расходы истца в размере 15000 руб. являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в части УТС в размере 2075 руб. 70 коп., и расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере
2841 руб., указанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 15000 руб., понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, принять по делу в указанной части решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 расходов в размере 15000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: