Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-1282/2020 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании действий незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, предоставлении доступа в жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО11

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 года

(судья районного суда Шатских М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО12 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий (бездействие) ответчика ФИО13, связанных с организацией спальни и проживания несовершеннолетней ФИО14 в нежилой комнате (помещении); возложении обязанности на ответчика немедленно реализовать надлежащее оборудование жилой комнаты в <адрес> в <адрес> в качестве спальни и места проживания несовершеннолетней ФИО15, обеспечив ее свободное нахождение и проживание в любое время в соответствии с действующим законодательством; о признании незаконными действий (бездействия) ФИО16, связанных с переустройством, перепланировкой, реконструкцией, нарушением действующего законодательства при изменении <адрес> в <адрес> и приведением ее в фактическое состояние, отличное от технической документации на квартиру; об обязании ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести фактическое состояние <адрес> в <адрес> в соответствие с технической документацией на квартиру по состоянию на 29.08.2018 года и действующим законодательством; о признании незаконными действий (бездействия) ФИО17, связанных с не предоставлением истцу ФИО18, комплекта ключей от всех дверей (в том числе входных, тамбурных, промежуточных, межкомнатных, кладовых, подвальных и т.д.) от <адрес> в <адрес>; об обязании ФИО19 в течение 3-х (трех) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ФИО20 один комплект ключей от всех дверей (в том числе входных, тамбурных, промежуточных, межкомнатных, кладовых, подвальных и т.д.) от <адрес> в <адрес>; о признании незаконными действий (бездействия) ФИО21, связанных с не предоставлением ФИО22 одного комплекта меток, ключей, «таблеток» для открытия всех электронных замков на дверях (в том числе входных, тамбурных, промежуточных, межкомнатных, кладовых, подвальных и т.д.) от <адрес> в <адрес>; об обязании ФИО23 в течение 3-х (трех) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ФИО24 один комплект меток, ключей, «таблеток» для открытия всех электронных замков на дверях (в том числе входных, тамбурных, промежуточных, межкомнатных, кладовых, подвальных и т.д.) от <адрес> в <адрес>; о признании незаконными действий (бездействия) ФИО25, связанных с не предоставлением ФИО26 одного комплекта меток, ключей, «таблеток» для снятия <адрес> в <адрес> с охранной и иных сигнализаций, не проведением инструктажа по правильному и безопасному их использованию, не внесением истца в соответствующий список лиц, имеющих право на посещение указанной квартиры; об обязании ФИО27 в течение 3-х (трех) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ФИО28 один комплект меток, ключей, «таблеток» для снятия <адрес> в <адрес> с охранной и иных сигнализаций, провести инструктаж по правильному и безопасному их использованию, внести истца в соответствующий список лиц, имеющих право на посещение указанной квартиры; об обязании ФИО29 не препятствовать ФИО30 в дальнейшем, как законному представителю собственника несовершеннолетней ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях реализации прав и законных интересов, в свободном доступе и посещении <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) или эмансипации несовершеннолетней ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.09.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа истцу ФИО35 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.132, 133-146 т.3).

В апелляционной жалобе истец ФИО36 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.09.2020, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права и неправильном определении судом фактических обстоятельств дела (л.д.162-171 т.3).

15.12.2020 в адрес Воронежского областного суда от ФИО37 поступило заявление, в котором он заявляет отвод всем судьям Воронежского областного суда, указывая, что ответчик ФИО38 является действующим судьей Воронежского областного суда, и соответственно членом единого судейского сообщества субъекта Российской Федерации – Воронежской области, в связи с чем имеется предположение о заинтересованности в исходе дела любого судьи Воронежской области и г. Воронежа и просит передать дело в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешение заявления об отводе всему составу Воронежского областного суда не входит в компетенцию судебной коллегии, в апелляционном порядке рассматривающей дело по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявления о том, что в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку ответчик ФИО39 является судьей Воронежского областного суда.

Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью в случае, когда существуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно п. 4 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 ГПК Российской Федерации, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебная коллегия полагает необходимым, в целях исключения каких-либо сомнений в необъективности при рассмотрении апелляционной жалобы, передать дело, в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности для разрешения настоящей апелляционной жалобы ФИО40.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 20, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО41 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу №2-1282/2020 по исковому заявлению ФИО42 к ФИО43 о признании действий незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, предоставлении доступа в жилое помещение - направить в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: