Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционному представлению Рыбинской городской прокуратуры на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового требования Рыбинского городского прокурора в защиту интересов Ярославской области к ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о возмещении ущерба, причиненного недрам, - отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рыбинский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Ярославской области с иском ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о возмещении ущерба, причиненного недрам, в размере 3 146 319 руб.

Мотивировал исковое требование тем, что в ходе проведения Рыбинской городской прокуратурой соблюдения законодательства о недропользовании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5800000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации. Согласно сведениям Росреестра земельный участок гражданам и юридическим лицам не предоставлен.

Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области 13.07.2016 ООО «Строительно-монтажное управление № 7» выдана лицензия на пользование недрами № с целевым назначением и определением видов работ по геологическому изучению в целях поиска и оценки песка и песчано-гравийного материала на участке недр в <адрес>.

В результате проведенных ООО «Строительно-монтажное управление № 7» работ в соответствии с лицензией № открыто месторождение песка для строительных работ «Каликинское» и получено свидетельство об установлении факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых от 12.04.2017 №.

Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области 12.07.2017 ООО «Строительно-монтажное управление № 7» выдана лицензия на пользование недрами № с целевым назначением и определением видов работ по разведке и добыче песка на участке недр в 0,2 км северо-восточнее <адрес>.

Согласно приложению № к лицензии № геологоразведочные работы на участке недр проводились ООО «Строительно-монтажное управление № 7» по лицензии № в пределах геологического отвода на участке, площадью 0,53 кв. м.

Проверкой установлено, что в период с 13.07.2016 по 30.03.2017 ООО «Строительно-монтажное управление № 7» осуществляло деятельность по добыче песка строительного.

Согласно отчету о маркшейдерских работах от 09.10.2019 на месторождении <данные изъяты> установлен фактический объем выемки породы в плотном теле за 2017 г., который составил 15,63 тыс. м. куб. Указанный объем добытого песка строительного отражен в статистической отчетности № за 2017 и 2018 гг.

Таким образом, ООО «Строительно-монтажное управление № 7» в отсутствие лицензии на пользование недрами в целях их добычи, на месторождении песка строительного <данные изъяты> в период с 13.07.2016 по 30.03.2017 осуществлялась самовольная добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка строительного) в количестве 15,63 тыс. м. куб.

Указанными действиями ООО «Строительно-монтажное управление № 7» причинен вред недрам.

Согласно информации, предоставленной МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановкой, Костромской областям, земельный участок с кадастровым номером № Обществу не предоставлялся.

При этом в нарушение требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером № использовался ООО «Строительно-монтажное управление № 7» для добычи полезных ископаемых.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Росси йской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

В соответствии со ст. ст. 25, 25 ЗК РФ и ст. 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» наличие лицензии на пользование недрами не дает ее обладателю права пользования земельным участком без оформления на него прав в соответствии с требованиями земельного законодательства.

До настоящего времени причиненный ущерб ООО «Строительно-монтажное управление № 7» не возместило, тем самым нарушило интересы Ярославской области.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

ООО «СМУ-7» принесены возражения на апелляционное представление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в представлении, заслушав старшего помощника Рыбинского городского прокурора Ярославской области Салюк В.И., директора ООО «СМУ №7» – ФИО2, представителя ООО «СМУ №7» - по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что представление прокурора не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора по мотиву отсутствия факта причинения ущерба, судебная коллегия соглашается. Данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в деле, подробно и убедительно мотивирован в судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор представления настаивает на том, что добыча песка строительного в количестве 15,63тыс. м.куб, была осуществлена ответчиком в период с 13.07.2016г по 30.03.2017г, то есть в период, когда ООО «СМУ-7» являлось обладателем лицензии, дающей только право на проведение работ по геологическому изучению недр в целях поиска и оценки песка. Данными действиями ответчика, по мнению апеллянта, причинен ущерб.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционного представления в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие ущерба.

При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и названными убытками.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что в заявленный период времени с 13.07.2016г по 30.03.2017г ООО «СМУ-7», имея лицензию от 13.07.2016 на пользование недрами № с целевым назначением и определением видов работ по геологическому изучению в целях поиска и оценки песка и песчано-гравийного материала на участке недр в <адрес>, выполнило выемку породы, которая была складирована в отвалах на земельном участке.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, работавший в ДД.ММ.ГГГГдолжность ООО «Информ-Медиа», песок с земельного участка до 30.07.2017, когда он делал последний отчет, ответчик не вывозил; свидетелем была допущена ошибка в отчете при подсчете вынутой и складированной породы.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований не доверять пояснениям данного свидетеля не имеется, поскольку свидетель ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; его пояснения последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, в отчете ООО «Межрегиональная маркшейдерская служба» уточнен суммарный объем извлеченного полезного ископаемого в карьерной выемке в контуре подсчета балансовых запасов - 15,63 тыс. м3. При этом, маркшейдер указал, что весь объем извлеченного полезного ископаемого будет учтен в соответствии с «Инструкцией по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам 5-гр и 5-гр (уголь)». Маркшейдером выдана справка для расчета платежей за право пользования недрами ООО «СМУ - 7» за 3 квартал 2018 г. (добыто в 2017 г.).

Из дела видно, что 12.07.2017 ООО «СМУ - 7» выдана лицензия на пользование недрами № с целевым назначением и определением видов работ по разведке и добыче песка на участке недр в 0,2 км северо-восточнее <адрес> .

Согласно приложению № 1 к лицензии № геологоразведочные работы на участке недр проводились ООО «Строительно-монтажное управление № 7» по лицензии № в пределах геологического отвода на участке, площадью 0,53 кв. м

Таким образом, впоследствии ответчиком была оформлена необходимая лицензия, дающая ему право на добычу полезного ископаемого – песка. Как установлено судом, после оформления этой лицензии ООО «СМУ-1» отчиталось в установленном порядке за спорный объем добытого полезного ископаемого, уплатив в бюджет необходимые платежи. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности направлено на восстановление нарушенного права, ввиду причинения материального ущерба в результате противоправных действий ответчика и данная мера ответственности носит компенсационный, то есть, восстановительный характер, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствует один из главных составляющих элементов убытков, а именно, сам ущерб недрам.

Доводы автора представления о том, что суду первой инстанции следовало проверить правильность исчисления и уплаты ответчиком налога на добычу полезных ископаемых, судом второй инстанции отклоняются, поскольку подобного основания в иске прокурором заявлено не было, сумма причиненного ущерба исчислялась истцом иным образом – исходя из стоимости и объема добытого полезного ископаемого.

Ссылки представления о причинении ущерба неправомерным использованием земельного участка, на котором ответчиком производилась добыча полезного ископаемого, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, из дела видно, что в нарушение ст. 25.1 Закона РФ «О недрах», земельный участок, на котором ответчик осуществлял добычу полезных ископаемых, не предоставлялся ему в пользование в соответствие с гражданским и земельным законодательством.

Вместе с тем, из пояснений представителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, следует, что ООО «СМУ№ 7» была направлена претензия об уплате за пользование указанным земельным участком денежной суммы в размере 38 888,34руб. Данная денежная сумма ответчиком уплачена.

При таких обстоятельствах, ссылки прокурора о причинении ущерба в связи с использованием земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы представления и оставляет его без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Рыбинской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи