Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.М.Р. – по доверенности МУП «...», нотариуса Б.Г.Г. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования С.Г.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «... городского округа адрес Республики Башкортостан» о возврате внесенных на депозит денежных средств удовлетворить.

Обязать нотариуса Б.Г.Г. возвратить С.Г.Г., внесенные С.Г.Г. дата в депозит денежные средства в размере ... рублей для передачи Муниципальному унитарному предприятию «... городского округа адрес Республики Башкортостан».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «... городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу С.Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.Г. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к нотариусу Б.Г.Г. некоммерческой организации «...», Муниципальному унитарному предприятию «...» о возврате внесенных на депозит денежных средств, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, указав, что решением Кировского районного суда адрес от дата признано право собственности на 19170/709880 доли в праве общей долевой собственности в виде нежилого помещения на объект незавершенного строительством дома.

Решение Кировского районного суда г.Уфа от 26 марта 2013 года о признании права собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м. в цокольном этаже №... жилого адрес с кадастровым номером №... было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к МУП «...», ООО «...».

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года решение Кировского районного суда г.Уфа от 26 марта 2013 года было оставлено без изменения.

Однако дата при подаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата он ошибочно внес в депозит нотариуса Б.Г.Г. для передачи МУП «ИСК адрес» денежные средства в сумме ... рублей. Факт ошибочного внесения истцом денежных средств в депозит нотариуса устанавливается судебными постановлениями об исполнении обязательств по финансированию строительства жилого адрес путем выкупа простых векселей ООО «...» на сумму ... рублей. Следовательно, отсутствовали основания для внесения дополнительной суммы ... рублей.

Письмом МУП «ИСК адрес» отказалось принять данную сумму, прося вернуть их обратно адресату.

дата он обратился к нотариусу Б.Г.Г. с просьбой вернуть денежные средства, получил отказ. На обращение от дата. ответ не получен.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса является исполнением обязательств, однако у истца не было обязательств перед МУП «... адрес».

Истец считает, что в связи с отсутствием согласия лица, в пользу которого внесены денежные средства, денежные средства можно вернуть только по решению суда.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе нотариус Б.Г.Г. просит отменить решение суда в части возложения возвратить внесенные в депозит нотариуса денежные средства в размере ... рублей для передачи МУП «... адрес», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, указав на наличие между МУП «... адрес» и С.Г.Г. спора о праве, подлежащего разрешению в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого, также на то, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе МУП «... адрес» просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отношении МУП «... адрес» как к ответчику, когда по делу МУП «... адрес» было привлечено к участию в качестве третьего лица. С.Г.Г. внес денежные средства в депозит нотариуса за полученную лишнюю площадь нежилого помещения в размере ... кв.м., поскольку определением апелляционной инстанции Верховного Суда РБ от дата было отменено решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

С.Г.Г. утверждает, что ошибочно внес сумму в депозит нотариуса, тем самым признает внесение денежных средств во исполнение несуществующего обязательства. Следовательно, истец лишен возможности требовать этих денежных средств, как ошибочно внесенные.

Суд без каких-либо допустимых доказательств сделал вывод об отсутствии обязательств и задолженности С.Г.Г. перед МУП «... адрес».

Суд оставил без внимания и не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что С.Г.Г. внес денежные средства на депозит нотариуса по собственной инициативе, непосредственно опираясь на судебный акт и рекомендации суда.

Возлагая обязанность по возмещению судебных издержек, суд не привел нормы права, ничем не обосновал.

Изучив материалы дела, выслушав П.Р.Р. – представителя МУП «... адрес», П.А.И. - представителя С.Г.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Согласно исковому заявлению, С.Г.Г. просит взыскать с нотариуса Б.Г.Г. денежные средства как ошибочно внесенные дата в депозит нотариуса для передачи МУП «... адрес», обосновав тем, что денежные средства были внесены в депозит нотариуса Б.Г.Г. в связи с отменой решения суда первой инстанции о признании права собственности на нежилое помещение судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии установлено, что С.Г.Г. при подаче кассационной жалобы на судебные акты дата. уплатил разницу в площадях по проекту и фактической по технической инвентаризации, составляющую ... кв.м., в размере ... рублей.

Внесение денежных средств С.Г.Г. в депозит нотариуса подтверждается свидетельством нотариуса от дата о внесении в депозит ... рублей для передачи муниципальному унитарному предприятию «... городского округа адрес Республики Башкортостан».

На извещение нотариуса от дата. МУП «... адрес» не принял денежные средства в виду отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска С.Г.Г. о признании права на спорную площадь в нежилом помещении.

Обязанности нотариуса в связи с принятием денежных сумм в депозит определены ст.327 ГК РФ, ст.87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Положения ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предполагают ответственность нотариуса при наличии вины, а именно: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

Совершенное нотариусом Б.Г.Г. нотариальное действие, выразившееся в принятии от должника в депозит нотариуса денежных средств для передачи их кредитору – МУП «... адрес», не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и было совершено нотариусом в соответствии с предписаниями этой нормы. Нотариус Б.Г.Г. не отказывала С.Г.Г. в совершении нотариального действия и не разглашала сведений о совершенном нотариальном действии. МУП «... адрес» о поступлении денежных сумм был извещен в тот же день. Должнику денежные средства не возвращаются в связи с отсутствием согласия кредитора.

Как видно, вины нотариуса Б.Г.Г. в невозможности исполнить обязательство по возврату денежных средств, находящихся на его депозите, не имеется.

Нотариус не вправе распоряжаться чужим имуществом, поскольку в силу ст.327 ГК РФ собственником денежных средств является МУП «... адрес».

В силу ст.88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

Данное правило предопределено тем, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда согласно части 2 ст.327 ГК РФ считается исполнением обязательства, а не рассматривается как ошибочные действия должника, либо мерой обеспечительного характера, гарантией для удовлетворения требований в связи с продолжением рассмотрения спора, как случилось в данном случае.

Из ответа МУП «... адрес», адресованного нотариусу, следует, что оно не получило денежные средства в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований С.Г.Г. о признании права на спорную площадь с увеличением её на ... кв.м. в нежилом помещении.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Кировского районного суда адрес от дата отменено и в удовлетворении требований С.Г.Г. к МУП «... городского округа адрес» о признании права собственности на нежилое помещение отказано (л.д.11-16).

Перед подачей кассационной жалобы на приведенное судебное постановление, как утверждает истец, он оплатил стоимость нежилого помещения увеличенного на ... кв.м. в размере ... рублей.

Ссылка истца на это обстоятельство состоятельна. Он указанную сумму внес на депозит нотариуса дата года, а дата подал дополнение к кассационной жалобе, указав как довод, что для устранения спорных моментов дата внес в депозит ... рублей для передачи МУП «... адрес», что составляет стоимость излишней площади ... кв.м.; факт внесения денежных средств на депозит нотариуса подтверждается свидетельством от дата.. В подтверждение довода приложил к жалобе свидетельство нотариуса от дата.. Вопрос оплаты стоимости увеличенной площади нежилого помещения явился предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в том числе, основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата о признании права собственности на нежилое помещение за С.Г.Г. оставлено без изменения.

После этого дата С.Г.Г. просил нотариуса вернуть внесенные в депозит денежные средства в связи с отказом получить их МУП «... адрес», в пользу которого был сделан взнос, а суд просит взыскать с нотариуса денежные средства как ошибочно внесенные в его депозит.

Анализируя обстоятельства внесения денежных средств должником С.Г.Г. в пользу кредитора МУП «... адрес», судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности аргумента истца об ошибочном внесении в депозит нотариуса денежных средств для передачи МУП «... адрес».

В соответствии с пунктом 2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Исходя из основания требования истца, МУП «... адрес» не предоставило своего согласия на возврат истцу внесенных денежных средств.

Таким образом, исходя из доводов истца, внесение им денежных средств в размере ... руб. в счет оплаты стоимости площади нежилого помещения увеличенного на ... кв.м. на депозит нотариуса не является ошибочным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований С.Г.Г. о возврате суммы депозита подлежит отказать.

Оснований для иного вывода не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и вынести новое решение:

«В иске С.Г.Г. к нотариусу Б.Г.Г. некоммерческой организации «...», Муниципальному унитарному предприятию «... городского округа адрес Республики Башкортостан» о возврате внесенных на депозит денежных средств - отказать».

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Д.С. Хайрутдинов

З.Г. Латыпова

Справка: судья Гималетдинов А.М.